Дело № 12 -57/2019

32MS0059-01-2019-000018-23

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2019 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Новые Ивайтенки, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а не на месте.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью, приложенной к материалам дела, судья пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, 22 июня 2019 года в 00 часов 25 минут на 108 кв.м автодороги «Брянск- Новозыбков», управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 108 кв.м автодороги «Брянск- Новозыбков», ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2

Основанием послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе он также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 108 кв.м автодороги «Брянск- Новозыбков», управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, согласно которому ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от выражения им своего волеизъявления и проставления своих подписей на протоколе, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Согласно рапортов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 108 кв.м автодороги «Брянск- Новозыбков», была остановлена автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо-рта, нарушение речи. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 подтверждается, что ФИО2 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, ФИО2 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 неоднократно было разъяснено о необходимости дать свое письменное согласие на прохождение на медицинское освидетельствование. Также ФИО2 было неоднократно разъяснено, что в случае его отказа это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО6 обстоятельства подтверждаются видеозаписью, обозренной в том числе и в суде при рассмотрении жалобы. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении проводилась видеозапись, согласно которой все права и порядок проведения освидетельствования ФИО2 разъяснялись, что также подтверждается подписью ФИО2 в протоколе. Согласно видеоматериалам ФИО2 в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказался от выражения своего волеизъявления на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствоание и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

На видеозаписи также зафиксировано, что именно ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, данный факт самим ФИО2 не отрицался и в судебном заседании.

Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Всилуподпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии признаков опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, имелись законные требования для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена Приказом Министерства внутренних дел РФ от 4 августа 2008 года № 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 19 августа 2008 года по согласованию с Министерством здравоохранения. Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок-«пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» и должно быть удостоверено подписью этого лица.

Следовательно, данная строка предусматривает отражение письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обязательность отдельного процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование закреплена частью 3 статьи 27.12КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке.

Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования (подпункт "б" пункта 10 Правил), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. 

ФИО2 отказался от дачи пояснений при направлении на медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также от подписей.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из ч. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу части1.1статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 статьи27.12КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном ПравительствомРоссийскойФедерации.

То обстоятельство, что ФИО2 устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку впоследующем он отказался от данное волеизъявления, а также от подписей, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кром этого в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что по смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. 

Таким образом, вышеназванными доказательствами опровергается довод ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Письменные объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении сделаны под диктовку ФИО5, что подтверждается видеозаписью, поэтому не свидетельствуют о личном волеизъявлении ФИО2 Сам ФИО1 не смог в судебном заседании даже прочитать написанное им.

Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как они опровергаются всеми материалами дела, кроме этого свидетель ФИО5 является знакомой Г.Р.ЕБ. и ее показания судья расценивает как желание облегчить участь ФИО2

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколо и других документов в отношении ФИО2 у суда не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции, суду не предоставлено, нарушений административного законодательства не допущено.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи26.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принял во внимание повторное совершениеоднородногоадминистративного правонарушения, то, что ФИО2 уже привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание на ФИО2 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева