Материал №22-1605 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 06 ноября 2019 года Гагаринским районным судом г.Москвы по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заявляет, что суд придал большее значение негативно характеризующим его данным.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, высказывает мнение о том, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, но не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течении последнего времени, что свидетельствует о том, что после применения мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Выражает несогласие с тем, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства суд сослался на характеристику профилактического учета, поскольку на основании выписки протокола № 11/23 от 25 апреля 2023 года с данного учета он снят, что свидетельствует о его явном стремлении к исправлению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 03 сентября 2018 года; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 6 взысканий в виде водворения в карцер, выговоров и устного выговора; находясь в СИЗО допускал иные нарушения режима содержания, за которое не применялись взыскания, но проведены 3 воспитательные беседы; согласно характеристики от 28 мая 2021 года характеризуется отрицательно, в соответствии с характеристикой от 08 мая 2024 года – положительно; гражданские иски в отношении ФИО1 не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось; в соответствии с выпиской из протокола № 18/22 от 22 августа 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет по категории «лица, склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», на основании выписки из протокола № 11/23 от 25 апреля 2023 года снят с учета; в соответствии со свидетельством об уровне квалификации обучался в ФКП ОУ № 79 г.Тулы и ему 29 января 2021 года и 05 мая 2023 года ему присвоены квалификации –штукатур 2 разряда и оператор швейного оборудования 2 разряда; сведения о регистрации по месту жительства в материалах личного дела отсутствуют, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие 6 взысканий и 5 поощрений, 3 воспитательных бесед, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения осужденным последнего взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения, судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного, о положительной динамике его поведения были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения. Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, положительная характеристика исправительного учреждения и суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий