УИД 21RS0016-01-2025-001012-05

Дело №2-718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле д. Малое Шахчурино Чебоксарского района Чувашской Республики, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 86 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы и юридических услуг. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта составляет 174 500 руб., соответственно, стоимость ущерба за вычетом страховой выплаты составляет 87 700 руб. (174 500 руб. – 86 800 руб.), помимо которого ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска просил отказать, указав, что заявленные истцом требования завышены. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и его представителя.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились на судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мину. возле д. Малое Шахчурино Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, признав случай страховым выплатило потерпевшему ФИО3 по убытку № № страховое возмещение в размере 86 800 руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в части требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

данные изъяты>, о чем уведомлена ФИО1

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 174 500,00 руб. 

При этом, ИП ФИО6 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

За оказанные ИП ФИО6 услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понес расходы в размере 9 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 заявил о несогласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, определенным ИП ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, но не оспаривал размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 страхового возмещения, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 679 руб. Изменения цен на ремонтно-восстановительные работы транспортных средств, на запасные части для ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

Указанная стоимость определена также с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Возражений от сторон на указанное заключение судебного эксперта не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 49 879 руб. (136 679 руб. – 86 800 руб. = 49 879 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг, оказанных ему ФИО4 в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований и частичное удовлетворение исковых требований, суд пропорционально удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 879 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья О.А. Артемьева