Дело № 22-1931/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года город Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Самарина А.И.,

потерпевшей Ф.И.О.43

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – Ф.И.О.42

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сазонова Ф.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №5, представителя потерпевшей Ф.И.О.44. – адвоката Ф.И.О.34 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 30 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена. 

Исковые требования:

- потерпевшей Ф.И.О.45 удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворены в полном объеме, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 561 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, признано за ними право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет предполагаемых расходов, предназначенных для благоустройства захоронения, отказано, признано за ним право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Половинко А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц. 

Преступление совершено 

<

дата> на автомобильной дороге территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сазонов Ф.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости; исключить из приговора указание о признании ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение морального вреда", ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; произвести зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.О.46 – адвокат Габуния И.Т., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. ФИО1 извинения потерпевшим Ф.И.О.47 Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не приносил, моральный вред потерпевшим по делу в полном объеме не возместил, что указывает на отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Характер совершенного преступления, наступившие от него последствия, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что по делу не установлены скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО1, пользовался ли он телефоном в момент дорожно-транспортного происшествия, а также цель его поездки, что в случае, если она связанна со служебной деятельности, должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не приносил извинения ни ей, ни потерпевшим Ф.И.О.48 и Потерпевший №6, не взял на себя расходы по захоронению погибших, что указывает об отсутствии раскаяния ФИО1 за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на его же показаниях, данных в суде, показаниях потерпевших Ф.И.О.49, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №14, Ф.И.О.9, Свидетель №19, Свидетель №20, Ф.И.О.29, Ф.И.О.50 протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениях автотехнической и медицинских судебных экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном представлении и жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №5, не оспаривавшей доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, о не установлении скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, использовании им телефона в момент дорожно-транспортного происшествия, а также цели его поездки, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что указанные обстоятельства ему не вменялись, в связи с чем, доказыванию в суде не подлежали. 

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку ст. 63 УК РФ не содержит такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение лицом преступления при выполнении служебной деятельности и общественного долга, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о признании указанных в апелляционной жалобе Потерпевший №5 доводов о совершении ФИО1 СМ. преступления при выполнении служебной деятельности и общественного долга, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 какую-либо ранее не известную правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, оснований для их повторного признания в качестве таковых, не имеется. 

Поскольку судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение причинённого вреда преступлением, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к иным смягчающим наказание обстоятельствам, наличие у осужденного малолетнего ребенка, учтено влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное возмещение (после постановления приговора) причиненного вреда в размере 20 000 руб., а также для признания в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья ребенка осужденного, так же не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии со ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб представителя потерпевшего, потерпевшей о мягкости назначенного наказания, приходит к выводу, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; личность виновного, положительные характеристики. 

При этом, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение морального вреда Ф.И.О.51 частичное возмещение морального вреда Потерпевший №4 судом учтены, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд при определении размера наказания применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что причиненный потерпевшим вред в полном объеме не возмещен ФИО1, а исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, принесение им извинений в адрес потерпевших, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - «принесение извинений потерпевшим, полное возмещение морального вреда Ф.И.О.52 частичное возмещение морального вреда Потерпевший №4», а также о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат исключению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы усилению. 

Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с не безопасной скоростью и выезде на полосу встречного движения при наличии правого опасного поворота, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего погибли три человека, в том числе малолетний ребенок, не принял достаточных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим, не взял на себя расходы по захоронению погибших.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, и не в полной мере учел, как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо приговор изменить, исключить указание на применение к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Разрешая по уголовному делу иски о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5, о компенсации материального вреда потерпевшему Потерпевший №3, причиненного им преступлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении указанных гражданских исков, одновременно признал за потерпевшими право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судом указанное решение в обвинительном приговоре по гражданским искам потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Учитывая изложенное, а также, что принятые решения суда основаны на неверных выводах о не обосновании потерпевшими Потерпевший №5, являющейся матерью погибшей Ф.И.О.10, Потерпевший №6, являющейся родной сестрой погибшего Ф.И.О.11, заявленных гражданских исков, приговор в указанной части подлежит отмене. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду невозможности устранить вышеуказанные недостатки, поскольку суд первой инстанции, разрешая гражданские иски, потерпевших принял непредусмотренное законом решение, фактически не рассмотрев их, что препятствует принятию решения по ним судом апелляционной инстанции, следовательно, допущенные в части рассмотрения гражданских исков Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 нарушения являются неустранимыми.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивановского районного суда Амурской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание: 

- о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - «принесение извинений потерпевшим, полное возмещение морального вреда Ф.И.О.53., частичное возмещение морального вреда Потерпевший №4»; 

- о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 11 октября 2023 года (один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2023 года по 30 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ - УФСИН России по Амурской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда, потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании материального вреда - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.8 удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №5, представителя потерпевшего Габуния И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий