Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 05 дней.

Постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет место жительства, а также на иждивении двоих малолетних детей и супругу с инвалидностью, которая нуждается в его помощи.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, на профилактическом учете не состоит, получил ряд профессий, поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства и гарантию трудоустройства. Полагает, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, судом не приведены, а наличие одного действующего взыскания за весь период отбывания наказания, не препятствует удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную №, согласно которой, ФИО1 трудоустроен, к труду относится посредственно; требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает; к работам по благоустройству ИУ относится посредственно; занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только после длительной беседы. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. За время отбывания наказания обучался, имеет профессии. Социально-полезные связи поддерживает. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера по поводу соблюдения правил установленного порядка отбывания наказания, выполнения режимных требований.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, имеет одно действующее взыскание. Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство адвоката осужденного ФИО6 не поддержала.

При принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО6, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. 

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако поведение осужденного ФИО6, согласно представленным материалам, с учетом того, что он имеет действующее взыскание, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера по поводу соблюдения правил установленного порядка отбывания наказания, выполнения режимных требований, не свидетельствует об его достаточной положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО6 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.