УИД № 66RS0024-01-2021-000744-69

Дело № 2- 903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года 

г. Верхняя Пышма 08 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя (признании недействительным договора уступки прав, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.07.2006 между ней и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей по кредиту 26.08.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заявлению ОАО «Банк Москвы» вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 33 672,76 руб., из которых: 14 568,97 - сумма задолженности по основному долгу, 5 283,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 119,90 руб. - сумма комиссии за ведение счета, 11 700.00 руб. - сумма штрафов, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,09 руб., а всего взыскано 34 227,85 руб. В дальнейшем, в период времени с 31.10.2011 по 29.12.2012 по данному судебному приказу истцом в пользу ОАО «Банк Москвы» через кассу ОАО «Банк Москвы» внесена денежная сумма в размере 34 227,85 руб. На основании договора о присоединении от 14.03.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Направив запрос в Центральный каталог кредитных историй Банка России, истец установила, что ее кредитная история хранится в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» (далее также БКИ). Обратившись в БКИ, истец получила письменный отчет по кредитной истории, из которого следует, что у истца имеется текущая просроченная задолженность в размере 19748,90 рублей по потребительскому кредиту перед НАО «Первое Коллекторское Бюро» (НАО «ПКБ»). О данной задолженности ФИО1 узнала впервые. С целью уточнения указанной информации 18.11.2020 истцом посредством электронной почты направлено заявление в адрес НАО «ПКБ». Из ответа на указанную претензию следует, что персональные данные ФИО1 переданы НАО «ПКБ» от ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № от 16.09.2020, для реализации уступаемых прав требований по кредитному договору № № от 18.07.2006, заключенному между истцом и первоначальным кредитором ОАО «Банк Москвы». О заключении договора уступки прав требований ФИО1 не уведомлялась. При этом, 29.12.2012 года истцом был внесен последний платеж по кредитному договору № № с целью погашения задолженности по нему. Свои обязательства по данному кредитному договору ФИО1 исполнила в полном объеме и никакой другой задолженности перед ОАО «Банк Москвы» не имела. 18.11.2020 посредством электронной почты истцом подана претензия в адрес ПАО «Банк ВТБ» с требованием о предоставлении информации об образовании текущей просроченной задолженности, а также копии кредитного договора №. В этот же день ФИО1 по электронной почте пришло письмо от ПАО «Банк ВТБ» о том, что ее обращение зарегистрировано в программном обеспечении банка ВТБ под номером № и будет рассмотрено в течение 7 календарных дней. До настоящего времени ответ на данную претензию от ПАО «Банк ВТБ» не поступил. Учитывая, что обязательство истца перед ПАО «Банк ВТБ» по оплате задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме 29.12.2012 года, а договор № уступки прав (требований) между НАО «ПКБ» и ПАО «Банк ВТБ» заключен 16.09.2020 года, по договору произведена уступка уже несуществующего на момент заключения договора права требования. Полагает, что поскольку ответчиками заключен договор уступки несуществующего права требования к ФИО1, которая погасила задолженность перед ОАО «Банк Москвы» еще в 2012 году, имеются основания для признания указанного договора ничтожным. После выявления факта, что в БКИ хранится кредитная история, в которой имеется неправомерно внесенная информация о текущей просроченной задолженности в размере 19748,90 руб. по потребительскому кредиту № №, 18.11.2020 истцом посредством официального сайта БКИ направлена претензия с требованием о внесении изменений в кредитную историю. 01.12.2020 по электронной почте истцу от БКИ направлен ответ за исх. №, согласно которому после проведенной проверки БКИ приняло решение не вносить изменений в кредитную историю истца, поскольку она корректна. Для всестороннего рассмотрения обращения истцу рекомендовано предоставить в адрес НАО «ПКБ» документы, подтверждающие непричастность к долгу, а именно справку об отсутствии задолженности. Данная справка у истца отсутствует, поскольку ответчик оставил ее претензию без ответа. Полагает, что ответчиком НАО «ПКБ» в БКИ внесены некорректные сведения о просроченной задолженности истца. Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком ПАО «Банк ВТБ», ответчик НАО «ПКБ» в отсутствие обязательств истца по спорному договору уступки права (требований) обязан в силу закона направить сведения для исправления кредитной истории истца. Указывает, что ответчиком ПАО «Банк ВТБ» услуга по предоставлению кредита оказана некачественно, им допущена недобросовестность при заключении с ответчиком НАО «ПКБ» договора о передаче прав (требований), которая выразилась в передаче права, отсутствующего у ответчика ПАО «Банк ВТБ» на дату заключения договора. Полагает, что в данном случае требования действующего законодательства РФ ответчиком ПАО «Банк ВТБ» соблюдены не были, ответчик ПАО «Банк ВТБ» халатно и недобросовестно исполнил свои законные обязанности, в результате чего заключен вышеуказанный договор уступки прав (требований), причинив истцу моральный вред в виде нравственных страданий. В результате действий ответчика ПАО «Банк ВТБ» и ответчика НАО «ПКБ» кредитная история истца испорчена, она не может провести рефинансирование действующих кредитов. Кредитные организации отказывают истцу в выдаче новых кредитов в связи с испорченной кредитной историей. Данная информация подтверждается отчетом от 12.11.2020, сформированным ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс». В настоящее время истец чувствует полное угнетение от того, что не может добиться удаления недостоверной информации в своей кредитной истории, из-за чего постоянно вынуждена находиться в психологическом напряжении и думать, что ей в дальнейшем делать. Компенсацию размера морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 рублей. Кроме того, для того, чтобы добиться правды и справедливости, исправить свою кредитную историю, истец вынуждена тратить значительное время на решение сложившейся незаконной ситуации, существенным образом затрагивающей и нарушающей ее законные права и интересы, вынуждена тратить свои денежные средства на юристов, которые представляют ее интересы, за что ею уплачено ООО Группа компаний «ЛИКАОН» 20 000 рублей. Истец просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 16.09.2020, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое Коллекторское Бюро». Обязать НАО «Первое Коллекторское Бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.07.2006. Взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав, что поскольку кредитный договор с ФИО1 был заключен в 2006 году, то возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, а при отсутствии данных условий заключенный договор уступки прав (требований) считается ничтожным, в силу чего НАО «ПКБ» не стало новым кредитором, следовательно, в силу Федерального закона «О кредитных историях» не является источником формирования кредитной истории, которым может быть только займодавец (кредитор) по договору займа (кредита), а следовательно, у него отсутствовало право предоставления информации в бюро кредитных историй. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 16.09.2020, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое Коллекторское Бюро»; обязать НАО «Первое Коллекторское Бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.07.2006; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с НАО «Первое Коллекторское Бюро» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» в свою пользу сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Представив письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, указала, что в подтверждение имеющейся задолженности НАО «ПКБ» предоставлен в суд договор цессии от 16.09.2020, а также выписка из реестра должников к Договору от 16.09.2020. Предоставленная в качестве доказательства наличия задолженности выписка представляет собой таблицу, в которой содержится информация о наличии у ФИО1 задолженности по процентам в размере 19 748,90 рублей, при этом сумма основного долга равна 0. Указанная выписка подписана А, которая уполномочена НАО «ПКБ» на представление его интересов в суде. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», суду не предоставлено. Договор цессии и выписка не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие задолженности. Представленный договор цессии не содержит информацию о передаче НАО «ПКБ» задолженности ФИО1 Выписка подписана представителем, не исходит от ПАО «Банк ВТБ», размер указанной в ней задолженности ничем не подтвержден. Ответчиком ПАО «Банк ВТБ» возражений относительно исковых требований истца не предоставлялось. На запрос суда, сделанный в связи с поступлением от истца ходатайства об истребовании доказательств, Банком представлены следующие документы: выписка по счету № за период с 18.07.2006 по 15.01.2019, Договор цессии, Дополнительное соглашение к договору цессии, Приложение № 1 к договору цессии. После увеличения истцом исковых требований ответчик ПАО «Банк ВТБ» возражений относительно увеличения исковых требований истца не предоставил. На повторный запрос суда направил в суд: Извлечение из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии, Выписку по счету № за период 18.07.2006 по 22.10.2018, Выписку по счету № за период с 22.10.2018 по 16.09.2020, Расчет задолженности за период с 18.07.2006 по 16.09.2020. Указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.07.2006 по следующим основаниям. Ни один из представленных суду документов не содержит расчета задолженности суммы, уступленной НАО «ПКБ», в размере 19 748,90 рублей. Так, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии содержит информацию о том, что по договору цессии передана задолженность ФИО1 по договору № от 18.07.2006 в виде задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 19 748,90 рублей. Данный документ нельзя считать доказательством наличия у истца задолженности, поскольку указанный в нем номер договора № не соответствует действительности, поскольку заключенный между истцом и Банком договор имел номер №. Указанное приложение не содержит расчета задолженности, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в достоверности данной информации. Представленная в суд Выписка по счету № за период 18.07.2006 по 22.10.2018 также не может служить доказательством наличия задолженности истца, поскольку в ней отсутствует информация о поступлениях на счет, сделанных истцом после 19.03.2007, несмотря на то, что выписка сделана по 22.10.2018, и ранее предоставленная Банком в суд выписка по счету № указанные поступления отражает. Представленная в суд Выписка по счету № за период с 22.10.2018 по 16.09.2020 также не может служить доказательством наличия задолженности истца, поскольку указанный счет ФИО1 никогда не открывался. Так, при заключении кредитного договора согласно его п.3.1.3. погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета №. По данному счету Банком предоставлена выписка на первый запрос суда. Также при заключении кредита на основании распоряжения об открытии лицевого счета ФИО1 открыты счета:

№ - ссудный счет, 

№ - требования банка по неполученным процентам, что подтверждается документами, представленными ответчиком НАО «ПКБ» при направлении возражений на исковое заявление. Вместе с тем, ответчиком ПАО «Банк ВТБ» в суд не представлены доказательства, подтверждающие открытие счета № на имя истца. Тем более, что если ответчики утверждают, что у истца имелось задолженность по процентам, то данная задолженность должна была отражаться именно на счете №. Кроме того, при отражении операций по данной выписке указаны иные номера счетов, также не имеющие никакого отношения к ФИО1 Далее, из данной выписки следует, что 24.10.2018 сумма в размере 19748,90 рублей (просроченные проценты) перенесена, 18.05.2018 сумма в размере 6 517,69 рублей (текущие проценты) вынесена на просрочку; в последующем 6517.69 рублей вынос на просрочку отменен; 16.09.2020 сумма в размере 19748,90 рублей реализована по договору цессии. Соответственно, данная выписка также не содержит информацию: о расчете задолженности, о том, каким образом лишь 24.10.2018 образовалась задолженность, при этом долг по основному долгу равнялся 0; о том, на какую задолженность насчитывались данные проценты, исходя из какой процентной ставки, исходя из какого периода. Также данная выписка не может служить доказательством, поскольку она не подписана и не скреплена печатью Банка в то время, как исходя из выписки она должна быть подписана начальником отдела сопровождения банковских операций М и содержать печать. Представленный в суд Расчет задолженности также нельзя признать доказательством по делу. Так, из данного Расчета следует, что кредитный договор № заключен 22.10.2018, в то время, как он заключен 18.07.2006; л/с имеет № в то время, как такой счет истцом не открывался. Более того, представленные в суд выписки по счетам имеют указания на иные номера счетов, срок возврата по договору указан как 21.10.2018 в то время, как следует из этого Расчета кредитный договор заключен 22.10.2018, то есть возврат по договору должен быть осуществлен ранее даты заключения самого договора. Более того, согласно данному Расчету сумма в размере 19748,90 рублей представляет собой проценты по просроченному основному долгу. Расчет процентов сделан за 1 день с 22.10.2018 по 22.10.2018. Вместе с тем, из всех представленных в суд обоими ответчиками документов следует, что задолженности у ФИО1 по основному долгу не имелось. Данный вывод следует и из данного Расчета, в котором указано, что остаток ссудной задолженности равен 0. В связи с чем, указание в Расчете задолженности о том, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 19748,90 рублей является незаконным и необоснованным. Таким образом, из всей совокупности представленных в суд документов следует, что у ФИО1 после произведенных ею выплат по судебному приказу задолженности перед Банком не имелось, соответственно, Банк передал НАО «ПКБ» несуществующий долг, а последнее указанный несуществующий долг внесло в кредитную историю ФИО1, чем нарушило ее права и законные интересы как потребителя. После переуступки прав НАО «ПКБ» не обращалось к ФИО1 с требованием о погашении имеющейся задолженности, также не обращалось в суд с заявлениями о принудительном взыскании имеющейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности. Кроме того, представленная в суд выписка по счету 4230 № за период с 18.07.2006 по 15.01.2019 подтверждает отсутствие у истца задолженности перед Банком, поскольку в ней отражены все переводы денежных средств, сделанные ФИО1 в период 2011-2012 г.г. во исполнение судебного приказа. Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона истца полагает, что ответчиками с учетом вышеизложенного, не доказан факт того, что у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2006, при этом ФИО1 предоставлены доказательства погашения всей имеющейся задолженности, взысканной по судебному приказу, что также подтверждается и предоставленной Банком выпиской по счету истца. Также истец обращает внимание на то, что согласно Расчету задолженности начисление процентов в размере 19748,90 рублей произошло за 1 день ( 22.10.2018), то есть по истечении 3-ех годичного срока давности, в связи с чем, истцом заявляется о пропуске ответчиками сроков исковой давности по взысканию данной задолженности.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменным возражениям исковые требования ответчик не признал, указав в обоснование, что спорный кредитный договор № был заключен 18.07.2006 года между истцом и АО АКБ «Банк Москвы», который на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 года и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016 года был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО) и спорному кредитному договору 22.10.2018 года присвоен №. Банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, предоставил истцу денежные средства в размере 23000 рублей, а последняя свои обязательства должным образом не исполняла, допустив просрочку ежемесячных платежей. НАО «ПКБ» осуществляет в отношении истца действия по возврату задолженности по кредитному договору №) на основании договора уступки прав (требований) № от 16.09.2020 года, заключенному между ПАО «ВТБ» и НАО «ПКБ». Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» полагает, что при отсутствии в кредитном договоре запрета на уступку Банком своих прав, а также в отсутствие доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Кроме того, истец не является стороной сделки - договора цессии, сами стороны этой сделки факт оплаты или неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Считает, что НАО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. Также полагает, что поскольку Банк при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору требований о расторжении кредитного договора не заявлял, то кредитный договор на момент уступки прав требований являлся и по настоящее время является действующим. Считает, что Банк по условиям кредитного договора после вынесения судебного приказа, которым с истца была взыскана задолженность по кредиту, продолжал начислять проценты, пени и штрафы, в связи с чем полагает доводы истца о том, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору, несостоятельными, а доказательством погашения кредита в полном объеме признает только справку об отсутствии задолженности и погашении кредита в полном объеме либо выписку по лицевому счету ФИО1 за период с 2006 по 2012 годы, из которой было бы видно, что Заемщик полностью погасила задолженность по кредитному договору. Считает, что истцом не представлено доказательств завышенности или отсутствия суммы задолженности, переданной банком. Само НАО «ПКБ» взыскивает уже просроченную задолженность ФИО1 по кредитному договору, образовавшуюся до заключения договора цессии и не осуществляло начисление пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, требуя погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. При этом, считая кредитный договор действующим, в отсутствие сведений об исполнении данного кредитного договора в полном объеме, полагает правомерным предоставление в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности у истца по указанному кредитному договору. Также отмечает, что поскольку не заключало с истцом договор, не начисляло и не начисляет по нему пени и штрафы, то нормы Закона «О защите прав потребителей» на действия НАО «ПКБ» не распространяются, в том числе в части компенсации морального вреда, доказательств наличия которого действиями НАО «ПКБ», полагает отсутствующими. Считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен. 

Представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на нормы Федерального закона «О кредитных историях», указал, что информация в бюро кредитных историй предоставляется источниками формирования кредитной истории- организацией, являющейся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), БКИ не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, которые являются ответственными за сведения о кредитной истории, а также БКИ не вправе проверять достоверность переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Обязанность по внесению изменений возникает у бюро кредитных историй только если получило в установленном законом порядке информацию от источника формирования кредитной истории. При этом у источника формирования кредитной истории имеется обязанность предоставить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, но оспариваемых субъектом кредитной истории, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения. Бюро при получении от истца заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю направило источнику формирования запрос о проверке достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории истца, которым были подтверждены сведения, отраженные в кредитной истории субъекта кредитной истории, тем самым Бюро исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории, и при указанных обстоятельствах могло лишь прекратить проверку и дать рекомендации субъекту кредитной истории, указанные в ответе источника. Относительно требований, предъявленных к ПАО Банк ВТБ, НАО «ПКБ», Бюро не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца, поскольку не наделено правом проверки такой информации, а лишь исполняет функцию автоматизированного хранилища данных.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 18.07.2006 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 23000 рублей, со сроком возврата 18 июля 2008 года, с условием уплаты процентов в размере 21% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1 процентов от суммы кредита. Погашение задолженности по кредиту осуществляется со счета по учету вклада «До востребования» Заемщика №, открытого в Банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: часть основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения; сумму комиссии за ведение ссудного счета. В силу пункта 6.3.1. Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.103-107). Сумма ежемесячного платежа в соответствии с уведомлением о предоставленном потребительском кредите в рамках программы «Быстрокредит» определена в размере 1366,00 рублей ежемесячно, сумма последнего платежа 1385,17 рублей.

На основании распоряжения Екатеринбургского филиала Банка Москвы от 18.07.2006 года открыты лицевые счета: № - ссудный счет ФИО1 (кредит по договору № от 18.07.06 и № - требования банка по неполученным процентам ФИО1 (л.д.114 оборот).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем выдачи денежных средств через СКС заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 18.07.2006 года, номер ссудного счета № (л.д.96). Указанный ссудный счет открыт на основании распоряжения Банка об открытии лицевого счета от 18.07.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущением ответчиком просрочек в исполнении обязательств по данному кредитному договору ОАО «Банк Москвы» в судебном порядке была взыскана с ФИО1 задолженность в размере 33672, 76 рублей, из которых 14568,97 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5283,89 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2119,90 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 1170,00 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 555,09 рублей, а всего на основании судебного приказа № 2-592/2008 от 26.08.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано 34227,85 рублей (л.д.32).

Распоряжением ОАО Банк Москвы от 17.06.2008 года о переносе начисленных процентов на счета просроченных процентов заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2006 г. счет по учету срочных процентов указан - №, счет по учету просроченных процентов -№ (л.д.97).

Распоряжением ОАО Банк Москвы от 17.06.2008 года о переносе основного долга на счета просроченной задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2006 г. номер ссудного счета указан № номер счета по учету просроченной задолженности- № (л.д.97 оборот).

Распоряжением ОАО Банк Москвы от 17.06.2008 года заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2006 г. начислены проценты в размере 22,66 за период с 19.05.2008 по 17.06.2008 на счет № (л.д.98).

Истец обращалась к ответчику НАО «ПКБ» с заявлением от 14.11.2020 года об удалении из ее кредитной истории сведений о наличии задолженности в размере 19748,90 рублей, в котором также просила предоставить ей заверенную копию договора о переходе права требования от ВТБ банка к НАО «ПКБ» по кредитному договору № от 18.07.2006 года (л.д.52).

На данное обращение НАО «ПКБ» предоставило истцу ответ, из которого следует, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № (при переходе прав от Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору был присвоен номер КД № от 22.10.2018 г). а также предлагалось предоставить справку об отсутствии задолженности от кредитора Банк ВТБ (ПАО) с указанием даты завершения договора (л.д.54).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ПАО «ВТБ Банк» от 14.11.2020 года истец, указывая об исполнении ею требований судебного приказа №2-592/2008 от 26.08.2008 года в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в полном объеме, и обнаружением наличия информации в отчете по ее кредитной истории о задолженности в размере 19748 рублей перед НАО «ПКБ», которая по пояснениям последнего является долгом, переданным по договору цессии ПАО ВТБ БАНК, просит предоставить копию кредитного договора и расчетов, по которым образовалась указанная задолженность (л.д. 55).

Ответчиком ПАО ВТБ Банк на указанное обращение истца 18.11.2020 года сообщено о его регистрации в программном обеспечении Банка и сообщен срок рассмотрения такого обращения – 7 календарных дней (л.д.56).

Также истцом ФИО1 16.11.2020 года направлялась в адрес ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» претензия с требованием об исправлении ее кредитной истории (л.д.57), на которую 01.12.2020 года был получен ответ от ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», которым отказано во внесении изменений в кредитную историю истца в связи с ее корректностью, а также указано, что источник формирования кредитной задолженности сообщил о необходимости предоставить в адрес НАО «ПКБ» справку об отсутствии задолженности. При предъявлении документов работа по взысканию задолженности будет прекращена (л.д.58).

В свою очередь ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» направляло в адрес НАО «ПКБ» запрос как источнику формирования кредитной истории о подтверждении достоверности переданных сведений по договору №, оспариваемых субъектом кредитной истории ФИО1, либо об исправлении его кредитной истории в оспариваемой части, с предоставлением соответствующих достоверных сведений в Бюро (л.д.72).

Исходя из ответа НАО «ПКБ» на данный запрос, следует, что к нему на основании договора цессии № от 16.09.2020 года, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» перешло право требования по кредитному договору № (ID №) от 22.10.2018 года с суммой задолженности 19748,90 руб., который отсутствует в архиве. Для всестороннего рассмотрения обращения субъекту кредитной истории необходимо предоставить в адрес НАО «ПКБ» документы, подтверждающие непричастность к долгу, а именно справку об отсутствии задолженности, при предъявлении которых работа по взысканию задолженности будет прекращена.

Из представленного НАО «ПКБ» договора уступки прав (требований) № от 16.09.2020 года следует, что Цедент- Банк ВТБ (ПАО) передает Цессионарию- НАО «ПКБ», а последний принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в Приложении №1 к данному договору (пункт 2.1.). К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.3. объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (л.д.91-94).

Ответчиком НАО «ПКБ» представлена суду выписка из реестра должников к Договору об уступке прав (требований) № от 16.09.2020, содержащая сведения о номере договора- № (№), дате выдачи кредита- 18.07.2006, сумме кредита- 23000 рублей, сумме задолженности -0, сумме просроченных процентов- 19748,90, сумме штрафов- 0,0, комиссии- 0,00, общей сумме задолженности- 19748,90, сумме внесенных платежей по состоянию на 12.04.2021 года- 0.

Из представленного ответчиком Банк ВТБ (ПАО) приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав (требований) № от 16.09.2020 года в перечне кредитных договоров указан заемщик: ФИО1 номер кредитного договора №, дата кредитного договора 18.07.2006, итого 19748,90, просроченная задолженность по основному долгу 0, просроченная задолженность по процентам 0, сумма неуплаченных в срок комиссий 0, признанные удом штрафы и неустойки 0, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19748,90, сумма госпошлины подлежащей возмещению 0. Дата перехода прав (требований) 16.09.2020.

Выписка по счету за период с 18.07.2006 г. по 15.01.2019 года с номером № на имя ФИО1, представленная ответчиком Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, свидетельствует о том, что после 18.03.2007 года заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, при этом за период со 02.07.2007 года по 30.10.2011 года сведения о состоянии/движении по счету отсутствуют, а сумма платежей, распределенных в счет погашения основного долга (т.е. суммы займа) составила 8431,03 рубль. Следующая запись начинается с 31.10.2011 года и свидетельствует о внесении заемщиком на счет денежных средств ежемесячно до 29.12.2012 года, которые распределялись в счет погашения кредита, просроченных процентов, штрафов по договору № от 18.07.2006 г., а также на возмещение судебных издержек. Итого по оборотам 48280,91, при этом размер внесенных платежей за период с 31.10.2011 года по 29.12.2012 года составил в общей сумме 34227,85 рублей, что соответствует сумме задолженности, определенной судебным приказом №2-592/2008 от 26.08.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору (л.д.128-131). Таким образом, задолженность по основному долгу, установленная данным судебным приказом в размере 14568,97 рублей при сложении с выплаченной заемщиком в период с 16.08.2006 года по 18.03.2007 года суммой основного долга, исходя из представленной выписки, в размере 8431,03 рубль, в общем размере составляет 23000 рублей, что соответствует сумме средств, предоставленных на основании кредитного договора истцу, из чего следует, что при заявлении АКБ «Банк Москвы» требований о взыскании с заемщика- истца ФИО1 задолженности по кредитному договору, кредитором было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумм комиссии за ведение ссудного счета и неустоек, что соответствовало положениям пункта 6.3.2 кредитного договора № от 18.07.2006 года.

Согласно представленной ответчиком НАО «ПКБ» справки о задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2018, заключенному между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составляла 19748,90 рублей, которая осталась неизменной по состоянию на 10.06.2021 года. При этом из пояснений ответчика НАО «ПКБ» в ответе на запрос суда следует, что его действия ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору до заключения договора цессии без начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и НАО «ПКБ» требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору, в связи с чем расчет задолженности может предоставить только Банк (л.д.158).

В представленной ответчиком Банк ВТБ (ПАО) выписки по операциям на счете организации № в отношении ФИО1 за период с 22.10.2018 по 16.09.2020 содержится следующая информация: 24.10.18 года на счет № по дебету 19748,90- перенос просроченных процентов по просроченной задолженности в связи с изменением группы риска по договору № от 18.07.2006 заключенному с ФИО1; 18.05.2020 на счет № по дебету 6517,69 – вынесение на просрочку текущих процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от 18.07.2006, клиент- ФИО1; 29.05.2020 на счет № по кредиту 6517,69 – частичная отмена выноса на просрочку процентов на просроченный долг кредиту № № ФИО1; 16.09.2020 по счету № по кредиту- реализация прав требования по процентам по кредитному договору № от 18.07.2006 ФИО1 Сумма по дебету счета за период 26266,59, аналогичная сумма указана и по кредиту.

В выписке по счету № за период с 18.07.2006 по 22.10.2018, также представленной Банком ВТБ (ПАО), содержатся сведения о том, что с 18.04.2007 года у заемщика начала образовываться задолженность, в связи с чем производился перенос задолженности на счет по учету просроченной задолженности до 17.06.08. Итого по оборотам 23000. 

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с 18.07.06 по 16.09.2020 с учетом штрафных санкций следует, что по кредитному договору № от 22.10.2018 года сумма договора 0 рублей, лицевой счет №, срок возврата по договору 21.10.2018, с 22.10.18 по 22.10.18 за 1 день начислено 19748,90. Начислено % по просроченному ОД 19748,90, оплачено % по просроченному ОД 0, задолженность по % по просроченному ОД 19748,90, задолженность по %, пени, комиссиям 19748,90, остаток ссудной задолженности 0, суммарная задолженность 19748,90. При этом расчет сложившейся суммы по каждому значению отсутствует.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора об уступке права (требований) № от 16.09.2020 года, заключенного между ответчиками Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013). 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 18.07.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ «ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 23000 рублей на срок 2 года под 21% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 1 366 рублей, размер последнего платежа 1385,17 рублей. В силу пункта 6.3.1. кредитного договора стороны согласовали, что Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

16.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен Договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору №,заключенному с ФИО1, перешло к НАО «ПКБ» в размере 19748,90 рублей. Стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Доводы стороны истца о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между истцом и АКБ «Банк Москвы», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) ответчиком передано несуществующее право, подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и АКБ «Банк Москвы» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам. Договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что истец не извещалась о заключении договора уступки права (требования), также не влекут признание сделки недействительной. 

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора. 

Вместе с тем требования истца об обязании ответчика НАО «ПКБ» внести изменения в ее кредитную историю посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов. 

В силу ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. 

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств следует, что до 18.03.2007 года заемщиком – истцом ФИО1 было уплачено во исполнение обязательств по кредитному договору в счет суммы основного долга 8431,03 рубль, после 18.03.2007 года заемщиком- истцом ФИО1 действительно допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем Банком было принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке путем осуществления процедуры досрочного истребования кредита, что соответствовало положениям пункта 6.3.2 кредитного договора № от 18.07.2006 года. Реализуя свое право, Банк в судебном порядке взыскал на основании судебного приказа №2-592/2008 от 26.08.2008 года с заемщика ФИО1 сумму задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 33672,76, из них сумма основного долга 14568,97 рублей, которая при сложении с выплаченной заемщиком в период с 16.08.2006 года по 18.03.2007 года суммой основного долга, в размере 8431,03 рубль, в общем размере составляет 23000 рублей, что соответствует сумме средств, предоставленных на основании кредитного договора истцу, что также подтверждает факт досрочного истребования АКБ «Банк Москвы» с заемщика- истца ФИО1 суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумм комиссии за ведение ссудного счета и неустоек. Как пояснила истец, и ее пояснения подтверждаются представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по счету, с 31.10.2011 года и до 29.12.2012 года ею была выплачена задолженность, определенная судебным приказом от 26.08.2008 года. При этом, доказательств того, что заемщику после вынесения судебного приказа продолжались производиться начисления в отсутствие самого основного долга, уже взысканного судебным актом, сторонами ответчиков вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. 

Представленная ответчиком НАО «ПКБ» выписка не содержит сведений о об алгоритме расчета задолженности в размере 19748,90 рублей, которую может представить только сам кредитор, однако, кредитор - Банк ВТБ (ПАО) на запросы суда не представил расчет задолженности, ограничившись лишь предоставлением сведений о наличии задолженности в таком размере, хоть и поименованном как расчет задолженности, но не отвечающем требованиям к такому расчету. В самом таком расчете имеются противоречивые сведения относительно номера и даты заключения договора, при указании задолженности по всем параметрам, в том числе основному долгу, процентам и т.д., указано на наличие задолженности, сложившейся фактически за один день - 22.10.2020 года, при этом срок действия договора – 2 года (до 19.07.2008). Заемщиком обязательства при взыскании задолженности на основании судебного приказа исполнены, что подтверждается представленными ей платежными документами и не отрицается лицами, участвующими в деле, то есть кредитором начислялись проценты без учета срока исковой давности взыскания таких процентов, о чем указывает истец в своих письменных пояснениях.

Таким образом, представленные ответчиками документы в обоснование наличия у истца задолженности по кредитному договору при таком содержании не соответствуют признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Исходя из расчета, сделанного на основании выписки по счету Банка ВТБ (ПАО), следует, что внесенных истцом ФИО1 платежей за период с 31.10.2011 года и до 29.12.2012 года было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, определенной судебным приказом от 26.08.2008 года, а при отсутствии доказательств образования после вынесения судебного приказа у истца задолженности по данному кредитному договору, действия Банка ВТБ (ПАО) по передаче НАО «ПКБ» сведений о наличии задолженности у истца ФИО1 в размере 19748,90 путем реализации права (требования) на основании договора цессии, повлекшие за собой предоставление НАО «ПКБ» в бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору являются незаконными, последствия в виде наличия такой информации по вине Банка ВТБ (ПАО) могут быть устранены лишь путем исключением данной информации из бюро кредитной истории истца, что обязан сделать источник формирования кредитной истории, внеся соответствующие исправленные сведения.

В силу положений ч. 5.6 ст. 5 Закона «О кредитных историях» такая обязанность должна быть возложена на НАО «ПКБ», получившее право требования по кредитному договору

Истцом также заявлено требованиями о компенсации морального вреда к обоим ответчикам в связи с допущенными нарушениями ее прав.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку судом установлено, что права истца предоставлением в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности по кредитному договору в отсутствие таковой, действительно нарушены, суд считает требование о компенсации морального вреда заявленным правомерно, и с учетом разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика НАО «ПКБ» морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данный ответчик внес сведения в бюро кредитных историй исключительно на основании сведений, содержащихся у него в связи с заключением договора цессии с Банком ВТБ (ПАО), который несет ответственность за достоверность такой информации, как установлено выше.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Судом установлено, что истец получила юридическую помощь от ГК ООО «Ликаон» в лице директора ФИО2, заплатив за квалифицированную юридическую помощь (оформление искового заявления) 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 04 марта 2021 года. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

С учетом требований разумности судебных издержек, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя (признании недействительным договора уступки прав, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда) удовлетворить частично. 

Обязать НАО «Первое Коллекторское бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения информации о текущей просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.07.2006. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета судебные издержки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева