дело №2-2340/2025

УИД:26RS0029-01-2025-003966-29

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Оганян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указали, что 10.05.2024 ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак № по ул. Первомайская г. Пятигорска, попал в яму, вследствие чего, у указанного автомобиля спустило два колеса. В авто мастерской по адресу: 

<

...> ФИО2 осуществлен ремонт работ поврежденного транспортного средства мастером ФИО1 

Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Во исполнение договора страхования, ФИО2 выдано направление на проведение осмотра повреждений автомобиля и установления суммы ущерба. По факту осмотра и проведенного ремонта (технического обслуживания) поврежденного ТС, СТО ИП ФИО3 истцу выставлен счет на оплату №АИ14568902/1 от 11.09.2024, на сумму 202922 рубля. 

На основании акта разногласий по счету (выставленной суммы на ремонт) по убытку №АТ14568902, сумма к оплате снижена и оплачена в размере 172922 рубля, что подтверждается платежным поручением №510616 от 27.09.2024. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Сумма, подлежащая возмещению в порядке суброгации составляет — 172922 рубля. 03.10.2024 ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба. Требование осталось без ответа. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда (реального ущерба) причиненного ДТП сумму в размере 172922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188 рублей. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», указав на возможность рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик ФИО1, который извещен о дне и времени слушания гражданского дела заблаговременно и надлежащим образом, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Суд, считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, хотя знал о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. 

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, 10.05.2024 ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак № по ул,Первомайская г.Пятигорска, попал в яму, вследствие чего, у указанного автомобиля спустило два колеса. В авто мастерской по адресу: 

<

...> ФИО2 осуществлен ремонт работ поврежденного транспортного средства мастером ФИО1 

Как установлено судом, автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Во исполнение договора страхования, ФИО2 выдано направление на проведение осмотра повреждений автомобиля и установления суммы ущерба. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По факту осмотра и проведенного ремонта (технического обслуживания) поврежденного ТС, СТО ИП ФИО3 истцу выставлен счет на оплату №№/1 от 11.09.2024, на сумму 202922 рубля. 

На основании акта разногласий по счету (выставленной суммы на ремонт) по убытку №№, сумма к оплате снижена и оплачена в размере 172922 рубля, что подтверждается платежным поручением №510616 от 27.09.2024. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, а также согласно страховому акту АО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 172922 руб.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера установленного ущерба истцом и иных расчетов причиненного ущерба. 

В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещении ущерба истцу на сумму 172922 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего события 10.05.2024, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат полностью нашел свое подтверждение.

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен и доказан, установлен факт исполнения истцом условий договора КАСКО - выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 172922 рубля, на основании ст.965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к надлежащему ответчику ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения, в размере 172922 рубля. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ ответчик ФИО1 должен возместить САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 172922 рубля, выплаченный истцом в качестве возмещения вреда, причиненного в результате осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6188 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду предоставлено платежное поручение №224076 от 29.04.2025, согласно которого, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6188 рублей. С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «Ресо-Гарантия» причиненный вред в размере 172922 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 6188 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года. 

Судья О.Н. Приходько