П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «12» марта 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №а, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 находясь на территории автомобильной парковки «Автовокзала», расположенной по 

<

адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного имущества.

ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки «Автовокзала», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил, взяв руками с земли, мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», объемом памяти 128 Gb, 2024 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 20 400 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, имея возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 400 рублей. При этом ФИО6 сокрыл сам факт обнаружения мобильного телефона. ФИО6 осознавал, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», потерян в месте, известном законному владельцу, и тот имеет возможность за ним вернуться, и что нет оснований полагать, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», является брошенным. Однако ФИО1 не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца мобильного телефона «Samsung Galaxy A52», не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы 

<

адрес> или органы местного самоуправления 

<

адрес> с заявлением о находке, но и выключил его, извлёк из него сим-карту, и активно сокрыл мобильный телефон «Samsung Galaxy A52», для тайного обращения его в свою пользу, увезя его по месту жительства своих родственников по адресу: 

<

адрес>, где удерживал данный телефон, до прибытия сотрудников полиции в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не имела возражений по ходатайству подсудимого ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, каких-либо отклонений в ее поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого (ранее не судим, характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит),обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, следует назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», картонная коробка и документы к нему оставить по принадлежности – потерпевшей Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью «Автовокзал _№—№»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий подпись ФИО2