Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«29 » июня 2018 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пользователем соседнего земельного участка и членом СНТ «Металлург»- «СОК-5» с 17.07.1989 года является ответчица ФИО2, земельные участки имеют одну общую границу на местности в виде забора, разделяющей земельные участки.

На земельном участке ответчицы на расстоянии 138 см. от забора смежества расположен дом, на участке истицы также имеется дачный дом, который также стоит вдоль общего забора.

Летом 2017 года ответчица возвела капитальный пристрой к дому, а поскольку он располагается вблизи границы участков, то в результате того, что отсутствует свободный доступ воздуха, а крыша не оборудована водостоком, и осадки в виде дождя и снега скатываются на земельный участок истца, а также высота возведенного пристроя нарушает инсоляцию, то стена дома истца промокает, т.к. возможность проветривания и естественного высыхания после атмосферных осадков отсутствует. Внутри дома постоянно присутствует запах сырости, что может привести к поражению конструкций дома грибковыми организмами, а многолетние растения, которые раньше росли вдоль общего забора, оказавшись под стеной нового пристроя, стали пропадать и истица вынуждена была их пересадить на другое место.

С начала возведения пристроя истица неоднократно говорила ответчику и членам ее семьи о том, что новая пристройка будет ей мешать, а поскольку размер занимаемого ими земельного участка позволяет осуществлять строительные мероприятия в другом месте, настоятельно советовала изменить свои намерения, не портить соседских отношений и построить помещение под баню (как пояснила ответчица намерения использования пристроя), в другом месте, а не в непосредственной близи от общего забора. Однако разрешить конфликт мирно не удалось.

За разрешением на строительство сооружения на земельном участке ответчик не обращался, в результате проверки проведенной правлением СНТ «Металлург» были выявлены нарушения норм СНиП при осуществлении ответчиком строительных мероприятий на своем земельном участке. Однако беседа и урегулирование конфликтной ситуации с собственником участка № результатов не принесли. 

Поскольку ответчиком возведен пристрой с нарушением градостроительных норм и правил, создавая затененность на участке истца, она не может выращивать растения вблизи забора, а атмосферные осадки с крыши спорного пристроя скатывается на территорию ее земельного участка, заливают фундамент ее дома, что приводит к намоканию стен даже внутри дома истица обратилась с требованиями: возложить на ответчика передвинуть стену вновь построенного сооружения-пристроя к садовому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на три метра от забора-границы с земельным участком № по названному адресу; возложить на ответчицу обязанность переоборудовать сток с крыши садового дома по адресу: 

<

адрес> для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Томилина О.А. заявленные требования уточнили: просили : возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по адресу: 

<

адрес> для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №. Встречные исковые заявления ответчиков ФИО4 не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Браже М.Г. заявленные требования признали в части, согласны оборудовать сток с крыши садового дома, в остальной части требования не признали, показали, что вновь возведенное строение жилым не является, предназначено для хранения личных вещей, возможно в последствии оборудуют баню и душевую, расположено на расстояние более метра, от границы участка, что соответствует строительным требованиям. Обратились с встречными требованиями: обязать ФИО1 передвинуть стену строения-садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние три метра от стены забора-границы с земельным участком № по названному адресу за ее счет и ее силами. ( л.д.110-113).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в суд с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела, и принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, отдела архитектуры Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО9, в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда. В отсутствие их представителя. За разрешением на строительство ответчик не обращался, согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется( л.д.12).

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственности с 23.07.2002 года (л.д.63-65). Ориентировочно размеры участка 20х25 метров. На земельном участке имеется садовый жилой дом, возведенный истицей в 2010 году на месте старого дома, с небольшим переустройством и строительством мансарды. Право собственности на дом в установленном законом порядке не оформлено, техническая документация отсутствует. Жилой дом расположен на расстоянии 35 см. от границы земельного участка ответчиков.

Ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в фактической собственности с 17.12.2012 года ( предоставлен в 1989 г.) на земельном участке ФИО4 имеется садовый дом ( нижний этаж -гараж, второй этаж - помещение для временного размещения, нежилое, построен в 1989 году. Спорное строение построено окончательно в 2017 году, начато было строительство с 2003 года. Назначение спорного строения -нежилое, до настоящего времени не отделано, и не используется. Техническая документация на строения ответчиков также отсутствует. Все строения ответчиков, включая спорный объект, расположены на расстоянии 1380 м. от границы участка.

Согласно п.6.9 СП 53.13330.2011 в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки.

Поскольку спорное строение ответчиков- объект незавершенного строительства не является жилым помещением и его назначение хозяйственное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, не подлежат удовлетворению. 

Утверждения истца ФИО1, что спорный объект является жилым домом, носит предположительный характер и не может служить основанием, как для сноса, так и для прекращения строительства спорного объекта. 

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно выводов экспертов, предоставленных как стороной истца( л.д.13-20) так и стороной ответчика скат кровли строений ответчиков ФИО4 при неорганизованном водостоке ориентирован на соседний участок ( л.д.120-127) 

Суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома для организации слива осадков и схода снега на территорию участка № подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия организованного водостока с крыши основного строения ответчиков нашел свое подтверждение, при этом суд принимает во внимание признание иска ответчиками в данной части. 

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передвинуть стену строения -садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 3 метра от стены забора-границы с земельный участком № по названному адресу за ее счет и ее силами удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что строение истца ФИО1 построен в 2010 году, с 2010 года до настоящего времени требований о переносе стены не заявляла, с заявлением о прекращении строительства не обращалась. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2 в виду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы ФИО2, что крыша жилого дома ФИО1 оборудована водостоком, который направлен в сторону участка ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2 и при этом суд разъясняет истцу ФИО2, что он не лишен избрать иной способ защиты своих прав как собственника.

Отказывая в иске суд принимает во внимание утверждения ФИО6, что обращение с настоящими требованиями вызваны исковым заявлением ФИО1 к ним.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199ГПКРФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по адресу: 

<

адрес> для организации слива осадков и схода снега на территорию участка № 

В остальной части требования Чернобровы Н.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передвинуть стену строения-садового дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 3 метра от стены забора-границы с земельным участком № по названному адресу за ее счет и ее силами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 04.07.2018 года.

Судья Челаева Ю.А.