УИД 69RS0031-01-2023-000050-88

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 18 апреля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: представителей истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области, образования (результатов межевания) земельного участка, договора аренды, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, в котором проситпризнать недействительными постановление администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22.03.2019, образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды № 87/2019 от 30.09.2019 между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО6, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29.09.1998 истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех контуров, ранее предоставленного в собственность ее правопредшественнице (Ш..) решениями администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26.03.1992 и от 23.09.1992. 

Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о ее местоположении в ЕГРН отсутствуют, истцом было организовано проведение соответствующих кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером выявлено пересечение границы одного из контуров земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № (наложение участков), что отмечено кадастровым инженером в заключении межевого плана от 20.10.2021, в котором также указано, что разместить контур № 3 участка истца иным образом, кроме описанного в межевом плане, невозможно.

Как стало в последующем известно истцу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м был образован ответчиком постановлением № 136 от 22.03.2019 об утверждении схемы его расположения, поставлен на кадастровый учет 08.04.2019 и передан ФИО6 по договору аренды № 87/2019 от 30.09.2019. 

Истец считает, что образование участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, что, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет признание недействительным его формирование, недействительность заключенного в отношении него договора аренды и снятие с кадастрового учета. Полагает, что установление местоположения границ ее земельного участка возможно в судебном порядке.

Определениями суда от 09.03.2023, от 22.03.2023, от 18.04.2024 и от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в качестве третьих лиц кадастровый инженер ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО12

Определением суда от 28.10.2024 ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 – ФИО4 указала, что довыделение сельской администрацией земли к земельным участкам до 1 га происходило с обязательным указанием на месте, что не составляло труда для главы администрации К. проживавшей в 

<

адрес>.Считала, что запись в свидетельстве № 58 о границе земельного участка Ш. с земельным участком Г. внесена при довыделе 0,36 га к земельному участку. В плане в кадастровом деле № 11292, исполненном от руки К., контур № 3 земельного участка истицы отрисован на одной линии с контуром № 1. В плане земельного участка от 1998 года также указано смежество с Г.. на основе сведений, предоставленных администрацией, но неверно истолкованных специалистом Райкомзема, вследствие чего произошла ошибочная отрисовка плана. Выразила несогласие с заключениями проведенных по делу дополнительных судебных экспертиз, полагала, что эксперт Л. не ответил на поставленный судом вопрос.Земельный участок истицы трехконтурный. Предложенные экспертом варианты этому не соответствуют. Исходя из выполненного экспертом Л. моделирования плана 1998 года, контур № 3 пересекает другие участки, в том числе, земельный участок дома № 1, который существовал ранее предоставления контура № 3, что фактически означает, что до формирования земельного участка № не было другого места, где мог быть выделен контур № 3 земельного участка истицы.

Также указала, что процедура согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) в 2008 году произошла при отсутствии каких-либо картографических материалов, дежурной кадастровой карты.Следовательно, полагала, что восточная граница земельного участка № была согласована в 2008 году для последующего ее уточнения (корректировки). В процедуре согласования границ участвовала глава администрации К.., которая не располагала документами, позволяющими достоверно определить смежество земельного участка № во восточной границе. Считала, что сведения акта согласования границ земельного участка № не могут быть доказательством принадлежности спорной территории Старицкой администрации, как и ошибочные сведения плана истицы 1998 г. (Т.). Указала, что в рамках судебных землеустроительных экспертиз экспертами не были проанализированы сведения плана от руки К.., на основе которых был выполнен межевой план 1998 г. (Т.). Ни один из экспертов не анализировал промеры сторон контуров земельного участка №. Эксперт С. не анализировал сведения правоустанавливающего документа свидетельства № 58 от 1992 г. Считала, что свидетельство № 58 значимый правоустанавливающий документ при образовании земельного участка истца (том 6 л.д. 172-173, том 7 л.д. 46-47).

Ответчик ФИО7 в письменных отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № по просьбе кадастрового инженера он связывался с ФИО2 по телефону. Та выразила ему устное доверие, возражений не имела. Со слов матери Г. ему известно, что примыкающий к его забору со стороны улицы справа земельный участок ранее принадлежал Ш.., затем ФИО2 (том 2 л.д. 114, том 4 л.д. 56). 

Представитель ответчика Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области – и.о. Главы Старицкого муниципального округа ФИО13 в письменных возражениях в удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать. Считала, что при предоставлении земельного участка ФИО6 администрацией были соблюдены требования земельного законодательства и установленные процедуры. Указала, что согласно землеустроительному делу № 18252 земельного участка с кадастровым номером №, а именно, акту согласования границ и плана земельного участка, смежество с земельным участком № отсутствует, указаны свободные земли населенного пункта. Испрашиваемая часть земель, указанная в схеме, приложенной к заявлению ФИО6, является свободными землями поселений (том 2 л.д. 1-3).

В письменных пояснениях глава Старицкого муниципального округа ФИО14 полагал, что доводы истца ФИО2 о том, что контур № 3 ее земельного участка расположен на участке земли, предоставленной в аренду ФИО6, ничем не подтверждены (том 6 л.д. 194-196).

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях указала, что администрация Степуринского сельского поселения при формировании земельного участка по заявлению ФИО6 в 2019 года, территорию, включаемую в образуемый земельный участок, определила как свободную. При проведении ею кадастровых работ был выявлен смежный земельный участок №, по другим границам располагались земли общего пользования и свободные земли населенных пунктов, в том числе, проезд между образуемым земельным участком и земельным участком № относительно контура № 1. Два других контура, согласно плану из кадастрового дела № 11292 располагались по противоположную сторону от дороги, проходящей через 

<

адрес>. Территория между земельным участком № и проездом на время проведения кадастровых работ являлась свободной. На данной территории отсутствовали признаки использования земли. Территория была заросшей кустарниками и деревьями, высокой сорной травой, отсутствовали следы кошения или распашки земли, следы ограждения, хозяйственные постройки и их остатки, межевые знаки. Использование данной территории началось после предоставления земельного участка № в аренду ФИО6 после работ по очистке земельного участка от древесных насаждений, произраставших на данной территории (том 6 л.д. 19-24).

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 выразил согласие с местоположением контуров № 1 и № 2 земельного участка истца ФИО2 как это указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» П. При этом считал, что контур № 3 земельного участка истца должен располагаться в том месте, где сейчас сформирован земельный участка с кадастровым номером №, при определении его границ следует руководствоваться межевым планом, составленным кадастровым инженером Г. Пояснил, что Ш. пользовалась этим земельным участком практически по день смерти, косила траву, выпасала домашних животных. После ее смерти, до 2005 года, спорной частью земельного участка пользовались другие лица, с разрешения ФИО2 В настоящее время спорной частью земли пользуется семья ФИО2 – складируют на нем обрезки деревьев из своего сада. Полагал, что запись в свидетельстве на право собственности на землю № 58, выданном Ш. «граничит с Г..» относится к довыделенному контуру, поскольку свидетельство выдавалось 22.09.1992 накануне принятия решения о довыделении земельных участков от 23.09.1992 и места, где будет находиться дополнительно выделенный земельный участок были известны сельской администрации.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы своих письменных пояснений и позицию представителя истца ФИО3, считала ошибочным план земельного участка, составленный специалистом райкомзема Т. в 1998 году.Также считала, что план земельного участка ФИО7 № не мог быть использован при определении местоположения границ земельного участка истца, поскольку с ней не согласован.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы своих письменных пояснений, пояснила, что на момент проведения ею полевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году признаков хозяйственной деятельности на этой территории не было, участок зарос деревьями, кустарником, на нем была свалка, представляющая пожарную опасность. По данным кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № спорная территория была свободна.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 01.04.2024 и 18.04.2024 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с 2006 года проживает в 

<

адрес>, с этого времени земля, там, где сейчас сформирован земельный участок с кадастровым номером №, не обрабатывалась. На момент ее обращения в администрацию в 2019 году, земельный участок был заброшен, зарос березами. Она расчистила участок, вывезла несколько телег мусора, распахала землю, посадила картофель. Титовы, увидев это, предъявили претензию. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 07.11.2024 исковые требования признала, пояснила, что когда в 1992 году довыделялась земля в 

<

адрес>, ее родителям (Т..) выделили участок справа от дороги, Ш. выделили 36 соток слева от дороги, между участком Г. и полевой дорогой, в том месте, где сейчас находится участок с кадастровым номером №. До 1997 года Ш. косила на этом участке траву, выпасала овец и коз. После ее смерти, наследник ФИО2 разрешила косить траву на участке ее родителям. Ее семья пользовалась участком примерно до 2003 года, затем 2 или 3 года с разрешения ФИО2 участок окашивали другие жители деревни. После чего, участок не обрабатывался. Споров по границам земельных участков между ней и ФИО2 нет. 

Истец ФИО2, представители ответчиков администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 направила в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, в адресованных суду телефонограммах (том 6 л.д. 233-237), ответчик администрация Старицкого муниципального округа Тверской области и третье лицо ФИО12 в письменных заявлениях (том 7 л.д. 8, 22) ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом по адресу регистрации: 

<

адрес>, которое возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения (том 7 л.д. 42-43). Регистрация и проживание ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой (том 6 л.д. 182), выпиской из похозяйственной книги (том 7 л.д. 7), сведений о другом месте жительства ответчика ФИО11 в материалах дела нет. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика ФИО11 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 той же статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В соответствии со статьей 22Федерального закона № 218-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26.03.1992«О закреплении земельных участков в собственность граждан» Ш. был выделен в собственность земельный участок в 

<

адрес> площадью 0,64 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 122-124).

Кроме того, решением третьей сессии Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 23.09.1992 «О выделении земли в собственность дополнительно до 1 га» Ш. (так значится в оригинале) дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью 0,36 га (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 125-127).

На основании решения сессии Сидоровского сельского округа от 26.03.1992 Ш.. 22.09.1992 выдано свидетельство № 58 на право собственности на землю, согласно архивной копии которого, ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,64 га для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в разделе свидетельства «План» указаны размеры земельного участка - двух контуров: длина 216м, ширина 22 м, площадь 0,47 га; длина 76 м ширина 22м площадь 0,17 га, итого 0,67 га. Также на плане в свидетельстве имеется запись: «граничит с Г..». Ниже содержится запись о дополнительном выделении 0,36 га решением сессии с/совета № 3 от 23 сентября 1992 г. (том 2 л.д. 121).

Согласно материалам кадастрового дела № 11292, ФИО2 райкомземресурсами Старицкого района 29 сентября 1998 г. (регистрационная запись №11791) выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXIII №, согласно которому ей предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 10000 кв.м. 

В имеющемся в кадастровом деле № 11292 плане земельного участка, выполненном ведущим специалистом Райкомзема Т.. 24 сентября 1998г., указано, что земельный участок ФИО2 состоит из 3-х контуров (участки № 1, № 2 и № 3). На участке №1 расположен жилой дом, он имеет форму прямоугольника размерами 77м х 22 м, участок № 2 имеет форму прямоугольника размерами 216 м х 22м, участок №3 имеет форму прямоугольника размерами 177,7 х 20 м.

Согласно описанию смежеств: участок № 1: точки 1-2 - земли гр. Т.., точки 2-3 - земли общего пользования, точки 3-4 - земли Г.., точки 4-1 -земли администрации с/округа; участок №2: точки 1-2-3-4 - земли администрации сельского округа; участок №3: точки 1-2-3-4 - земли администрации сельского округа (том 1 л.д. 57-58).

Кроме того, в кадастровом деле имеется план участка Ш.. в 

<

адрес>, составленный от руки и подписанный главой администрации К. согласно которому, земельный участок имеет общую площадь 1 га и состоит из трех контуров (том 1 л.д. 59).

Согласно справке нотариуса и представленным суду материалам наследственного дела, Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцу ФИО2 нотариусом выдано свидетельство от 29.09.1998 о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка, находящегося в 

<

адрес> размером 10 000 кв.м, кадастровый номер № и размещенных на нем жилого бревенчатого дома с хозяйственными постройками (том 3 л.д. 38-41). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2023, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию 26.07.2021 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС (том 3 л.д. 6).

Как следует из выписок об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.07.2021 и от 06.07.2023 границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательстване установлены (том 1 л.д. 30, том 3 л.д. 25-26).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела,что при доме № 3 в 

<

адрес> сформирован земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО7 

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Г. решением администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26.03.1992 (том 2 л.д. 122-124) и передан ею ФИО7 в дар по договору дарения от 30.08.2008 (том 1 л.д. 203-204).

Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2008, что подтверждается выпиской из реестра (том 2 л.д. 58-60). 

Границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году,согласно землеустроительному делуинвентарный номер 18252 (том 1 л.д.99-130).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером №(том 3 л.д. 23-24).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по 1/2 доли каждая.

Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.11.2013 после смерти Т.., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая, как следует из свидетельств, приняла наследство Т.., но не оформила своих прав (том 1 л.д.225, 226).

Согласно архивным справкам, Т. земельный участок в 

<

адрес> был предоставлен решением Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26.03.1992 площадью 0,66 га, затем решением от 23.09.1922 было выделено дополнительно 0,34 га до общего размера участка 1,0 га (том 1 л.д. 61, 62). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО10 на земельный участок зарегистрировано 14.11.2013 (том 2 л.д. 54-56).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2013 году, составлен межевой план, согласно которому участок состоит из 3 контуров, на одном из которых расположен жилой дом, два контура находятся через дорогу (том 1 л.д. 60-67).

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющемуся в материалах межевого дела, участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО15), № (ФИО12), а также с землями администрации Старицкого района и землями общего пользования (том 1 л.д. 63).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 10 000 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>. Его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.Право собственности не зарегистрировано, при этом имеется указание на ранее возникшее право С. (том 7 л.д. 20-21).

Согласно записи акта о смерти, С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 188).

По сообщению нотариуса, наследственное дело после его смерти не заводилось (том 7 л.д. 12).

Его наследником первой очереди по закону является сын ФИО11, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том 6 л.д. 182, 189), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Второй его сын С.. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 6), наследников первой очереди по закону (супруга, дети) не имел, наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из сообщения отдела ЗАГС, справки нотариуса (том 7 л.д. 5, 13).

Согласно материалам дела, 12.02.2019 ответчик ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась в Администрацию Старицкого района Тверской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м. в 

<

адрес> для дальнейшего предоставления в аренду с целью ведения ЛПХ (том 2 л.д. 13).

По заявлению ФИО6 постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22 марта 2019 г. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения, с условным кадастровым номером земельного участка №, площадью 3000 кв.м., расположенного в зоне жилой застройки. Адрес (описание местоположения): 

<

адрес>. Этим же постановлением определено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 14-15).

26.03.2019 кадастровым инженером ФИО5 по заданию Администрации Старицкого района Тверской области был подготовлен межевой план образуемого земельного участка (том 1 л.д. 137-143).

08.04.2019данный земельный участок площадью 3000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 24-25).

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области от 08.08.2019 №446 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки по 3 лотам» было назначено проведение 13 сентября 2019г. открытого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет (том 2 л.д. 16).

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области №541 от 30.09.2019 по результатам открытого аукциона вышеуказанный земельный участок общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО6 сроком на 20 лет (том 2 л.д. 17).

30 сентября 2019 г. между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №87/2019 (лот 3), согласно которому ФИО6 в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. (том 2 л.д. 18-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право аренды ФИО6 зарегистрировано в реестре14.11.2019 (том 3 л.д. 23-24).

В соответствии с решением Думы Старицкого муниципального округа Тверской области № 35 от 09.12.2022 Администрация Старицкого района Тверской области переименована в Администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области (том 6 л.д. 169).

Обосновывая свои требования и оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО2, ссылаясь на сведения межевого плана, составленного по ее заданию 20.10.2021 и заключение составившего его кадастрового инженера Г. указывает на пересечение границ контура № 3 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, при этом считает, что разместить контур № 3 принадлежащего ей земельного участка иным образом, чем указано в межевом плане, невозможно.

Ее представители ФИО3 и ФИО4, поддерживая позицию истца ФИО2, в судебном заседании и в письменных пояснениях, также считали, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован администрацией Старицкого района Тверской области на месте контура № 3 земельного участка истца, площадью 0,36 га, дополнительно предоставленного ее правопредшественнику Ш. решением от 23.09.1992. 

Однако достоверных и бесспорных доказательств таким доводам стороной истца суду не представлено.

Представленный истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером Г. доводы истца о наложении контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не подтверждает.

Как следует из заключения кадастрового инженера Г.., возможность однозначного определения сведений о местоположении границ земельного участка из правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, отсутствует.

Смежество контура земельного участка с № 3 с земельным участком с кадастровым номером № было установлено ею со слов заказчицы ФИО4 – дочери ФИО2 

При этом, как указано в заключении кадастрового инженера, закрепление объектами искусственного происхождения в этой части отсутствует.

В связи с невозможностью достоверного определения границ земельного участка с кадастровым номером № (неточности в кадастровом деле, отсутствие объектов искусственного происхождения по всем границам земельного участка, наличие возражений относительно расположения границ земельного участка №) межевой план подготовлен для обращения в суд (том 1 л.д. 17).

В решении третьей сессии Сидоровского сельского округа от 23.09.1992 «О выделении земли в собственность дополнительно до 1 га» и приложенных к нему списках собственников данные о местоположении дополнительно выделяемых земельных участков не приведены (том 2 л.д. 125-127).

Выданное Ш.. свидетельство № 58 на право собственности на землю от 22 сентября 1992 г., подписанное главой администрации Сидоровского сельского округа К.. (том 2 л.д. 121), данных о фактическом местоположении границ земельного участка не содержит.

На Плане в свидетельстве имеется запись: «граничит с Г..». Однако указаний на то, к какому контуру земельного участка относится эта запись, в свидетельстве нет.

Каких-либо оснований отнести эту запись к дополнительно выделенному земельному участку площадью 0,36 га, из содержания свидетельства не усматривается с учетом того, что данное свидетельство выдано 22.09.1992, то есть до принятия решения от 23.09.1992 о дополнительном выделении земли, запись в Плане свидетельства о дополнительно выделенном участке 0,36 га находится ниже записей о размерах контуров № 1 и № 2 и записи «граничит с Г..». 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что на момент выдачи свидетельства от 22.09.1992 сельской администрации уже было известно местоположение дополнительно выделенного контура рядом с участком Г.., поскольку решение о его закреплении было принято на следующий день ничем не подтверждены. 

На рукописном плане участка Ш.., подписанном главой администрации К.., имеющемся в материалах кадастрового дела № 11292 (том 1 л.д. 59), также есть указание на то, что участок Ш. граничит с Г.., однако из плана однозначно усматривается, что эта запись выполнена под контуром № 1 земельного участка Ш.., на котором расположен жилой дом. Указания на смежество контура № 3 земельного участка Ш. с земельным участком Г.. в плане нет.

Таким образом, анализ двух указанных документов (свидетельства № 58 и плана участка Ш..) дает основания для вывода о том, что запись в свидетельстве «граничит с Г..» не может быть отнесена к контуру № 3 земельного участка истца.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что место расположения дополнительно выделенного Ш.. земельного участка рядом с участком Г. было указано действовавшей в тот период главой сельской администрации К. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок Г. с кадастровым номером № сведений о наличии смежной границы с контуром № 3 земельного участка истца ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 99-130).

Письменные пояснения ответчика ФИО7 и пояснения ответчика ФИО8 в судебном заседании о том, что участок, примыкающий к забору участка Г.., был предоставлен Ш. не являются допустимыми и достоверными доказательствами доводам истца и ее представителей, поскольку при распределении земельных участков они не присутствовали, документального подтверждения таким пояснениям ответчиков нет.

Кроме того, ответчик ФИО8 состоит в родственных отношениях с истцом ФИО2, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела, поэтому суд принимает ее пояснения только в той части, в которой они подтверждаются материалами дела.

Достоверных доказательств фактического использования спорной территории Ш.., а после ее смерти истцом ФИО2 в соответствии с целевым назначением земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС» стороной истца не представлено. 

Пояснения представителей истца и ответчика ФИО8 отом, что Ш. пользовалась спорным участком, выпасала там домашних животных, косила траву, на которые ссылается сторона истца, материалами дела не подтверждены.

На ортфотоплане 2006 года следов ведения хозяйственной деятельности на спорной территории не усматривается (том 1 л.д. 171).

Искусственные ориентиры (забор, межа, межевые знаки) Ш. на спорной территории не устанавливались, что не отрицалось стороной истца и видно на ортфотоплане 

<

адрес> от 2006 года.

Как следует из пояснений третьего лица кадастрового инженера ФИО5, на момент выполнения ею в 2019 году кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, территория между земельным участком ФИО7 с кадастровым номером № и проездом была заросшей кустарниками и деревьями, высокой травой, отсутствовали следы кошения или распашки земли, следы ограждения, хозяйственные постройки и их остатки, межевые знаки. Признаков использования земли на данной территории не имелось.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6 в судебном заседании 01.04.2024 она проживает в 

<

адрес> с 2006 года, с этого времени земля на месте участка с кадастровым номером №, не обрабатывалась. На момент ее обращения в администрацию в 2019 году, земельный участок был заброшен, зарос березами. Она расчистила участок, распахала землю, посадила картофель, только после этого получила претензию от Титовых.

Стороной истца такие пояснения ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО5 не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля С.. в судебном заседании 18.04.2024, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> с 2001 года. Спорным участком никто не пользовался, он зарос, были кусты, деревья, крапива. Признаки хозяйственной деятельности на нем отсутствовали.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что спорная территория находилась в пользовании семьи ФИО2, так как на ней складировались опиленные ветки от деревьев с участка от ее домаотклоняются судом, поскольку не подтверждают использование земельного участка и ведение на нем хозяйственной деятельности в соответствии с его целевым назначением.

Для решения вопроса о местонахождении границ земельного участка истца с кадастровым номером № по ходатайству представителя истца ФИО3 определением суда от 17.05.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» П.

Согласно заключению эксперта П. от 20 июня 2023 г., сведения, содержащиеся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах истца ФИО2, не позволяют однозначно и достоверно установить, где и в каких границах Ш.. был выделен дополнительный земельный участок площадью 0,36 га.

Какие-либо графические или иные материалы, объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие достоверно определить местоположение границ земельного участка площадью 0,36 га с кадастровым номером № (контур 3) на местности отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) из-за отсутствия в документах указаний о предполагаемом месте его размещения, определить не представляется возможным.

В связи с тем, что конкретное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) не местности неизвестно, определить наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № также не представляется возможным (том 3 л.д. 199-241).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, материалы дела, выполнено с непосредственным осмотром экспертом объектов исследования и прилегающей территории в 

<

адрес>. 

Составивший заключение эксперт П. предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта о 01.06.2023 (том 3 л.д. 242-243). Ее квалификация как специалиста подтверждена материалами дела (том 3 л.д. 160, 238-240) и не вызывает сомнений.

Существенных нарушений порядка проведения экспертизы экспертом П.., судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Основываясь на результатах визуального и инструментального обследования местности, сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № (контуры № 1, 2, 3) эксперт П. пришла к выводу о возможности достоверно определить только местоположение контуров № 1 и № 2 земельного участка истца с кадастровым номером №, привела координаты характерных точек границ этих контуров.

Между тем, поскольку истцом ФИО2 заявлено требование об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 000 кв.м., однако возможные варианты местоположения границ контура № 3 земельного участка экспертом П.. не были предложены, определением суда от 13.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения местоположения границ контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов и фактического землепользования.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 7055 от 11.09.2024, выполненной экспертом С.., им были проанализированы данные свидетельства и плана земельного участка с кадастровым номером № от 1998 года, а также фактическое расположение других земельных участков в 

<

адрес>, подобных по конфигурации контуру № 3 земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что контур № 3 вышеуказанного земельного участка должен был располагаться к югу от улицы, однако, как указал эксперт, свободной земли в этой части 

<

адрес>, не имеется. 

В связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности установить местоположение контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и предложил вариант установления границ земельного участка исходя из его площади по документам, фактического пользования и наличия свободной земли (том 5 л.д. 110-156).

Однако предложенный экспертом С.. вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имел изломанную форму с острым углом, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кроме того, по предложенному экспертом С. варианту в состав земельного участка истца ФИО2 включена полевая дорога, имеющая общественное значение, поэтому, определением суда от 07.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.

Согласно составленному экспертом Л. заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 21.02.2025 № 02/21/02/25 определить возможные варианты местоположения границ контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов и фактического землепользования также не представилось возможным.

При этом, по результатам проведенного исследования, с учетом сведений о границах земельных участков, сведений ЕГРН, материалов дела, а также необходимости сохранения проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложено три варианта размещения земельного участка с кадастровым номером № в 2-х контурах с увеличением площади данных контуров с учетом площади контура № 3 земельного участка.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт Л.., исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, план земельного участка от 24.09.1998 г., составленный ведущим специалистом Райкомзема Т.., план участка Ш.., подписанный главой администрации К.., данные свидетельства на право собственности на землю № 58 (таблица 1), имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка Г. с кадастровым номером №, указал, что приведенные в таблице данные не позволяют определить местоположение контура № 3 исследуемого земельного участка, как смежного к земельному участку с кадастровым номером №. А также, на основании анализа плана земельного участка от 24.09.1998, указал, что предполагаемое истцом местоположение контура № 3 земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается имеющимися правоустанавливающими и право подтверждающими документами (том 6 л.д. 120-157).

Оценивая заключения дополнительных судебных экспертиз, выполненных экспертами С. и Л.., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, обоснованы документами, представленными в материалы дела, результатами осмотра земельных участков и полевых измерений.

Эксперты С.. и Л. предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Их квалификация как специалистов в области землеустройства подтверждена материалами дела (том 4 л.д. 63-69, том 5 л.д. 136-145, том 6 л.д. 25-32) и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, положенный в основу экспертных исследований план земельного участка истца ФИО2 от 24.09.1998, составленный специалистом райкомзема Т. (том 1 л.д. 60 оборот), согласуется с данными плана участка Ш.., составленным главой сельской администрации К.. (том 1 л.д. 59), в котором нет указания на смежество контура № 3 земельного участка истца с участком Г.

При этом, как следует из материалов дела, до обращения в суд истец ФИО2 была согласна с этим планом, предоставила его нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство Ш. по завещанию (том 3 л.д. 38-41).

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что составленный в 2008 году план земельного участка с кадастровым номером № и акт согласования его границ не могут быть использованы при определении местоположения границ земельного участка истца ФИО2 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов землеустроительного дела следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были установлены все смежные землепользователи. 

Сведений о том, что Г.., по заданию которой проводилось межевание, либо ответчик ФИО7 сообщали кадастровому инженеру о смежном землепользователе ФИО2, как правопреемнике Ш.., с которой необходимо было согласовывать местоположение одной из смежных границ земельного участка, в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № нет.

То обстоятельство, что согласование границ земельного участка от имени органа местного самоуправления осуществляла не К.., а действовавшая на тот момент глава администрации К.. о недостоверности сведений о смежествах, приведенных в вышеуказанных плане и акте не свидетельствует. 

Вопреки доводам представителей истца, экспертом Л. дан ответ на поставленные перед ним вопросы. Придя к выводу о невозможности сформировать отдельный контур № 3, эксперт предложил варианты установления границ земельного участка истца с учетом сохранения его общей площади.

При этом экспертом Л.. были проанализированы как данные выданного Ш. свидетельства на право собственности на землю № 58, так и план земельного участка, составленный главой администрации К.., что отражено в заключении эксперта. 

Выводы экспертных заключений С. и Л. невходят в противоречие друг с другом и не противоречат заключению судебной экспертизы, составленному экспертом П.., как на это указывает представитель истца ФИО3 в своем ходатайстве (том 6 л.д. 217-220).

Выводов о том, что контуры №1 и № 2 участка являются смежными с земельным участком Г. (кадастровый номер №), противоречащих экспертному заключению П.., заключение эксперта Л.. не содержит. Из описанияпроведенного Л. исследования такие выводы не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения С. и Л. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо еще одной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертных заключений, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

При проведении исследования эксперты Л. и С. пришли к аналогичным выводам о том, что дополнительно выделенный Ш.. земельный участок (контур № 3) должен был располагаться с южной стороны от дороги по 

<

адрес>, что также не противоречит выводам эксперта П.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что контур № 3 земельного участка с кадастровым номером № не мог находиться в том месте, как это смоделировано экспертами С. и Л.., ввиду наличия там жилого дома, существовавшего до 1992 года, выводы экспертных заключений не опровергают, с учетом того, что оба эксперта пришли к выводу о невозможности установить местоположение контура № 3 исследуемого земельного участка по причине отсутствия свободной земли в той части 

<

адрес>.

При этом ни эксперт Л.., ни эксперты С.. и П. не подтвердили факт расположения контура № 3 земельного участка с кадастровом номером № рядом с земельным участком ФИО7, на месте земельного участка с кадастровым номером №, как об этом утверждает истец и ее представители. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных суду доказательств, в совокупности с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчиков администрации Старицкого муниципального округа Тверской области и ФИО6 при межевании, формировании и предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22.03.2019, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом земельном участке, признании недействительным договора аренды № 87/2019 от 30.09.2019, заключенного между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО6, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, следует отказать. 

Истцом ФИО2 заявлено требование об установлении границ ее земельного участка согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, как следует из письменных и устных пояснений представителей истца ФИО4 и ФИО3, они выразили несогласие с вариантами местоположения границ земельного участка истца, предложенными экспертами С. и Л.., утверждали, что контур № 3 земельного участка истца должен располагаться на месте земельного участка с кадастровым номером №, как это указано в межевом плане, составленном кадастровым инженером Г.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не доказано.

В связи с чем, суд, учитывая позицию, приведенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024, вынесенном по настоящему делу, согласно которой суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, считает необходимым разрешить спор по существу и установить границы земельного участка истца, при этом,принимает за основу заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом Л. с учетом того, что предложенный экспертом П. вариант прохождения границ земельного участка истца выполнен без учета площади контура № 3, вариант местоположения границ земельного участка, предложенный экспертом С. имеет изломанную форму с острым углом, кроме того, в состав земельного участка включена полевая дорога, имеющая общественное значение, что недопустимо.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца ФИО2 по варианту № 1, предложенному экспертом Л.., графическое изображение которого приведено на схеме 3, являющейся приложением к экспертному заключению, поскольку, в таком случае сохраняются границы контура № 1 земельного участка, расположенного при доме, с учетом существующего забора, сохраняется площадь земельного участка в размере 10 000 кв.м, согласно правоустанавливающим документам, соблюдены интересывладельцев смежных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области, образования (результатов межевания) земельного участка, договора аренды, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 21 февраля 2025 г., выполненным экспертом Л.., по варианту № 1, по следующим координатам в системе координат МСК-69:

№ точки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22.03.2019, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды № 87/2019 от 30.09.2019, заключенного между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО6, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 г.

Председательствующий