№ 2а-1339/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с названным административным иском указав, что 18 марта 2019г. инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 вынес в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Административный истец получил официальное уведомление о принятом решении 05.04.2019г. С принятым решением административного органа она не согласна, так как считает, что при его вынесении был нарушены нормы права. 

Положения п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области помимо ссылки на привлечение меня к административной ответственности, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о. необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2010 г., имеет постоянное место жительства, трудоустроена. Считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение, не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного просила решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 18.03.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО1, Данные изъяты года рождения был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 02.02.2022 г., признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории РФ.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, так с 29.07.2018г. по 22.01.2019г. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ – 29.07.2018г., ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – 22.01.2019г., с наложением штрафов в размере 2500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала. 

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом. 

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 18.03.2019 г., принятым инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области ФИО5, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину Армении ФИО6, Данные изъяты года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 02.02.2022 г. 

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно привлечена к административной ответственности: за период с 29.07.2018г. по 22.01.2019г. было наложено 2 административных штрафов на общую сумму 2 500 рублей.

О принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 была уведомлена лично под роспись 05.04.2019г. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государства-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым в отношении неё решением, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена. Кроме того, суд полагает принятое решение от 18.03.2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет. 

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно привлечена к административной ответственности.

Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным за период с 29.07.2018 г. по 22.01.2019 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 2 раз за нарушение правил дорожного движения и правил миграционного учета.

При этом на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловала, оплатила штрафы, то есть с административными правонарушениями фактически согласилась и считалась подвергнутой административному наказанию. 

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Административный истец не имеет членов семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, официально не трудоустроена, собственности на территории РФ не имеет. Она имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Узбекистан. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив её личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных ФИО1 правонарушений, которые являются правонарушениями в области безопасности дорожного движения и миграционного контроля, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно не могут быть признаны малозначительными. 

Как указала сама административный истец, она на протяжении длительного времени находилась на территории Российской Федерации, была предупреждена о правилах режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако возложенные на нее законом обязанности не исполнила.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, последней суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о нуждаемости ребенка в лечении на территории России и как следствие необходимость проживания административного истца на территории Российской Федерации судом оцениваются критически. Административным истцом не предоставлено доказательств угроз жизни ребенка и нуждаемости в квалифицированном лечении на территории РФ. Из представленных справок следует, что состояние дочери ФИО7 удовлетворительное, проведенное на территории г.Пензы лечение в 2018 г. к высокотехнологичной и специализированной не относится. Напротив, дочь ФИО7 постоянно проживает на территории Республики Узбекистан под присмотром бабушки, которая обременена многочисленными заболеваниями и сама нуждается в постоянном уходе и заботе. На территории г.Пензы постоянно проживает муж административного истца ФИО8, который в случае необходимости может привезти ребенка на лечение в РФ. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2019 г. не имеется. 

С учетом изложенного административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.03.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО1, Данные изъяты года рождения был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 02.02.2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья А.А. Турчак