Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани» о защите прав потребителей, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани» (OOO «Жилищник-2», ООО «ЕРЦ г. Казани», далее также – ответчик, ответчики) о защите прав потребителей, обосновывая требования начислением платежей и пени за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 

<

адрес изъят> г. Казани в отсутствие договора управления. Квартира завещана истцу ФИО4, умершим 28 марта 2017 года. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, истец просила OOO «Жилищник-2» заключить с ней договор управления и выдать счета-фактуры для оплаты жилищно-коммунальных платежей с момента открытия наследства 28 марта 2017 года. Однако ответчик, ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за десятилетний период, в заключении договора отказал, предъявил счета на оплату, 07 октября 2017 года отключил квартиру от электроснабжения, а 12 января 2018 года дал письменный отказ на претензию истца как собственника квартиры и потребителя коммунальных услуг. Истец просит суд возложить на ответчика OOO «Жилищник-2» обязанность по заключению договора управления, признать незаконными начисления платежей и пеней ответчиками до момента открытия наследства 28 марта 2017 года, с учетом количества временно проживающих в квартире лиц, признать незаконным отключение электроэнергии, взыскать в счет возмещения морального вреда 30 тысяч рублей. 

Не согласившись с иском, ответчик OOO «Жилищник-2» предъявил ФИО3 встречные требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 623 тысяч 972 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 450 тысяч 751 рубль 21 копейка, 135 тысяч 604 рубля 29 копеек – пени. 

Ответчик ООО «ЕРЦ г. Казани» также не признал иск, ссылаясь на то, что является платежным агентом, нарушений закона не допускал, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В судебном заседании стороны поддержали первоначальные и встречные требования соответственно. 

Представитель ответчика по встречному иску требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности на жилое помещение, с которым закон связывает возникновение обязанности по внесению коммунальных платежей, определяется по правилам ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ в случае принятия наследства право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги статьей 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги (пункты 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Судом установлено, что право собственности на квартиру № 

<

адрес изъят> г. Казани перешло по наследству ФИО3 в соответствии с завещанием ФИО4, умершего 28 марта 2017 года. 

За период с 01 декабря 2008 года по 31 августа 2016 года у ФИО4 образовалась задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем 14 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ, а 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

При этом право требования задолженности было передано OOO «Жилищник-2» на основании договора уступки от 30 декабря 2015 года; в январе 2016 года OOO «Жилищник-2» приступило к управлению домом 

<

адрес изъят> г. Казани; сведения о смерти ФИО4 в OOO «Жилищник-2» не поступали. 

Долг наследодателя ФИО4 на момент выдачи свидетельства о наследовании по завещанию 02 октября 2017 года составил 593 тысячи 265 рублей 52 копейки. 

Таким образом, приняв наследство, ФИО3 одновременно приняла на себя и бремя выплаты долгов наследодателя, которые входят в наследственную массу наряду с унаследованным имуществом – квартирой № 

<

адрес изъят> г. Казани.

Поскольку оплата за коммунальные услуги по указанной квартире не поступала, приостановление подачи электроэнергии в квартиру было правомерным действием OOO «Жилищник-2».

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения первоначального иска к OOO «Жилищник-2» и ООО «ЕРЦ г. Казани».

«Единый расчетный центр города Казани», как следует из пункта 1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 февраля 2006 г. № 308, является платежным агентом, то есть выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, а также формирует и доставляет единый платежный документ. 

Право вносить плату за коммунальные услуги через платежных агентов предусмотрено пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Приведенные выше нормативные положения согласуются со статьями 1 и 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а потому требования, заявляемые ФИО3 к ООО «ЕРЦ г. Казани», безосновательны.

Доводы относительно заключения договора управления несостоятельны, поскольку задолженность числится не за квартирой, которая является предметом договора управления, а за ее прежним собственником – наследодателем, и правовые основания для открытия нового лицевого счета на квартиру для оплаты задолженности по коммунальным услугам отсутствуют. 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность и исключает из заявленной к взысканию суммы долга наследодателя на момент принятия наследства исходящее сальдо на март 2014 года - 211 тысяч 435 рублей 50 копеек, выходящих за пределы трехлетнего срока исковой давности (л.д. 58).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки по отношению к лицам, которые занимают жилые или нежилые помещения многоквартирного дома и несвоевременно или не в полном объеме вносят плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Суд применяет данное правило, исходя из необходимости установить баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате уклонения от оплаты коммунальных услуг, и считает возможным уменьшить пени до 30 тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина 9 тысяч 440 рублей, а встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 7 тысяч 318 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г.Казани» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 

<

адрес изъят> г. Казани – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 

<

адрес изъят> г. Казани в размере 411 тысяч 830 рублей 02 копейки, в том числе 381 тысячу 830 рублей 02 копейки – основной долг, 30 тысяч рублей – пени за просрочку выплат. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» возврат государственной пошлины в размере 7 тысяч 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018