Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение № (№) и ордер № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в (адрес обезличен), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Балахнинского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО3 сдал (ДД.ММ.ГГГГ.), а также - оплатил административный штраф.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3, находящегося в соответствующее время и в соответствующем месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 20 часов 10 минут, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак (№), запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, начал движение и осуществил поездку в сторону (адрес обезличен), где у (адрес обезличен) в 20 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21.32 часов по 21.35 часов, на месте задержания ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом полиции было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. 

Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО3 признаков опьянения, в 21 час 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на месте задержания у (адрес обезличен), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении (данные обезличены).С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы последний характеризуется положительно. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО3 (данные обезличены)

Судом также учитывается, что на учете (данные обезличены) ФИО3 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным и имеет постоянное место работы, (данные обезличены), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3 автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие (данные обезличены) в отношении принадлежащего на праве собственности подсудимому ФИО3 автомобиля, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№), данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) - конфисковать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- квитанция прибора «Алкотектор Юпитер» тест (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копию договора купли продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с Приложениями (№) и (№); копию акта приема-передачи автомобиля по данному договору купли-продажи; копию (данные обезличены) договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№), находящийся на специализированной стоянке (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) (№) – передать в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- ключи от автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (№) – передать в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- свидетельство о регистрации автомобиля (№) (№) марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак (№), находящееся на ответственном хранении у осужденного ФИО3 (№) – передать в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

.

.

Судья А.А. Куликовский

.

.