Дело № 2-234/2025

УИД 53RS0022-01-2024-007889-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного нападением собаки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 12 июня 2024 года около 12 час. 10 мин. произошло нападение соседской собаки породы Акита-ину сначала на её собаку породы Сиба-ину, а затем на неё. Указанными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на его жизнь и здоровье. В этот же день истец подал заявление в полицию и обратилась в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, 21 июня 2024 года прошла судебно-медицинскую экспертизу. Собаке истца действиями собаки ответчика нанесен серьезный ущерб: перелом правой передней лапы со смещением, было проведено оперативное вмешательство, с дальнейшим длительным восстановлением. Причиненный истцу указанными действиями моральный вред, истец оценивает в 150 000 руб. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 56 000 руб. О выплате компенсации морального вреда стороны не пришли к соглашению.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода. 

Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 за причиненные страдания в связи с укусом её собакой истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с переживаниями за свою собаку которой причинен значительный вред собакой ответчика, а также материальный ущерб в связи с лечением собаки в размере 5 266 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, также указала, что собственником собаки, напавшей на собаку истца является её дочь ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. 

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собака породы Акита-ину по кличке ФИО5, причинившая вред собаке истца породы Сиба-ину по кличке Дайко, принадлежит третьему лицу, ФИО4, являющейся дочерью заявленного истцом ответчика ФИО3 

Положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, в силу их взаимосвязи исходя из требований о возмещении вреда, причиненного в результате нападения собаки, не предусматривают возникновения обязательства лица, не являющегося ее владельцем, и не состоящем с владельцем в равных правах владения, в связи с чем оснований для взыскания причиненного истцу морального и материального вреда с ответчика ФИО3, не имеется, в силу того, что собака породы Акита-ину по кличке ФИО5 принадлежит третьему лицу ФИО4 на праве собственности, ответчик ФИО3 не являлась фактическим владельцем собаки на момент происшествия и не может нести ответственность за необеспечение владельцем собаки таких условий ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года по делу N 88-1991/2025 (УИД 78RS0002-01-2022-014424-69).

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 периодически до трёх раз в год временно, на 2 недели либо месяц, оставляет свою собаку породы Акита-ину по кличке ФИО5 матери ФИО3 в связи с характером работы, которая предполагает периодические командировки, впоследствии забирает собаку обратно в г. Санкт-Петербург, где постоянно проживает. 

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось истцу на тот факт, что собака принадлежит дочери ответчика, однако истец настаивал на требованиях к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что собака находилась у ответчика, а её дочь проживает в другом городе, с чем согласился помощник прокурора, давая заключение об удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Вместе с тем, проводить аналогию ответственности лица, не являющегося собственником животного и ответственности водителя, не являющегося собственником транспортного средства, но управлявшего им в момент ДТП и признанного виновным в этом ДТП, нельзя, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду обращения истца в суд к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного нападением собаки, оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая