Судья Коротких И.В. дело № 22-3195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н., 

судей Ребровой М.В. и Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя адвоката Шушпанова Л.Д. 

осужденной ФИО1,

ее адвоката Избрехт А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Избрехт А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы поданных ими возражений, согласно которым они поддерживают доводы апелляционной жалобы стороны защиты, позицию прокурора Бондарева А.А., просившего приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала, после квалификации ее действий прокурором по ч.1 ст.118 УК РФ также вину не признала.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным. 

Указывает, что органом предварительного расследования ей вменено нанесение удара ножом в живот потерпевшему в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 43 минут, однако суд установил, что удар в область живота нанесен не позднее 19 часов 10 минут, то есть до указанного времени. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установил иное событие преступления.

Считает, что судом нарушено право на защиту ФИО1 Судом первой инстанции установлено, что последняя, удерживая нож в ладони правой руки начала совместно с Потерпевший №1 двигать им вперед и назад, в результате создавшегося импульса, образовавшегося вследствие сочетания амплитуды возвратно-поступательных движений ножа, находившегося в руках Потерпевший №1 и ФИО1 и смещения туловища Потерпевший №1 вперед-назад при пошатывании, по неосторожности нанесла один удар в область живота. Такие обстоятельства существенно отличались от предъявленного ФИО1 ранее обвинения, они последней не вменялись, в связи с чем она не могла против них защищаться.

Полагает, что признание недопустимым доказательством экспертного заключения № 16 от 27.02.2024 года, что, по мнению стороны защиты, является правомерным, лишает обвинение основания для предъявленного обвинения, которое, по сути, сводится к исключению версии о самопричинении. 

Суд, постановляя обвинительный приговор в части описания объективной стороны переписал выводы эксперта дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не давая им при этом никакой оценки, при том, что механизм образования телесных повреждений, указанный экспертом, носит предположительный характер, в связи с чем такие выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылается на другие доказательства по делу, экспертное заключение №443 от 09.01.2024, № 16 от 18.01.2024, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждают вины ФИО1

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1, в части данных на следствии, оглашенных и не подтвержденных ею в суде, не могли использоваться при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку являются недопустимыми. Однако суд положил такие показания в основу обвинительного приговора.

Исходя из заключения дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 160м-к.2024-25, согласно которому эксперт пришел к выводу о причинении телесного повреждения потерпевшей при таком механизме, когда ФИО1 не замахивалась и не придавливала нож, который мог вонзиться в туловище потерпевшего при его пошатывании, полагает, что не доказано, что преступный результат являлся непосредственным результатом именно действий ФИО1, а также она имела возможность в сложившейся обстановке осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть их наступление. Судом таких обстоятельств не установлено.

Считает, что в результате отсутствия оценки дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, суд ошибочно пришел к выводам, что данная экспертиза является достаточным доказательством неосторожного характера совершенного преступления.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты, которая ссылалась на это же заключение экспертизы и заявляла, что ФИО1 не совершала никаких действий, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не имела возможности предотвратить наступление вредных последствий. Поскольку суд и сторона защиты по разному оценивают одно и то же экспертное заключение, очевидно, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшего не могло иметь место, как указывалось в обвинительном заключении, на протяжении периода времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 43 минут, поскольку ранение произошло в одно мгновение. 

Ссылаясь на материалы дела, считает, что ФИО1 не осознавала, что произошло, полагала, что это простой порез, пока у Потерпевший №1 не началось кровотечение. 

Также указывает, что ФИО1 и потерпевший «перетягивали» нож, то есть тянули каждый на себя, то есть она пыталась предотвратить, обезопасить ситуацию, свести тем самым на нет возможность ранения Потерпевший №1, впоследствии Потерпевший №1 качнуло, в чем ФИО1 не виновата.

Таким образом, полагает, что ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала, нож к животу Потерпевший №1 не приставляла, пыталась оттянуть нож на себя, то есть пыталась избежать наступление вреда.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь, поскольку она не могла и не должна была предвидеть, что Потерпевший №1 качнется и напорется на приставленный им самим к своему животу нож.

Суд, критически оценивая показания потерпевшего, ссылаясь на показания, данные в ходе предварительного расследования, не приводит эти показания в приговоре.

В связи с изложенным, просит приговор Белокалитвинского городского суда от 15 апреля 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 обоснованными, приговор считает незаконным, поскольку именно он сам виноват в том, что получил ранение от ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернега И.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Именно такое нарушение закона суд допустил по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, куда помимо прочего входит и время совершения преступления.

Также в силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, время совершения преступления наряду с другими данными и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, должно содержаться и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения.

Статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства. С учетом этого судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной нормы закона следует, что, вынося приговор или иное окончательное решение по делу, суд не вправе вносить такие изменения обвинения, куда входит и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которые выходят за рамки описания, указанного в обвинительном заключении.

Как видно из приговора по настоящему делу, суд, описывая преступные действия ФИО1, признал ее виновной в том, что она 03.12.2023 года не позднее 19 часов 10 минут, находилась совместно с Потерпевший №1, когда между ними возник конфликт, в ходе которого по неосторожности нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Между тем, согласно обвинительному заключению и предъявленному ФИО1 обвинению, нанесение удара ножом в область живота Потерпевший №1 имело место 03.12.2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 43 минут. 

Следовательно, описание преступного деяния в приговоре в части изменения времени совершения преступления не соответствует описанию преступного деяния, данного в обвинении, которое предъявлялось обвиняемой и с которым она была ознакомлена. Эти изменения увеличивают объем предъявленного обвинения, поскольку новое время совершения преступления, которое указал суд, выходит за границы времени, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об изменении объема обвинения и нарушении судом права на защиту осужденной суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Произведенное судом изменение обвинения суд апелляционной инстанции считает нарушением фундаментального права осужденной на защиту, которое относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое таким образом повлияло на законность вынесенного судебного решения и в силу приведенных выше положений ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

В данном случае, по убеждению судебной коллегии, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение и обвинительное заключение по делу, содержащие сведения о времени совершения преступления, основанные на имеющихся в деле доказательствах, позволяют суду апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2023 года, не позднее 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распивала с последним спиртные напитки, когда между ними на почве личных неприязненных отношений внезапно возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял из ящика кухонного стола кухонный нож, рукоять которого вложил в ладонь ФИО1 для того, чтобы она нанесла ему удар данным ножом, тем самым доказывая свою мужественность, при этом Потерпевший №1 продолжал удерживать нож за тыльную часть лезвия. ФИО1, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 43 минут 03 декабря 2023 года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжая удерживать указанный нож в своей ладони правой руки, начала совместно с Потерпевший №1 двигать им вперед и назад, в результате создавшегося импульса, образовавшегося вследствие сочетания амплитуды возвратно-поступательных движений ножа, находившегося в руках Потерпевший №1 и ФИО1, и смещения туловища Потерпевший №1 вперед-назад при пошатывании, по неосторожности нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия и оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка: колото-резаная рана на передней брюшной стенке, повреждение передней стенки желудка, гемоперитонеум (около 100 мл. крови), которое относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала, показала, что 03.12.2023 года она находилась у себя дома и с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пили пиво. У Потерпевший №1 на СВО погиб брат, и он – Потерпевший №1 все время говорил, что ему тяжело это переносить. Свидетель №1 вышла из кухни чтобы поговорить по телефону, она также вышла, а когда вернулась в кухню, Потерпевший №1 сказал ей, что когда Свидетель №1 выходила, последняя сказала ему, что он не пойдет на СВО, при этом нецензурно его обозвала. Далее Потерпевший №1 встал, достал из ящика кухонного стола нож, она в этот момент сидела за столом, подошел к ней, взял ее правую руку, положил в нее нож и сказал, чтобы она ударила его, так как он не является тем, кем его обозвала Свидетель №1, то есть он не боится. Она не поняла, что хочет от нее Потерпевший №1, она на него стала ругаться, возмущаться. Потерпевший №1 то подходил, то отходил от нее, стоя вблизи над ней, вложив ей нож в руку. Она до конца не сжимала руку, она, видимо, прижала ее тогда, когда Потерпевший №1 дернул на себя нож вместе с ее рукой, и она потянула нож на себя и он его выдернул. Она отклонилась машинально, произвольно на спинку стула. Потерпевший №1 сразу отвернулся, кинул нож в мойку и начал его мыть. Она развернула Потерпевший №1 к себе, увидела маленькое пятно крови. В это время на кухню зашла Свидетель №1 и спросила, что случилось. На ее – ФИО1 просьбу показать рану, Потерпевший №1 ответил, что ничего показывать не будет. Позже Потерпевший №1 поменял футболку, у него стало больше выступать кровь, они прикладывали повязки. Она по телефону разговаривала с матерью и сказала той, что Потерпевший №1 порезался и не дает вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 согласился вызвать скорую помощь, при этом сказал, чтобы она сообщила сотрудникам полиции, что он ушел на улицу и пришел порезанный к ней. Она не могла предвидеть ту ситуацию, когда Потерпевший №1 «сунул» ей нож в руку, она каким-то образом нанесет ему телесное повреждение. Будучи дополнительно допрошенной после ходатайства государственного обвинителя о переквалификации ее действий, пояснила, что она вину не признает, она не доставала нож, не махала им перед Потерпевший №1 У нее не было повода и умысла причинения ему телесных повреждений. Она оттягивала на себя рукоятку ножа, когда Потерпевший №1 тянул его на себя, она как бы притормаживала, так как все произошло быстро. Полагает, что действовал мозг, а не она.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.12.2023 года он находился в квартире ФИО1 с последней, к ним пришла Свидетель №1 Они выпивали пиво, обсуждали тему СВО, ему эта тема была неприятна, так как там погиб его брат. Свидетель №1 стала говорить, что у него на лице написано бегущей строкой, что он «боится», при этом обозвав его нецензурно, и никуда служить он не пойдет. У Свидетель №1 зазвонил телефон, она вышла в другую комнату. Он остался сидеть с ФИО1 на кухне. Ему показались обидными слова Свидетель №1 о том, что он не сможет пойти на СВО и отомстить за брата, он встал, достал нож из кухонного ящика, подошел к ФИО1, сидящей за столом, взял ее правую руку, вложил ей в руку рукоятку ножа, зажал ей нож своей рукой и сказал несколько раз, чтобы она его ударила. После употребления пива он на ногах не твердо держался, его качало. Он держался за лезвие ножа, начал дергать нож на себя, от себя и так несколько раз. Потом он, наверное, сильнее дернул нож на себя, ФИО1 дернула на себя, и он его выдернул, сразу отвернулся, кинул его в раковину и увидел пятна крови на лезвии ножа. На майке был порез, он поднял майку, выше пупка с правой стороны была полоса. ФИО1 наложила ему повязку, он сел дальше наливать пиво. На кухню зашла Свидетель №1, при этом ФИО1 сидела и плакала. Позднее Свидетель №1 ушла. ФИО1 собиралась вызвать скорую помощь, тогда он сказал ей говорить, что ранение он получил на улице. Сотрудникам Росгвардии, которые приехали, он сказал, что ранение он получил на улице в ходе конфликта, так как не хотел, чтобы у ФИО1 были проблемы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.12.2023 года с 17 часов она с Потерпевший №1 и ФИО1 находилась на кухне квартиры последней, распивали пиво. Примерно в 19 часов она вышла в туалет, где разговаривала по телефону, когда через несколько минут зашла на кухню, ФИО1 стояла ближе к окну, а Потерпевший №1 стоял ближе к центру кухни. ФИО1 сказала ей «мы доигрались» или «мы поиграли» с Потерпевший №1 Последний поднял майку, она увидела чуть выше резинки штанов небольшой порез – царапину с правой стороны, но крови не было. О том, что произошло, ей ничего не известно, ссор не было. Она с ФИО1 продолжили выпивать спиртные напитки, Потерпевший №1 не жаловался на самочувствие, продолжал с ними сидеть, позже он поменял майку. Около 20 час. 30 минут она ушла домой. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, из которых следует, что 03.12.2023 года он находился на работе в Сибири. Он знал, что его супруга ФИО1 собирается со своей знакомой «посидеть», так как она получила водительское удостоверение. Он созвонился с женой, та сказала, что перезвонит, так как «кипишь». Через 20 минут он позвонил жене, та сказала, что ФИО18 начудил и в доме полно полиции. Состояние жены было взволнованное, голос был выпившим. На следующий день она ему рассказала, что у нее, Потерпевший №1 и знакомой произошел спор насчет СВО, что Потерпевший №1 боится туда идти и он слабак. Потерпевший №1 стал доказывать, что он не слабак, дал ей нож и стал говорить, чтобы она его ударила. Она и Потерпевший №1 вдвоем держались за нож, далее или Потерпевший №1 качнуло, или он потянул нож на себя.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, Потерпевший №1 по делу являлся потерпевшим. При проверке показаний на месте ФИО1 и Потерпевший №1 были двое понятых, ее защитник, специалист, который фиксировал на видеозапись происходившие события. Данные следственные действия проводились в разные дни. Видеозапись, которая производилась специалистом, приобщалась к материалам дела.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными суду, из которых следует, что 03.12.2023 года после 19 часов ей позвонила ее дочь ФИО1, которая сказала слова ФИО19 «кровь», она была в истерике. Ей удалось успокоить дочь, та рассказала, что ФИО20 себя ножом ударил в живот. Позже дочь рассказала, что, когда она и Потерпевший №1 были на кухне, последний взял нож из ящика стола, подошел к ней и протянул нож, потом потянулся или за сигаретами, или за зажигалкой и, так как был не совсем трезвым, качнулся и наткнулся на нож.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023г., согласно которому из приемного отделения МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района изъята одежда Потерпевший №1, в которой он находился в момент поступления в приемное отделение, пропитанная веществом красно-бурого цвета. (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023г., согласно которому осмотрен участок у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откуда Потерпевший №1 был госпитализирован скорой медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, в ходе осмотра изъята салфетка, пропитанная веществом красного цвета, бутылка с мутной жидкостью (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023г., согласно которому осмотрена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда изъяты футболка красного цвета с двумя продольными порезами в области живота, пропитанная веществом красно-бурого цвета, 3 кухонных ножа. (т.1 л.д.17-26);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2023г., согласно которому осмотрена одежда, в которой Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Белокалитвинского района, пропитанная веществом красно-бурого цвета. (т.1 л.д.132-144);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024г., согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т.1 л.д.207-214);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024г., согласно которому осмотрена футболка красного цвета, изъятая 04.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.224-240);

- заключением эксперта от № 442 от 09.01.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка: колото-резаная рана на передней брюшной стенке, повреждение передней стенки желудка, гемоперитонеум (около 100 мл крови). Данное ранение причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущим действием, и относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо телесных повреждений «на ладонях» Потерпевший №1 не имеется. (т.1 л.д.116-121);

- заключением эксперта от № 16 от 18.01.2024г., согласно которому в 125 мм и в 135 мм от пояса футболки красного цвета, в которой Потерпевший №1 находился на 03.12.2023г., в области живота обнаружены два повреждения в виде сквозных отверстий, которые относятся к типу колото-резанных и могли образоваться в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. (т. 2 л.д. 7-10);

- заключением эксперта №160м-к.2024-25г.г. от 27.03.2025г., согласно которого морфологические признаки колото-резаного повреждения майки Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что во время образования у него колото-резаной раны живота клинок ножа располагался горизонтально, лезвие клинка было обращено влево – соответственно левой части тела (живота). Таким образом, в правой руке Потерпевший №1 находилась обуховая часть клинка ножа – не обладающая режущими свойствами и не способная причинить резаные раны повреждения кисти (ладони) правой руки. Полученные в ходе проведения экспертизы данные о свойствах кухонного ножа не исключают возможности причинения имевшейся у Потерпевший №1 колото-резаной раны живота клинком предоставленного ножа в результате создавшегося импульса, образовавшегося вследствие сочетания амплитуды возвратно-поступательных движений ножа, находившегося в руках пострадавшего и обвиняемой (взаимного перетягивания) и смещения туловища пострадавшего вперед-назад при пошатывании – т.е. без дополнительных усилий в виде замаха, придавливания и т.п. (т.5 л.д.2-19).

- кроме того, в суде апелляционной инстанции исследован протокол осмотра предметов от 20.01.2024 года, согласно которому осмотрены сведения о детализации соединений по абонентскому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленные свидетелем ФИО13 Установлено, что 03.12.2023 г. в 19 часов 43 минуты осуществлен исходящий вызов на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжительностью 10 минут 35 секунд, который, согласно материалам уголовного дела, 03.12.2023 года использовался ФИО1

Также осмотрены сведения о детализации по абонентскому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленных свидетелем Свидетель №1 Установлено, что 03.12.2023 года в 19 часов 10 минут осуществлен входящий вызов с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжительностью 01 минут 37 секунд. (т.2 л.д.65-74).

Действия ФИО1, с учетом ходатайства прокурора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а также с учетом исследованных судом доказательств, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен на основании исследованного судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы №442 и никем не оспаривается. 

По убеждению судебной коллегии, время совершения преступления 03.12.2023 года с 19 часов 10 минут до 19 часов 43 минут органом предварительного расследования установлено верно, такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также с учетом исследованных доказательств судом апелляционной инстанции, в том числе, протокола осмотра сведений о детализации соединений по абонентским номерам свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, который соотносится с их показаниями, данными суду первой инстанции, а также показаниями потерпевшего и самой ФИО1, иными доказательствами по делу. При этом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ранение было причинено в одно мгновение и не могло быть причинено в указанный органом предварительного следствия период с 19 часов 10 минут до 19 часов 43 минут отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку органом предварительного расследования, а впоследствии и судебной коллегией установлено не точное время нанесения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а период времени, в рамках которого такое телесное повреждение последнему было нанесено, что не противоречит положениям действующего законодательства, при том, что, как указано выше, такой период достоверно установлен на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Судом апелляционной инстанции анализировались доводы стороны защиты, а также потерпевшей стороны, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, однако вопреки такой позиции, анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, а именно, удерживая нож в своей ладони правой руки, который ей в руку вложил Потерпевший №1, начала совместно с Потерпевший №1 двигать им вперед и назад, в результате создавшегося импульса, образовавшегося вследствие сочетания амплитуды возвратно-поступательных движений ножа, находившегося в руках Потерпевший №1 и ФИО1, и смещения туловища Потерпевший №1 вперед-назад при пошатывании, по неосторожности нанесла один удар в область живота Потерпевший №1

При этом, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, установление таких обстоятельств и переквалификация действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ может быть осуществлена, поскольку фактически ее действий содержат признаки преступления, подлежащего квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, которая является менее тяжкой по отношению к инкриминируемому ей деянию, при этом нанесение ФИО1 ножевого ранения потерпевшему вменялось подсудимой в вину, такая переквалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от инкриминируемого органом расследования обвинения, а изменение обвинения в этой части не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает ее права на защиту, а позиция стороны защиты в этой части, по убеждению судебной коллегии, является голословной и ничем объективно не подтверждена. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, установленная судом апелляционной инстанции и описанная выше, основывается не только на заключении эксперта № 160м-к.2024-25 г.г. от 27.03.2025 года, но и на показаниях свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, самой ФИО1, данных в судебном заседании. Поскольку такие доказательства оцениваются судом в их совокупности, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты, что описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, основывается исключительно на приведенном заключении эксперта. По убеждению суда апелляционной инстанции такое заключение эксперта подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и не может быть единственным основанием для оправдания ее по такому составу преступления. 

В связи с проведением по уголовному делу и исследованием судом первой инстанции указанного заключения эксперта № 160м-к.2024-25 г.г. от 27.03.2025 года, судебная коллегия признает недопустимым доказательством заключение эксперта №16 от 27.02.2024 года, поскольку выводы данной экспертизы опровергнуты дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизой № 160м-к.2024-25г.г. от 27.03.2025 года. Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, исключение такой экспертизы из числа доказательств, само по себе, с учетом иных установленных и приведенных выше доказательств, не исключает возможности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что о взаимном «перетягивании» ножа с потерпевшим сообщала как сама ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1 в суде. В результате таких действий, при установленных и описанных выше обстоятельствах, и было причинено потерпевшему тяжкое телесное повреждение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств по делу, места произошедших событий, безусловно имела возможность избежать нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, однако этого не сделала, «перетягивая» имеющийся в ее руках нож, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия. При этом каких-либо объективных доказательств, следов на руках ФИО1 или иных, свидетельствующих о применении силы со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 суду не представлено, телесных повреждений на руках Потерпевший №1 также не установлено, при этом из их показаний следует, что ФИО1 держала нож за рукоять. В связи с такими приведенными обстоятельствами, позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе в этой части, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. По этим же основаниям, судебная коллегия полагает, что имеется прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Позицию ФИО1 о том, что она не могла предвидеть ситуацию, когда Потерпевший №1 «сунул» ей нож в руку, что она каким-то образом нанесет ему телесное повреждение, у нее не было повода и умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. Так, совершение преступления по неосторожности и предполагает, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, удержания ею в руке ножа, при том, что совместно с Потерпевший №1 двигали им вперед и назад, а при пошатывании Потерпевший №1, нанесла ножевое ранение последнему, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть последствия таких действий. 

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не осознавала, что произошло, полагала, что у Потерпевший №1 простой порез, пока у Потерпевший №1 не началось кровотечение, с учетом квалификации ее действий по ч.1 ст.118 УК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава такого преступления. 

Представленные суду первой инстанции, а также исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, приобщенный в судебном заседании диск с видеофайлом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, суд апелляционной инстанции оценивает путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания иных, в том числе, указанных стороной защиты, доказательств (за исключением заключения эксперта №16 от 27.02.2024 года), недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми, либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору, на что указывала сторона защиты или оправдания ФИО1 о чем сторона защиты просила в прениях сторон. Нарушения, на которые ссылалась сторона защиты в ходе рассмотрения дела судом, а также в апелляционной жалобе, по убеждению судебной коллегии таковыми не являются. 

Доводы о том, что следователем нарушены требования УПК РФ, в том числе, ст.ст. 6,9, 14, 140-144, 146 УПК РФ, противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, проведении каких-либо процессуальных действий или при составлении процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством судом не установлено. Протоколы следственных действий выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Оценивая иные заключения экспертов, признанные допустимыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела и вещественные доказательства, в том числе, приобщенный к материалам дела диск с видеофайлом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 15.01.2024 года. Дополнительная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза проведена в рамках судебного следствия по постановлению суда. 

Заключения экспертов, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, суд находит обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные суду первой инстанции и положенные в основу апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции оценивает в их совокупности и совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, полагает, что такие показания подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а позиция стороны защиты об обратном противоречит материалам уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо показаний указанных лиц, данных суду, у суда апелляционной инстанции не имеется, а позиция стороны защиты в этой части является голословной и не содержит доводов, являющихся безусловными поводами к признанию таких показаний недопустимыми. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что все они состоят в дружеских или родственных связях с ФИО1, в связи с чем позицию потерпевшего о том, что он фактически сам себе причинил телесное повреждение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. 

В части доводов стороны защиты и потерпевшей стороны о применении незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Потерпевший №1, установлено, что Белокалитвинским МСО СУ СК РФ по Ростовской области проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, материал проверки исследован судом первой инстанции. 

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, экспертиз, и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время, согласно правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы сводятся к несогласию с осуждением по ч.1 ст.118 УК РФ а также к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. 

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, допрашивая потерпевшего и свидетелей, представляя доказательства, в том числе заявляя ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Позиция стороны защиты и потерпевшего о том, что обвинение ФИО1 носит предположительный характер, доказательств ее вины не имеется, опровергается представленными суду, исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом объективных обстоятельств, а именно: выводов экспертиз, показаний потерпевшего, который не отрицал наличия ножа в руках ФИО1 а также «перетягивания» ножа, в результате чего он получил телесное повреждение, свидетелей по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, иных приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ доказанной, а позицию стороны защиты, изложенную в прениях сторон, а также в апелляционной жалобе, а также позицию потерпевшего и его представителя о недоказанности вины ФИО1 и необходимости ее оправдания, суд оценивает критически, такая позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы стороны защиты а также потерпевшего и его представителя, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, ни каждый сам по себе, ни все они в совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Позиция стороны защиты и потерпевшей стороны, по убеждению суда, является формой защиты с целью помочь ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Ходатайство прокурора о переквалификации действий ФИО1, заявленное в суде первой инстанции соответствует положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, а позиция стороны защиты о незаконности такого ходатайства, противоречит установленным обстоятельствам и положениям закона.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит а также ее семейное положение.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, является трудоспособной, наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ. Ограничения, препятствующие назначению такого вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не назначает иной вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что именно исправительные работы как вид наказания обеспечат достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется возможности исправления осужденной без отбывания наказания, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диски, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле; полимерную бутылку с жидкостью, смыв с марлевого тампона, футболку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области – уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк», бонусную карту «Пятерочка», трусы, майку, спортивные штаны, куртку – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: