ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Алексин 

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., 

обвиняемого – гражданского ответчика ФИО12, его защитника - адвоката Картышевой Н.А.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1., его представителей ФИО2. и ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты> образование, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО12, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22.12.2022 в период времени с 08 часов по 09 часов 17 минут ФИО12 управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з №, следуя на нем, по крайней правой полосе движения автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО12 вести транспортное средство строго по обозначенной разметкой полосе для движения.

Несмотря на это, ФИО12 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022г. №1888), которые обязывают: знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), и запрещают на любых дорогах с двухсторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД), проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, следуя на нем по крайней правой полосе движения автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своим выездом создав опасность для движения движущихся во встречном направлении транспортных средств и 22.12.2022 в указанный выше период времени в 18 метрах от километрового знака 750 километр автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1., двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате которого последний, потерял управление над автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, где 22.12.2022 в указанный выше период времени в 36 метрах от километрового знака 750 километр автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате указанного ДТП ФИО1. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между нарушением ФИО12 требований правил творожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, дать показания по обстоятельствам совершения преступления отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении, не оспаривает. По поводу заявленных исковых требований пояснил, что признает их частично, находя не соответствующими требованиям разумности. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него. 

Наряду с признательными показаниями причастность ФИО12 к вменяемому преступлению подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. дал показания, из которых следует, что 22.12.2022 примерно в 08 часов он на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>» выехал в 

<

адрес>. Дорожное покрытие было мокрым. Он видел, что по полосе встречного движения двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который стал смещаться на его полосу.Во избежание столкновения он сместился в правую сторону, избегая съезда на обочину. Когда автомобили поравнялись, он почувствовал удар в районе задней левой части автомобиля, от которого управляемый им автомобиль пошел в занос, после чего произошел сильный удар в правую сторону его автомобиля. Что происходило далее, он не помнит. После лечения травмы 

<

данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, у него на 

<

данные изъяты> имеются шрамы, которые со временем не исчезли, а также в связи с отсутствием 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден сделать операцию, в ходе которой ему установлена пластина. Указанные шрамы и 

<

данные изъяты> его беспокоят. Мимика его лица существенно не нарушена. В результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, что не давало ему возможности больше времени проводить с семьей. Периодически он испытывает тревожность и депрессивные состояния, связанные с полученными травмами. 

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 22.12.2022 в утреннее время он на рабочем автомобиле «

<

данные изъяты>» он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент его знакомый ФИО6 сказал по радиостанции, что водитель движущегося впереди движется автомобиля ведет себя неадекватно, беспричинно меняя скорость и траекторию движения. ФИО6 обогнал данный автомобиль. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался на расстоянии примерно 15 метров впереди ФИО5. В процессе движения он увидел движущийся на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» начал смещаться и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стал смещаться вправо. Данные автомобили столкнулись боковыми частями на полосе движения в 

<

адрес>. После столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал тормозить и сместился вправо, после чего съехал на обочину. В зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» стало разворачивать и тот выехал на полосу для его движения, после чего скрылся из вида за его автомобилем (т. 1 л. д. 152-154).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. на месте указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022 на 751 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, подробно описав имевшие место события указал, что столкновение произошло на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, что отражено в протоколе данного следственного действия (т.1 л. д. 163-169).

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что ранее он работал в ООО 

<

адрес> водителем. 22.12.2022 в утреннее время он на рабочем автомобиле «

<

данные изъяты>» находился в рейсе совместно с ФИО5., который ехал на другом автомобиле сзади. В процессе движения он догнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» сбавлял скорость без необходимости, так как впереди не было препятствий, цеплял обочину и возвращался на полосу для своего движения. В связи с этим он обогнал данный автомобиль. Также он по радиостанции сообщил об автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО5. Через некоторое время с ним связался ФИО5. и сказал, что у того на глазах произошло ДТП, сообщив что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 187-189).

Факт нахождения свидетелей ФИО5. и ФИО6. в момент ДТП на вышеуказанной автодороге, а равно и достоверность их показаний, подтверждены представленным в дело путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими выезд автомобилей под управлением водителя ФИО5. и ФИО6. из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что 22.12.2022 он находился в рейсе на автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно в 09 часов 10 минут он двигался по 751 км данной автодороги. Впереди него двигался автомобиль с полуприцепом. В какой-то момент он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался в заносе из-за встречного грузового автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу для его движения задней правой частью и произошло столкновение. Расстояние до автомобиля в момент, когда тот выехал на полосу для его движения, было 20 метров. От столкновения его автомобиль съехал в правый кювет и остановился. На обочине он увидел стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого имелись повреждения левой боковой части (т.1 л. д. 170-172).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7. на месте указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022 на 751 км автодороги 

<

адрес>, подробно описав имевшие место события, что отражено в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д. 174-180).

Согласно показаниями свидетеля ФИО8. - инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 22.12.2022 в 09 часов 17 минут на пульт ОБ ГИБДД поступил сигнал о ДТП, на автодороге 

<

адрес>, на участке, расположенном после поворота на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП. В ходе выезда установлено, что на 751 километре автодороги 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. По прибытию на место, на проезжей части указанной автодороги располагался автомобиль «

<

данные изъяты>», в правом кювете в направлении 

<

адрес> располагался автомобиль «

<

данные изъяты>» и на правой обочине в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль «

<

данные изъяты>». Со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» тот уходил от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего съехал в правый кювет. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». После оформления всех административных документов водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поменял на автомобиле переднее левое колесо и поехал далее в сторону 

<

адрес> (т. 1 л. д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что 22.12.2022 примерно в 10 часов ему поступил звонок от ФИО7., который сообщил, что в на 751 км автодороги 

<

адрес> попал в ДТП столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». При допросе он описал обстановку на месте ДТП, в частности, расположение участвовавших в нем автомобилей (т. 1 л. д. 197-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10. – представителя собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП на 751 км автодороги 

<

адрес>. При допросе он описал обстановку на месте ДТП, в частности, расположение участвовавших в нем автомобилей (т. 1 л. д. 202-204).

Подробное описание места ДТП с указанием на участвующие в нем автомобили, имевшиеся на них повреждения, расположение их на проезжей части приведены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2022 (т.1 л. д. 48-52, т. 2 л. д. 160).

Полученные в результате ДТП механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» приведены в протоколе осмотра CD-R диска с приложениями, изъятого в ходе выемки у потерпевшего (т.1 л.д. 224-227; 228-235; 236-237).

Полученные в результате ДТП механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № приведены в протоколе осмотра, указанного автомобиля, изъятого в ходе выемки у ФИО12 с приложенными фотографиями (т.1 л.д. 240-243, 244-247).

Согласно выводам, приведенным в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л. д. 32).

К аналогичному выводу эксперт пришел и после проведения автотехнической экспертизы после удовлетворения ходатайства ФИО12 о ее проведении, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, придя в том числе к выводу, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ (т. 2 л.д. 137-139).

С учетом уточненных исходных данных по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам, приведенным заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться п.п. 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (т.3 л.д. 142).

С учетом уточненных исходных данных по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам, приведенным заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, версия водителя ФИО12 выглядит несостоятельной, не соответствующей действительным событиям. Образование повреждения диска левого заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» возникло в результате контакта с диском левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» при их взаимном контактировании между собой. Повреждение (деформация на внешней стороне диска) диска левого заднего колеса не могло образоваться в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>». Угол между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в момент первичного контактирования составлял величину, близкую к 183? +/- 1? (находится в пределах от 182? до 184?). Первичное контактирование происходило между левыми наружными зеркалами транспортных средств. После контакта левых наружных зеркал, происходит касательный контакт левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней частью арки левого заднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>», далее внешняя сторона левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» контактировала с левым задним колесом автомобиля «

<

данные изъяты>». С технической (экспертной) точки зрения объяснения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5. наиболее достоверно отражают обстоятельства ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (т. 3 л.д. 166).

В ходе следствия у ФИО12 и ФИО1. изъяты ми осмотрены колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с повреждениями, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов (т.2 л.д. 4-5, 6-7, т.3 л.д. 201-208).

Из заключения эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» произошла в момент ДТП (т.3 л.д. 218).

Из заключения эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» произошла в момент ДТП (т. 3 л.д. 237).

Согласно выводам, приведенным в заключении по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация левого заднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» в процессе движения могла привести к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства и уводу его в сторону (более вероятно – в левую сторону) (т.2 л.д. 49-50).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 2 л.д. 153).

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1. в результате ДТП по вине ФИО12, суд установил после исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1. в помещении ГУЗ ТО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и изучении медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Поврежддения образовались в результате ударного, сдавливающего и ударно-скользящего воздействий твердым тупым предметом(ами), могли образоваться 22.12.2022 в ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д. 76-79).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, исходя из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований считать, что ФИО12 оговорил себя, у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы экспертов являются научно обоснованными, ясными, непротиворечивыми. Результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО12 в момент ДТП управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», нарушив при этом правила дородного движения, став виновником ДТП. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1. объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО12 обвинения при осмотре ФИО1. обнаружены 

<

данные изъяты>, которые со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут. Указанные 

<

данные изъяты> четко выделяются на фоне 

<

данные изъяты> и, исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, придают 

<

данные изъяты>, и по данным признакам относится к тяжкому вреду здоровью.

Суд не может согласиться, с таким выводом стороны обвинения по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее по тексту - Правила № 522).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем, пункт 13 Правил № 522 содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1. обнаружены 

<

данные изъяты>, незначительно нарушающие симметрию и мимику лица, которые со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут (т. 2 л. д. 92-96).

С учетом установленных по делу обстоятельств, тщательного проанализировав собранные по делу доказательства, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав потерпевшего, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 14, ст. 17 УПК РФ, суд исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО1. скрыты под волосами, незаметны с незначительного расстояния, не изменяют его естественный вид, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, приходит к выводу, что эстетические признаки обезображивания лица потерпевшего, не установлены.

Таким образом суд считает подлежащим исключению из предъявленного ФИО12 обвинения указание о том, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, незначительно нарушающих симметрию и мимику лица, которые со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, относятся по данным признакам к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того из предъявленного ФИО12 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п. 1.4 ПДД РФ, поскольку нарушение требований данного пункта ПДД материалами дела не подтверждено, равно, как и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, приходит к выводу о факте совершения ФИО12 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья его и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО12 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 43,45,47).

Суд, проверив психическое состояние подсудимого с учетом поведения последнего после совершения преступления в ходе досудебного и судебного производства, также находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО12 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказание в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО12 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В ходе следствия потерпевшими заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО12 морального вреда в размере 2 млн рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшим исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый ФИО12 заявленные исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. 

Государственный обвинитель полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 млн рублей.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.12.2022 произошло по вине ФИО12, нарушение им правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., вследствие чего, ФИО12 несет ответственность за причиненный в результате его действий вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причиненными ему повреждениями, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого ДТП, период нахождения на лечении, ухудшение образа жизни, а также принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, семейное положение. 

При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО12, его трудоспособность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 700 000 рублей, тем самым частично удовлетворяет исковые требования ФИО1. о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимого в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд 

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой. 

Возложить на осужденного ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з № оставить в распоряжении ФИО12, колесо от данного автомобиля, хранящееся в МОМВД России «ФИО11» возвратить последнему; диск с фотографиями хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и колёсный диск и шину от него возвратить собственнику.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, запретив владельцу ФИО12 совершать действия по его отчуждению, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО11 межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий 

Постановлением Тульского областного суда от 15 августа 2024 года постановлено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.