копия

12-311/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

представителей ООО фирма «Регион Волга» ФИО4, ФИО7, 

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО фирма «Регион Волга» ФИО2» на постановление №-И/414/2/ПЛ о назначении административного наказания ООО фирма «Регион Волга» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/414/2/ПЛ о назначении административного наказания ООО фирма «Регион Волга» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению, ООО ФИРМА «РЕГИОН ВОЛГА» нарушила государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах РФ, а именно: 

- нарушение ст. 211 ТК абз. 1 п. 19 Правил по ОТ №н от ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных механизмов не выполняются по технологическим картам; 

- нарушение ст. 211 ТК абз. 1 п. 113 Правил по ОТ №н от ДД.ММ.ГГГГ размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов;

- нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 66 Правил по ОТ №н от ДД.ММ.ГГГГ а именно, на шкалу манометра не нанесена красная черта из металла или материала достаточной прочности; 

- нарушение ст. 225 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по ОТ газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ результат инструктажей не занесены в журнал регистрации инструктажей; 

- нарушение ст. 225 ТК РФ, абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют журналы проведения первичного, повторного, внепланового инструктажа по охране труда; 

- нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 1.5.8. Межотраслевых правил по ОТ № от 12.05.2ТЮЗ не имеются на средствах инвентарные номера; 

- нарушение ст. 211 ТК РФ, п. 2.4.5.5. Межотраслевых правил по ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют регистрационные номера на погрузчиках;

- нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 9 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой №н от ДД.ММ.ГГГГ не информировало работников о правилах обеспечения средствами ИЗ;

- нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 9 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой № н от ДД.ММ.ГГГГ при выдачи СИЗ требующих практических навыков не обеспечено проведение инструктажа, проведение тренировок.

Данное постановление обжаловано директором ООО фирма «Регион Волга» ФИО2», который в жалобе указал, что у административного органа отсутствовали основания для признания виновным ООО фирма «Регион Волга», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 KoAП РФ. Указание административным органом на наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее Общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ/363/13/7 (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) противоречит ст.ст. 4.3. и 4.6. КоАП так как повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения произошло за переделами установленного законом периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП, а именно, по истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления. Действия ООО фирма «Регион Волга», прямо свидетельствует об отсутствии вредных последствий административного правонарушения, то есть о наличии смягчающих обстоятельств, а именно: По пунктам 1 и 2 Постановлениявыявленных нарушений Обществом были указаны неправомерные действия административного органа, а именно при квалификации нарушений по п. 1 и 2 административный орган привел двоякое толкование действующих НИЛ, требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", в контексте ст. 211,212 ТК РФ посчитал превалирующими над Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Административный орган подменил понятия в отношении грузоподъемных механизмов, которых нет у Общества, а есть автоподъемники, которые прямо исключены из перечня грузоподъемных механизмов в силу прямого указания закона. Вместо технологических карт Общество вправе использовать схемы строповок и схемы складированию грузов, которые были представлены, однако административный орган не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. По пункту 3Постановлениядоказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако инспектор не исследовал в ходе проведения проверки вопрос наличия либо отсутствия нарушения, предусмотренного ст. 211 ГК РФ, п. 66 Правил по ОТ № н от ДД.ММ.ГГГГ.Вывод о несоответствии красной черты на манометре был сделан дистанционно, по фотографии. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу государственный инспектор фактически ограничился указанием на несоответствие красной черты на манометре металлу или материалу достаточной прочности, не установив данные обстоятельства. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По пунктам 4 и 5 Постановлениякасательно проведения инструктажей, сообщает, что газоопасные работы работниками Общества непроводятся, о чем свидетельствует наличие у Общества договора на техническое обслуживание и ремонт газового хозяйства с ООО «СВГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, чему административный орган не дал оценку. В нарушение требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении какой-либо оценки этим доводам Обществом не дано, причин, по которым они отклонены, не приводится. При этом, факт проведения инструктажей и обучения проверяющее лицо подтверждает в проверочном листе (ознакомление работников с требованиями охраны труда).

По пунктам 6 и 7 Постановленияпри рассмотрении вопроса проверочного листа (эксплуатация газового хозяйства): Административному органу было представлено пояснение, что для выполнения работ в закрытых сосудах работодатель обеспечил работников спасательными поясами, предохранительными поясами с веревкой и шланговыми противогазами. При этом, в Обществе нет закрытых сосудов и, соответственно, обеспечивать их нет необходимости, о чем проверяющим и была сделана отметка в проверочном листе в графе «не относится». Спасательные пояса, карабины и веревки у Общества не применяются и в нормах обеспечения СИЗ их нет. На погрузчике нет порядкового номера, в пояснениях проверяющему было указано, что отсутствует порядковый номер, так как в Обществе имеется только одна единица, при этом, визуальный осмотр самого погрузчика проверяющим лицом не производился.

Вместе с тем, на погрузчике имеется табличка с указанием грузоподъемности, инвентарного номера и даты следующего испытания находится на видном месте на грузоподъемном механизме погрузчика, (копия акта о проведении технического освидетельствования подъемного механизма автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ инвентарная карточка и фото таблички на погрузчике прилагается).

По пунктам 8и Постановления:водитель ФИО3 был проинформирован о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты при приеме на работу при проведении вводного инструктажа согласно инструкции NQ И-1/0Т «Инструкция вводного инструктажа по охране труда» глава 11 «Специальная одежда и обувь, средства индивидуальной защиты» (с отметкой о проведении в журнале регистрации вводного инструктажа) и при первичном инструктаже (с отметкой в личной карточке инструктажа) согласно инструкции « И-14/0Т «Инструкция по охране труда водителя грузового автомобиля» п.4.4 Водителю выдается следующее СИЗ, п.5.1 перед началом работы водитель обязан: в) надеть спецодежду и спецобувь установленного образца. Согласно п.5.3 водитель не должен выезжать на линию при следующих нарушениях требований безопасности: г) отсутствие сигнального жилета. Указанное зафиксировано в личной карточке инструктажа с подписью водителя ФИО3 Общество обеспечило проведение инструктажа работников (маляров, газоэлектросварщика) о правилах применения указанных СИЗ (Респиратор), простейших способах проверки их работоспособности и исправности, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте с отметкой в личных карточках инструктажа и подписью инструктируемого (Инструкция N2 И-3/0Т «Инструкция по охране труда для маляров» раздел 5 Требования безопасности перед началом работы п. 5.1.) и (Инструкция N2 И-11/ОТ «Инструкция по охране труда электросварщика» раздел 5 Требования безопасности перед началом работы п. 5.2.

В жалобе также указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Общество впервые совершило вменяемое правонарушение.

Просит суд учесть малозначительность совершенного деяния, с учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих необходимость исключения нарушений из объема обвинения.

Представитель ООО фирма «Регион Волга» ФИО7, жалобу директора ООО фирма «Регион Волга» ФИО2 поддержал в полном объеме, показал, что при заполнении контрольного листа № «погрузочно-разгрузочные работы) п. 6 и п. 10 проверяющему лицу было доведено, что погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин в Обществе не проводятся, на балансе есть только подъемно-транспортная машина (автопогрузчик) не подконтрольный Ростехнадзору (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору п. 4 подпункт в) прямо исключает автопогрузчик из перечня подъемных сооружений подпадающих под требования промышленной безопасности на Опасных производственных объектах Ростехнадзора) и что технологические карт у них нет, т.к.они не требуются по закону. Сам факт отсутствия в Обществе грузоподъемных машин подконтрольных органам государственного надзора подтверждает и проверяющее лицо в проверочном листе № (требования охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах) в тех вопросах отражающих содержание обязательных требований государственного надзора к данным грузоподъемным машинам в графе «не относится». В Обществе для организации погрузочно-разгрузочных работ была разработана карта стандартной операции, что не противоречит трудовому законодательству, где был расписан весь технологический процесс с указанием техники безопасности, которая и была предоставлена проверяющему лицу во время проведения проверки, но должностное лицо не дало надлежащей оценки этому обстоятельству. Так же как и предоставленная схема размещения грузов с указанием мест размещения грузов, размеры проходов и проездов, которая допускается иметь взамен технологической карты в соответствии с п. 161 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В настоящее время Общество выполнила все требования ГИТ и предписания в части касающегося данного нарушения, и обеспечила наличие технологических карт. Считает наказание по данным нарушениям необоснованным и незаконным. По пункту 3, пояснил, что о наличии данного нарушения Общество узнало только при ознакомлении с Актом проверки, о чем было выражено несогласие проверяющему лицу и указано на то, что нарушение не было исследованов процессе проверки, т.к. тепловая энергоустановка находится в котельной расположенной по адресу 

<

адрес>, что противоречит ст. 12. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательства наличия или отсутствия черты красного цвета на манометрах в котельной было запрошено проверяющим лицом предоставить немедленно, уже после составления акта проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО5 ФИО17 и ФИО6. Наличие на манометре пластины красного цвета подтверждается затребованной по указанию главного государственного инспектора труда ФИО8 фото, предоставленной ей 22.03.2018г. По фотографии проверяющее лицо сделало заключение, что это стикер или скотч, но она не могла по фото убедиться в том, как надежно она приклеена. По поводу введения в заблуждение проверяющее лицо: Сделанная фотография главным государственным инспектором труда ФИО8 измерительного прибора при обследовании производственного цеха окраски 14.03.2018г. не относится к приборам, установленным на тепловыхэнергоустановках, (цветное фото контрольно-измерительного прибора,установленного в цехе окраски на 

<

адрес> а, по которому проверяющее лицоякобы выявила нарушение прилагается), и указывает лишь наличие штампа о проведенной поверке (п. 25 формы проверочного листа за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по проверке выполнения требований охраны труда при работах по эксплуатации тепловых энергоустановок № с отметкой проверяющего в графе ДА) (копия формыпроверочного листа №с отметкой и подписью проверяющего прилагается). Считает наказание по данному нарушению необоснованным и незаконным. В настоящее время Общество выполнило все требования ГИТ и предписания в части, касающегося данного нарушения и нанесло красную черту на монометр. Ранее эта черта была из скотча, что, пор мнению представителя, не является нарушением. 

По п. 4 пояснил, что все виды газоопасных работ при эксплуатации газового хозяйства в Обществе проводятся специализированными организациями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор предоставлен был проверяющему лицу во время проверки, а так же предоставлена была его копия главному государственному инспектору труда ФИО8 по ее запросу по реестру от 16.03.2018г.), то есть до составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с «Правилами технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» утвержденных Приказом Росстройгазификацией от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по поручению ФИО1 эксплуатация систем газоснабжения включает: техническое обслуживание; плановые ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт); аварийно-восстановительные работы; включение и отключение оборудования, работающего сезонно; отключение недействующих газопроводов и газового оборудования; выполнение ремонтных работ газового оборудования по заявкам абонентов.Работниками общества данные газоопасные работы не производятся.В штате Общества есть электрогазосварщик, который производит газосварочные работы на стационарном сварочном посту и не привлекается к выполнению работ по эксплуатации и ремонту газового оборудования и его работа не подпадает под действия данных Правил, что подтверждает своей подписью и проверяющее лицо в форме проверочного листа № (газоопасные работы) в вопросах отражающих содержание обязательных требований при эксплуатации газового хозяйства в графе не относится. Сам факт обучения и проведения всех видов инструктажей электрогазосварщика подтверждает своей подписью проверяющее лицо в формах проверочных листов в графе ДА: (копии проверочных листов с отметкой и подписью проверяющего прилагаются): -форма проверочного листа № ( эксплуатация газового хозяйства); -форма проверочного листа № (газосварочные работы), -форма проверочного листа № (газоопасные работы), -форма проверочного листа № (эксплуатация, перевозка и хранение баллонов с сжиженным газом и газовых баллонов). Считает наказание по данному нарушению необоснованным и незаконным. Постановление минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не определена форма журнала проведения первичного, повторного и внепланового инструктажа по охране труда. Представлена рекомендованная форма журнала (приложение А). В Обществе разработана и утверждена, на основании локального документа «Положения о системе управления охраной труда», форма журнала проведения первичного, повторного, внепланового инструктажей в виде книги на каждого работника, с наличием всех граф и отметок, согласно рекомендованной формы ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. И данная форма карточки не противоречит действующему законодательству, т.к. содержит всю информацию, обязательную для исполнения, которая указана в Постановлении минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Спорное нарушениесостоит в форме документа, в котором ведется учет проведения инструктажей, хотя сам факт проведения инструктажей проверяющее лицо подтверждает своей подписью в проверочном листе № (ознакомление работников с требованиями охраны труда). В настоящее время Общество выполнила все требования ГИТ и предписания в части касающегося данного нарушения (журнал регистрации инструктажа на рабочемместе прилагается). 

По п. 6 пояснил, что спасательные пояса в количестве 2 штук приобретались Обществом для выполнения разовых работ сторонней организацией по договору, не связанных с эксплуатациейгазового хозяйства, ни в каких нормах обеспечения работников Обществаспецодеждой и СИЗ данного спасательного пояса не предусмотрено и не имеется. Данные спасательные пояса списаны и на балансе Общества отсутствуют. (Справка с бухгалтерии прилагается). По поводу введения в заблуждение проверяющее лицо: при проведении проверки и заполнении формы проверочного листа № на вопрос проверяющего лица есть ли в Обществе спасательные пояса, я ответил, что имелись, и Общество проводило их освидетельствование» и показал протокол освидетельствования. На вопрос имеются ли на них инвентарные номера, представитель ответил, что они уже списаны и не используются.

По п. 7 пояснил, что на погрузчике отсутствует порядковый номер, а не инвентарный номер, так как в Обществе одна единица, о чем он неоднократно говорил проверяющему лицу, а табличка с указанием грузоподъемности, инвентарного номера и даты следующего испытания находится на видном месте на грузоподъемном механизме погрузчика т.к. без данной информации невозможна эксплуатация и процедура техосмотра автопогрузчика. Визуальный осмотр самого погрузчика проверяющим лицом непроизводился, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Проверяющему лицу еще до составления постановления об административном правонарушении была предоставлена полная информация об отсутствии данного нарушения с приложением не истребованных во время проверки актов о проведении технического освидетельствования подъемного механизма и цветной фотографии самой таблички на автопогрузчике. Контролирующий орган при составлении постановления об административном правонарушении предоставленным материалам не дал правовую оценку, и даже не указал их в тексте постановления, где рассматривалась пояснительная записка. Считает наказание по данному нарушению необоснованным и незаконным.

По п. 8 пояснил, что в постановлении о назначении наказания по данному пункту проверяющее лицо ссылается на невыполнение Обществом п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении межотраслевых правил…» Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ.При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящимиПравилами, а также с соответствующими его профессии н должности типовыми нормамивыдачи СИЗ. Поводом же для данного нарушения послужил тот факт, что при исследовании личной карточки инструктажа водителя автомобиля ФИО18, проверяющее лицо выявило отсутствие одной подписи ФИО18 в разделе «Ознакомление работника с инструкциями по ТБ и другими нормативными документами» ст. 13 «Положение о порядке выдачи и использования СИЗ» от 16.10.2017г., что никак не подпадает под формулировку данного пункта Правил. Данная запись сделана ошибочно, и подпись водителя автомобиля не требовалась, так как с этим «Положением ознакамливают работников, у которых имеются СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков и простейших способах проверки их на работоспособность и исправность (противогазы, страховочные пояса. СИЗОД органов дыхания). Данных СИЗ для водителя не предусмотрено. Факт информирования водителя ФИО18 и других работников о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте подтверждает своей подписью проверяющее лицо при заполнении проверочного листа № (приобретение, выдача и применение СИЗ) п. 3 «Работодатель проинформировал работников о полагающихся им СИЗ в соответствии с п.9№н в графе ДА, а также журнал регистрации вводного инструктажа и личная карточка инструктажа с подписью инструктируемого и инструктирующего. Кроме этого, при обследовании производственного цеха окраски проверяющему лицу был предоставлен информационный стенд «Стандарт ношения СИЗ для работников Общества» установленный на видном месте с визуализацией и порядком носки и применения СИЗ по профессиям и видам работ, а так же данная визуализация находится на каждом рабочем месте, что так же было продемонстрировано проверяющему лицу.

По п. 9 правил, пояснил, что в Обществе есть профессия маляр, работники которой в своей повседневной деятельности применяют средства индивидуальной защиты органов дыхания респиратор фильтрующий. Все маляры имеют огромный опыт работы по данной профессии т.к. все они - это сокращенные работники ПАО «АвтоВАЗ», прошедшие обучение в учебном центре ПАО «АвтоВАЗ» по профессии и видам выполняемых работ что подтверждается записями в трудовых книжках и дипломами об образовании, соответственно дополнительного проведения тренировок по применению СИЗ а так же проверки их на исправность и работоспособность проводить не целесообразно. Работодатель обеспечил проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности при проведении вводного инструктажа что подтверждает своей подписью проверяющее лицо при заполнении проверочного листа № (приобретение, выдача и применение СИЗ) п. 3 «Работодатель проинформировал работников о полагающихся им СИЗ в соответствии с п. 9 Правил №н в графе ДА. В настоящее время Общество выполнила все требования ГИТ и предписания в части касающегося данного нарушения (копии документов прилагаются).

Представитель Дятликович также дополнил, что в Обществе не организовывались и не проводились тренировки по применению СИЗ.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Регион Волга» ФИО4, жалобу директора ООО фирма «Регион Волга» ФИО2» поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все нарушения устранены и выданное ГИТ предписание исполнено в установленные сроки. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, пояснила, что постановлением главного государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ФИРМА «РЕГИОН ВОЛГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. В отношении Общества была проведена проверка, основанием которой явился план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, который размещен в открытом доступе в интернете на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. О том, что в отношении Общества будет проводится плановая проверка Общество могло ознакомиться заранее. Также заранее Общество могло ознакомиться и со списком вопросом, которые будут исследоваться при проверке, поскольку проверочные листы находятся в открытом доступе на сайте Роструда, а также на других сайтах.

По вопросу отсутствия погрузочно-разгрузочных работ в Обществе пояснила, что проверка проводилась по проверочным листам, которые в свободном доступе расположены на сайте Роструда и каждый может с ними ознакомиться в любой момент, и не только на кануне проверки. Всего в настоящее время разработано 107 проверочных листов. Из них № (это список контрольных вопросов, содержащих нормы трудового права по проверке выполнения требований охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах), и № (по складированию). Общество утверждает, что погрузочно-разгрузочные работы у них не выполняются. Представитель Дятликович ссылается но то, что данный проверочный лист он заполнял, потому что подумал это касается работ по складированию. Однако данное обстоятельство можно опровергнуть тем, что существует проверочный лист как на разгрузно - погрузочные работы, так и на складирование отдельно. Данные проверочные листы № и № заполнялись на территории Общества в присутствии Дятликовича. Никаких сведений о том, что данные работы не производятся в Обществе Дятликович не сообщил. Более того, в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Дятликович сообщил, какие виды работ в Обществе не производятся. Среди которых отсутствуют работы погрузочно - разгрузочные. Следовательно при проведении проверки Дятликович, прекрасно знал, что такие работы в Обществе ведутся. Еще одним доказательством, что погрузочно - разгрузочные работы в Обществе есть служит пояснительная записка Дятликовича от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что при проверки он не представил программу обучения водителей-погрузчиков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, протоколы проверки знаний при погрузочно-разгрузочных работах, так как он про них забыл. Дятликович просто забыл про документы, которые есть у него в Обществе. Забыл, и вспомнил о них только спустя день после вручения ему протокола об административном правонарушении. Интересен тот факт, что Дятликович не вспомнил о наличии данных документов пока шла проверка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, даже после того как на руки получил акт проверки ДД.ММ.ГГГГ с перечнем нарушений, не вспомнил и ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола. Приказом директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены ответственные лица за организацию погрузочно-разгрузочных работ, к погрузочно- разгрузочным работам приказом допущены водители погрузчиков ФИО9, ФИО10 и транспортировщик ФИО11 Это еще один документ подтверждающий наличие и ведение погрузочно- разгрузочных работ в Обществе. В Обществе имеется программа обучения безопасным приемам и методам труда водителя погрузчика при погрузочно-разгрузочных работах, утв. директором ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе обучения безопасным приемам и методам труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, согласно которому проверку знаний прошли водители погрузчика Лядунки и Сакович; акт проведения технического освидетельствования автопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автопогрузчик обладает грузоподъемностью 2500 кг, а также с указанием, что автопогрузчик используется для выполнения погрузо - разгрузочных работ с пола. В пояснительной записке Дятликовича от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в Обществе локальным документом документирована процедура ДП ДД.ММ.ГГГГ Управление подготовкой производства, директором утверждена технологическая карта разгрузочно-погрузочных работ в виде «карты стандартной операции», где указаны этапы погрузочно-разгрузочных операций, места установки и размещения грузов; в документированной процедуре ДП ДД.ММ.ГГГГ менеджмент запасов, утв. директором Общества в 2017 году описаны организация и осуществление разгрузки, комплектование грузов в зоне отгрузки, осмотр транспортного средства и погрузка готовой продукции; в карте стандартной операции указаны этапы погрузки и разгрузки автомобилей с фотографиями, как это должно делаться, как погрузчик подъезжает к автомобилю, как вынимает тару с грузом при помощи автопогрузчика, как складируется пустая тара и тара с продукцией в 1, 2, 3, и даже в 6 рядов; фотографии сделанные инспектором при проведении проверки на которых отчетливо видно, что тара производственная с деталями складируется в Обществе, где в один ряд, где в два и в шесть. В Обществе даже имеется инструкция по охране труда разработанная по виду работы - погрузочно-разгрузочные работы. Согласно технологии выполнения погрузочных работ (приложение 1 к технологической карте на погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика) порядок действий такой: разгружаемый автомобиль устанавливают на погрузочно-разгрузочной площадке, обозначенной сигнальной разметкой; разгрузка производится через задний бор автомобиля; водитель погрузчика подъезжает к автомобилю, груз устанавливается на вилочные захваты и извлекается из кузова автомобиля; груз транспортируется на склад, устанавливается в штабель; размещение грузов выполняется по технологической карте на размещение грузов; погрузка грузов в автомобиль выполняется в обратной последовательности. Доводы Дятликовича, о том, что автопогрузчик не осуществляет погрузочные и разгрузочные работы, в связи с тем, что погрузчик перевозит тару поднимая груз только на 3-4 сантиметра, не состоятельны.

Документация в Обществе подтверждает наличие и ведение погрузочно- разгрузочных работ, также как и письменные пояснения представителя Дятликовича. Следовательно, общество обязано выполнять правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество обязано. При наличии такой доказательной базы по ведению таких работ, доводы представителей Общества об отсутствии погрузочных и разгрузочных работ дают основание полагать, что Общество любыми путями пытается уйти от ответственности.

По вопросу применения правил Ростехнадзора, пояснила, чтоконтроль за исполнением правил Ростехнадзора распространяется только на должностных лиц Ростехнадзора и на Прокуратуру, как орган, контролирующий все сферы деятельности, в том числе и госорганы. Доводы представителей Общества о том, что к данной проверке трудового законодательства нужно применять положения Ростехнадзора, несостоятельны. Даже в самих правилах Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что эти правила не распространяются на грузоподъемные машины с пола. И это естественно, потому что правила Ростехнадзора называются «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Автопогрузчик сооружением не является. 

По вопросу нарушений указанных в пп. 1 и 2 жалобы, пояснила, согласно абз.1 п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н погрузочно- разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно абз.1 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов. Грузоподъемная машина есть - это автопогрузчик. Погрузочно-разгрузочные работы, а также размещение грузов в Обществе присутствуют. Чем именно и занимается автопогрузчик, локальными документами Общества установлено - разгружает и загружает грузовые автомобили. Например, в карте стандартной операции указаны этапы погрузки и разгрузки автомобилей с отражением наглядно (фотографиями) как это должно делаться, как погрузчик подъезжает к автомобилю, как вынимает тару с грузом при помощи автопогрузчика, как складируется пустая тара и тара с продукцией в 1, 2, 3,и даже в 6 рядов. 

Согласно п. 1 п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, все работодатели, включая ООО ФИРМА «РЕГИОН ВОЛГА» должны исполнять Правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в первую очередь для охраны труда работников.

Наличие в Обществе какой-либо иной документации, не указанной в Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для неисполнения требований данных правил по охране труда. Черта на монометре нанесена скотчем, что является нарушением. 

Согласно п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н Установленные на тепловых энергоустановках манометры не реже одного раза в 12 месяцев должны подвергаться поверке. На шкалу манометра должна наноситься красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

К манометру приклеили скотч красного цвета, который даже отклеивался с одной из сторон. Скотч не является металлом, не имеет достаточной прочности как металл и не плотно прилегает к стеклу манометра.

По вопросу п. 4 и 5 жалобы, пояснила, чтов жалобе, директор утверждает, что газоопасные работы в Обществе не проводятся, однако это не соответствует действительности.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. 

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №результаты всех проводимых инструктажей по безопасности труда должны заноситься в журнал регистрации инструктажа и в личную карточку, за исключением целевого.

Согласно абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В Обществе инструктажи по охране труда регистрируются в личных карточках прохождения обучения по охране труда.

Законом не запрещено вести личные карточки обучения и вносить туда записи об инструктажах дополнительно.

Порядок обучения по охране труда (1/29) един на всю страну, зарегистрирован в Минюсте и обязателен к выполнению всеми организациями.

Порядок предусматривает регистрацию всех инструктажей по охране труда в соответствующих журналах, что в Обществе не осуществляется.

Согласно п. 1.5.8 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № каждый спасательный пояс, карабин и веревка должны быть испытаны и иметь инвентарный номер.

Спасательные пояса в Обществе имелись на момент проведения проверки.

Инвентарные номера на спасательных поясах отсутствовали, согласно устному пояснению Дятликовича.

О наличии нарушение было сообщено работником Общества - Дятликовичем при проведении проверки.

Документы, которые он предоставил позднее, после завершения проверки, о том, что спасательные пояса использовались ранее в 2017 году, разово, и сейчас не используются, считает способом уйти от административной ответственности.

Согласно п.2.4.5.5.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на каждом погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии.

В Обществе погрузчик есть. Однако Обществом не обеспечено нанесение на каждом погрузчике надписей с указанием регистрационного номера.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Дятликович пояснил, что на погрузчике отсутствует порядковый номер, т.к. в Обществе одна единица.

Согласно п. 1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Даже в этом случае, Общество, нарушая требования правил охраны труда, которые обязательны к исполнению (правила зарегистрированы в Минюсте), осознавало, что это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья работников, но продолжало нарушать.

По вопросу 8 и 9 жалобы, пояснила, что в Обществе разработана у утверждена инструкция по охране труда №, в которой описаны правила обеспечения средствами сиз и правильное применение СИЗ. В ходе проверки представитель Общества показал несколько личных карточек обучения работников, указав, что в повторный инструктаж входит данная инструкция №, и работники по ней инструктируются. 

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Дятликович сообщил, что нарушение в части не информирования работниках о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты водителя ФИО3 устранено в ходе проверки.

Таким образом, представитель Общества еще ДД.ММ.ГГГГ прекрасно знал о наличии нарушения, устранил данное нарушение, а после вынесения наказания решил уйти от ответственности путем отрицания факта наличия нарушения. 

Согласно п. 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски и др.), работодатель обеспечивает проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организует тренировки по их применению.

Согласно устных пояснений про проведении проверки Дятликович сообщил, что в Обществе не организуются и не проводятся тренировки по применению СИЗ.

Факт нарушения признан представителем Общества.

По вопросу об отсутствии нарушений, пояснила,что в настоящее время нарушения Обществом согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Значит, Общество прекрасно осознавало противоправность своих деяний и устранило нарушения, которые могли повлечь угрозу жизни и здоровью работников.

По вопросу о наличии отягчающих обстоятельств, пояснила, чтоОбщество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №- ПВ/363/13/7 (оплачено ДД.ММ.ГГГГ). Так и получается, что к Обществу применить наказание в виде предупреждения невозможно в виду того, что для Общество это наказание назначается не впервые (ранее привлекалось), что является несомненно отягчающим обстоятельством для Общества.

По поводу рассмотрения дела инспекцией, пояснила, что при рассмотрении дела инспекцией труда были исследованы и учтены обстоятельства смягчающие, отягчающие. Смягчающих обстоятельств инспекция труда не выявила, отягчающим обстоятельством было признано повторное совершение противоправного деяния. Также была установлена общественная опасность правонарушения и имущественное положение.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, директор и главный бухгалтер Общества сообщают, что финансовое состояние Общества удовлетворительное, задолженности отсутствуют.

Инспекцией дана надлежащая оценка характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объективно рассмотрены обстоятельства всех выявленных нарушений посягающих на права граждан, а также условия способствовавших совершению административных правонарушений. Административное наказание назначено в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено минимальный штраф, предусмотренный данной статьей.

Замена административного штрафа предупреждением невозможна в случаях наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Общество привлекается за данное правонарушение не впервые, в данном случае угроза причинению здоровья работникам весьма вероятна.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Все вышеперечисленные нарушения относятся к нарушениям посягающим на права граждан (Пятая глава второй (особенной) части Кодекса об административных правонарушениях). Угроза причинению здоровья весьма вероятна при нарушении правил и требований охраны труда. Каждое требование охраны труда написано кровью тысячи пострадавших и даже умерших работников. Каждое требование охраны труда направлено на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Суд, выслушав представителей ООО фирма «Регион Волга» ФИО4, ФИО7, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, исследовав материалы, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что в ходе проверки ООО фирма «Регион Волга» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

В нарушении ст. 211 ТК РФ,абз.1 п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в Обществе погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин не выполняются по технологическим картам, проектам производства работ.

В нарушении ст. 211 ТК РФ, абз.1 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в Обществе не разработаны технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов на размещение грузов.

В нарушении ст. 211 ТК РФ,п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в Обществе на шкалу манометра не нанесена красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению и взамен красной черты не прикреплена к корпусу манометра пластина (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенная в красный цвет.

В нарушении ст. 225 ТК РФ, п. 1.4.13Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе результаты всех проводимых инструктажей по безопасности труда, за исключением целевого не занесены в журнал регистрации инструктажа.

В нарушении ст. 225 ТК РФ,абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе отсутствуют журналы проведения первичного, повторного, внепланового инструктажа по охране труда.

В нарушении ст. 211 ТК РФ, п. 1.5.8Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе спасательные пояса, карабины и веревки не имеют инвентарный номер. 

В нарушении ст. 211 ТК РФ, п. 2.4.5.5.Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом не обеспечено нанесение на каждом погрузчике надписей с указанием регистрационного номера. 

В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ,п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Общество не информировало работников о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты (ФИО3).

В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ,п. 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски), Общество не обеспечило проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также не организовало тренировки по их применению (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, и было выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Регион Волга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление №-И/414/2/ПЛ о назначении административного наказания ООО фирма «Регион Волга» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина ООО фирма «Регион Волга», подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалами дела. 

Суд считает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, исследовав все обстоятельства, пришла к правильному выводу о виновности ООО фирма «Регион Волга».

В обоснование своих выводов о доказанности вины ООО фирма «Регион Волга», инспектором правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка при привлечении лица к административной ответственности. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела должностным лицом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным. 

Доводы представителей ООО фирма «Регион Волга» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами. Все нарушения, допущенные юридическим лицом, имели место быть, подтверждается материалами дела. 

Факт проведения Обществом погрузочно-разгрузочных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается такими документами, как программа обучения безопасным приемам и методам труда водителя погрузчика при погрузочно-разгрузочных работах; протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда при таких работах; актом технического освидетельствования погрузчика; картой стандартной операции, где указаны этапы разгрузки и погрузки; инструкция по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ; технология выполнения таких работ. Данный факт не оспаривался представителем Общества при рассмотрении дела. Имеющийся у Общества погрузчик является грузоподъемной машиной, следовательно, Общество обязано соблюдать Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. Указанные Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Факт отсутствия инвентарного номера на погрузчике подтверждается пояснениями инспектора, проводившего проверку, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Стеллажи и монометр, которые фигурируют в материалах проверки, были показаны инспектору при проведении проверки непосредственно представителем Общества, в связи с чем, доводы Дятликовича о том, что имеющиеся на фото стеллажи не относятся к ООО «Регион-Волга», суд не принимает во внимание и расценивает как желание Общества избежать административной ответственности за допущенные нарушения. 

Факт нанесения на монометр красной полосы скотчем, что является недопустимым, не оспаривался представителем Общества в судебном заседании, следовательно, нарушение в данной части также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, которое выражается в несоблюдении п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н Установленные на тепловых энергоустановках манометры не реже одного раза в 12 месяцев должны подвергаться поверке. На шкалу манометра должна наноситься красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра пластину (из металла или иного материала достаточной прочности), окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

Доводы представителя Общества о том, что в ООО «Регион-Волга» не ведутся газоопасные работы, суд не принимает во внимание, поскольку представитель Общества об этом при осуществлении опроса инспектором труда при проведении проверки не указал. Кроме того, указал, что в Обществе имеются спасательные пояса, однако потом предоставил информацию о том, что они списаны. Данное обстоятельство суд расценивает как желание Общества избежать административной ответственности. Наличие договора с ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования не является безусловным подтверждением того факта, что газоопасные работы не ведутся самим обществом. 

Факт отсутствия у Общества Журналов регистрации инструктажей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом и не оспаривался представителем Общества. Наличие карточек инструктажей при отсутствии соответствующих журналов не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Факт не информирования работника Общества ФИО3 о правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Представленная пояснительная записка самого ФИО3 о том, что он был проинформирован о СИЗ, не может быть принята во внимание судом, поскольку данный факт опровергается материалами проверки.

Таким образом, все установленные нарушения полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Данные нарушения были в полном объеме устранены Обществом, согласно выданному предписанию. Данный факт также свидетельствует о признании Обществом данных правонарушений. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, учитывая характер выявленных правонарушений, создающих реальную угрозу жизни и здоровью работников Общества, не находит оснований для признания их малозначительными, как и не находит оснований для назначения такого наказания как предупреждение. 

Постановление о привлечении ООО фирма «Регион Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и материальному положению лица. 

Из постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению только указание на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом (п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-И/414/2/ПЛ о назначении административного наказания ООО фирма «Регион Волга» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключить указание на наличие в действиях ООО фирма «Регион Волга» такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, удовлетворив частично жалобу директора ООО фирма «Регион Волга» ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: