Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 08 июля 2022 года № 18810566220708348577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 июня 2022 года в 21:45:13 по адресуг. Екатеринбург, проезжая часть дублера Сибирского тракта, 8,15 км, водитель транспортного средства ******, государственный № ******, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением № 18810566220708348577инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской областиФИО1 от 08 июля 2022 года, ФИО3 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 просит восстановить срок обжалования, мотивируя пропуск срока длительном лечением и отсутствием возможности общения с родственниками и пользования средствами связи, представив в подтверждение справку АНО Содействия восстановлению личности, психокоррекции и социального развития «Здоровье плюс» о том, что ФИО3 находилась на реабилитации в период с 26.05.2022 по 10.05.2023, справку ННЦН – филиал ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о том, что в период с 06 по 26 мая 2022 года ФИО3 находилась на стационарном лечении, сведения о прохождении реабилитации в реабилитационном центре «Парус» в период с 26.05.2022 по 15.09.2022, договор аренды койко-места с 26.05.2022 по 26.12.2022.

Представленные ФИО3 документы признаны судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

ФИО3 в жалобе просит постановление должностного лица отменить, поскольку автомобилем в момент фиксации нарушения не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО2

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила постановление отменить, пояснив, что во время нахождения ее на реабилитации в г. Москва автомобилем пользовался ее друг ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции 16.07.2022 в связи совершением преступления, ее автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время в отношении ФИО2 постановлен приговор. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года в 21:45:13 по адресу г. Екатеринбург, проезжая часть дублера Сибирского тракта, 8,15 км, водитель транспортного средства ******, государственный номер № ******, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО3, как владелец автомобиля, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии документов: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля ******, государственный номер № ******, справки о нахождении ФИО3 в момент фиксации правонарушения на реабилитации в г. Москва; авиабилеты о перелете в г. Москва 06.05.2022 и в г. Екатеринбург 13.05.2023;договор аренды койко-места в жилом доме в г. Подольск в период с 26.05.22 по 26.12.2022; страховой полис ОСАГО № ******, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; приговор от 11.07.2023, которым осужден ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, согласно которому преступление было совершено на автомобиле ******.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ******, государственный номер № ****** находилась в пользовании ФИО3, следовательно, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810566220708348577 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской областиФИО1 от 08 июля 2022 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова