Дело хх г.

УИД:07RS0хх-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 25 сентября 2020 года

Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Батырдоговой С.М., Шогеновой Э.Р., Шаовой Т.В., c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Баксанского района Луценко А.Г., помощника прокурора Баксанского района Нибежева М.Б.

подсудимого ФИО1, защитника Канаметова Н.Х., представившего удостоверение хх и ордер хх

потерпевшего х

гражданского истца х

переводчиков хх, х, х

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: хх примерно в 19 часов ФИО1, управляя автомашиной хх с государственными регистрационными знаками хх регион, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» на 424км.+381м. со стороны хх в сторону хх, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью превышающей установленные ограничения и не позволяющий ему обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, в случае возникновения опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе маневра он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем хх с государственными регистрационными знаками хх с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля хх х были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости, ушиб мягких тканей, ссадины лица, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не х чем на одну треть.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п. 1.3 ПДД в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.4 ПДД в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п. 1.5 в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

-п.9.1 в том, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 ПДД, в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, что судом расценивается как способ своей защиты.

Несмотря на то, что ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность в объеме изложенным в объеме в описательной части приговора доказана показаниями, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что хх на участке дороги, где он вместе с хх, хх и хх ехали на автомашине можно было двигаться со скоростью 70 км./ч. на третей передаче, поскольку четвертая передача в машине не работала. Он ехал по своей полосе движения. На встречу ему выехала грузовая автомашина и произошло столкновение с ней. Почему грузовая автомашина выехала на его полосу движения он не знает. Была ли перед грузовой автомашина, какая-либо другая он не помнит. После столкновения они оказались на обочине с правой стороны. Что было после столкновения не помнит.

Потерпевший х показал, что он работал водителем на автомашине хх с государственными регистрационными знаками хх с государственным регистрационным знаком хх хх он на автомашине груженной яблоками двигался в сторону хх со скоростью примерно 65 км./час. по автодороге «Кавказ». Уже смеркалось, погода была пасмурная, был дождь. Он ехал по своей полосе движения. Отъехав от поста ДПС в сторону хх минут пять в промежуток времени между 18-19 часов, в какой-то момент на его сторону движения мгновенно выехала легковая автомашина, что он даже среагировать не успел на торможение, и произошло лобовое столкновение с данной автомашиной. Он потерял сознание, его в кабине зажало. Приехали сотрудники МЧС и зарезали кабину, что его извлечь. Затем его доставили в больницу хх. В Больнице, когда он лежал на кушетки, он спросил у хх, почему они выехали на встречную полосу движения, на что тот ему ответил, что в машине он спал и не помнит, что произошло. В тот момент он не даже не успел разглядеть какая автомашины выехала ему навстречу. Уже после он увидел, что это была автомашины «Лада», семерка, белая. Автомашина принадлежала х

х, допрошенный в качестве свидетеля показал, что хх ему на сотовый телефон позвонили со «Скорой помощи» и сообщили, что х попал в ДТП. Затем ему позвонила супруга х и рассказала, что супруг попал в ДТП. Они собрались и приехали в КБР. У следователя она получили разрешение забрать свою автомашину с прицепом, которую погрузили на другую автомашину, привезли к себе домой, где он провел экспертизу в отношении автомашины и прицепа для определения размера ущерба. Исковые требования, предъявленные до начала рассмотрения данного уголовного дела он поддерживает в полном объеме.

Допрошенная свидетель хх показала, что её дочь хх хх попала в ДТП, находясь в машине под управлением ФИО1 После ДТП дочь была доставлена в больницу. Об обстоятельствах ДТП в которой она пострадала она у неё не спрашивала, не травмируя её. После столкновения, как пояснила её дочь она ничего не помнит.

Свидетель хх показал, что он вместе с ФИО1 и хх возвращались на автомашине хх, где они в машину посадили хх, на которой он хотел жениться. ФИО1 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, хх сидел сзади за водителем, а хх сзади за ним. Ехали они примерно со скоростью 60-70 км./час. Примерно в 18-19 часов, шел дождь, видно было плохо, проезжая участок дороги по объездной дороги в сторону хх по своей полосе, ФИО1 резко вывернул руль вправо, после чего произошло столкновение. После их доставили в больницу. Больше он ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля хх в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии с участием переводчика, согласно которых двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» со стороны хх в сторону хх на автомобиле хх с государственными регистрационными знаками хх регион, которой управлял ФИО1, когда они выехали из с.хх, КБР, перед автомобильной развязкой сделали обгон легковой автомашины, после чего проехав автомобильную развязку он облокотился на стойку между передней правой и задней дверью, и спустя пару минут, примерно в 19 часов он услышал сигнал и когда посмотрел на дорогу увидел яркий свет фар грузовой автомашины, после чего ФИО1 резко повернул влево, затем сразу же резко повернул вправо от чего он ударился головой о стойку между передней и задней правой дверью, после чего произошло столкновение с грузовой автомашиной. Открыв глаза, у него кружилась голова и какие-то незнакомые мужчины помогли ему выйти из автомашины и посадили его на обочину. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и две кареты скорой помощи, на одной из которых увезли ФИО1 и хх, а его вместе с хх на второй карете «Скорой помощи» доставили в ГБУЗ ЦРБ г.о. Баксан, где ему оказали помощь. В результате ДТП он каких-либо серьезных повреждений не получил, ни каких претензий к кому-либо не имею. После того как его осмотрели врачи он поехал домой, отказавшись от госпитализации, так как чувствовал себя хорошо. Свет фар был включен, в салоне был включен магнитофон и играла музыка, и он вместе с ФИО1, хх разговаривали на разные темы. На улице было еще светло, шел небольшой дождь. Они ехали примерно со скоростью 110-120 км./час. на 5 передаче, так как 4-ая передача не работала. На какой полосе движения транспортных средств они двигались перед ДТП он не помнит. (л.д. 208-210 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель хх пояснил, что его показания в части, что они ехали со скоростью 110-120 км./час., что ФИО1 резко повернул влево, а потом вправо записаны не верно. Таких показаний он следователю не давал. 

Свидетель хх показал, что они не ехали на обгон. Когда увидели встречную автомашину-фуру ФИО1 сидевший за рулем автомашины вывернул вправо на обочину. Дальше он ничего не помнит. В автомашине хх он сидел на заднем сиденье за водителем. Рядом с ним сидела хх, хх сидел на пассажирском переднем сиденье.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля хх в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии с участием переводчика, из которых следует, что возвращались с хх вместе с ФИО1, который сидел за рулем автомашины, хх и хх, на которой он собирался жениться. Выехав из хх, проехав развязку, ведущую в хх, они поехали по объездной дороге со скоростью примерно 110-120 кв./час. на 5-ой передаче, так как 4-ая передача не работала. Шины были летние в среднем состоянии Он облокотился на заднюю левую дверь, услышал громкий сигнал и, подняв голову увидел примерно на расстоянии 1-1,5 м. яркий свет фар и что прямо на них едет грузовая автомашина и ФИО1 резко повернул руль вправо и произошло столкновение с грузовой автомашиной. Открыв глаза он увидел, что лежит на земле и снова потерял сознание и пришел в себя в больнице, где ему оказали помощь. В результате ДТП каких-либо повреждений не получил. Когда ехали в салоне был включен магнитофон и играла музыка. На улице было светло, шел небольшой дождь. Каких-либо спиртных напитков они не употребляли. На какой полосе движения транспортных средств они двигались перед ДТП он не помнит. (л.д. 214-216 т.1).

После оглашения протокола допроса хх, также как и свидетель хх пояснил, что его показания в части, что они ехали со скоростью 110-120 км./час., записаны не верно.

Свидетель хх показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР. Точную дату не помнит в прошлом году он нес службу в составе экипажа «541». По вызову из дежурной части они получили задание выехать к месту дорожно-транспортного происшествия в хх. По прибытии на место ДТП водителей автомобиля «КАМАЗ» и семерки не было, была только девушка. Автомобиль «КАМАЗ» лежал на боку. По месту осыпи и осколков им было установлено место столкновения транспортных средств. Оно было на стороне автомобиля «КАМАЗ». Обе автомашины находились по левую сторону, если ехать со стороны хх. Им была составлена схему ДТП, протокол осмотра места происшествия.

После допроса свидетелю хх была предоставлена схема ДТП на л.д. 6-9 т.1, который пояснил, что схема отражает те обстоятельства, которые им были установлены. Автомашины были расположены после ДТП так, как отражено в схеме.

В судебном заседании свидетель хх показала, что хх в с Белокаменское, где она проживала, она оказалась в автомашине ФИО1, который был с хх и другим парнем фамилию которого уже не помнит. хх таким образом её как-бы украл и они поехали на автомашине. В автомашине она сидела на заднем сиденье, за пассажирским передним сиденьем. По дороге они попали в аварию. ФИО1, находившийся за рулем ехал примерно со скоростью 70 км./ч. Конкретно скорость она назвать не может, поскольку не обращала внимание на спидометр. ФИО1 не выезжало на встречную полосу. В пути она смотрела в окно. Что было после столкновения не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля хх данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и были оглашены её показания данные на предварительном следствии из которых следует, что выехав из с.хх КБР, проехав автомобильную дорогу, ведущую в хх и по объездной хх. двигаясь примерно со скоростью 120 км.\ч. ФИО1 резко повернул влево и когда она подняла голову увидела, что они находятся на встречной полосе движения транспортных средств, и прямо на них едет большая грузовая автомашина, марку и цвет, которой она не запомнила. ФИО1 резко повернул руль вправо, чтобы перестроиться на свою полосу, однако не успел перестроиться и примерно в 19 часов произошло столкновение, от чего автомашину в которой она находилась откинуло в сторону. Когда она пыталась открыть дверь кто-то со стороны улицы открыл дверь, это был мужчина примерно возраста 40 лет, ростом примерно 160-165 см.. Далее люди, которые остановились, помогли выйти хх хх и хх, в через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и две автомашины скорой медицинской помощи, на одной из которых её вместе с хх доставили в ГБУЗ РКБ МЗ КБР хх, откуда она позвонила своей матери и сообщила, что её после ДТП доставили в больницу. Каких-либо переломов и серьезных телесных повреждений в результате ДТП она не получила. Перед тем как произошло столкновение с грузовой автомашиной ФИО1, хх и хх разговаривали между собой на разные темы, также в салоне автомашины негромко играла музыка, на улице было светло, шел небольшой дождь. Насколько она помнит, автомашин на дороге было мало, перед ними, после того как они выехали из с.хх впередиидущей автомашины которую они могли бы обогнать не было. На какой передаче ехал ФИО1 она не знает, также не знает, был ли включен свет фар автомашины, на которой они ехали. Почему ФИО1 выехал на встречную полосу, она не знает. (л.д. 197-202 т.1).

После оглашенных показаний свидетель хх. пояснила, что её показания в части скорости автомашины и выезда на встречную полосу движения не соответствуют действительности, поскольку такие показания она не давала. Все остальное следователем записано правильно. Показания данные ею в судебном заседании правдивые.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей хх, хх хх данных ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность ФИО1

К показаниям, данных свидетелей в судебном заседании суд относится критически, поскольку хх, хх являются друзьями ФИО1 и в судебном заседании пытаются дать показания, чтобы последний избежал наказание за совершенное преступление.

Утверждение защитника х, что свидетели хх, хх допрашивались в ходе предварительного следствия без переводчика и поэтому не могли четко изложить свои показания, и поэтому необходимо взять за основу их показаний в судебном заседании, не соответствует действительности. Указанные свидетели на предварительном следствии были допрошены с участием переводчика.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз хх-В от хх и хх-В от хх у х имеются телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости, ушиб мягких тканей, ссадины нижней трети левого плеча, ушиб левого плечевого сустава, ссадины лица, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и квалифицируются согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх ххн как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.2) (л.д. 63-65 т.1 и л.д. 82-84 т.1).

Из заключения автотехнической экспертизы хх от хх следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «хх ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1 части 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя «хх» ФИО1 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «хх ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «хх» х в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не установлено. Решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля «хх х не имеет смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. В материалах ДТП отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «хх перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля «хх» в данной случае не могло обеспечить предотвращение столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении хх все равно столкнулся бы с автомобилем «хх (л.д. 118-123).

Также вина ФИО1 подтверждается:

· Протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы ДТП-участка 424 км.+381м. ФД «Кавказ» (л.д. 6-9 т.1);

· Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион и автомобиля хх с государственными регистрационными знаками Х хх с государственным регистрационным знаком хх регион, имеющих механические повреждения (л.д. 10, 9 т.1);

· Справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашин хх с государственными регистрационными хх и хх с государственными регистрационными знаками хх регион с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком хх (л.д. 12 т.1);

· Заключения судебно-медицинских экспертиз хх-В от хх и хх-В хх, согласно которых у ФИО1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины головы и лица, тупая травма головы и лица, тупая травма грудной клетки, перелом 5,6,7 ребер слева и 9 справа, ушиб легких, пневмоторакс слева, посттравматическая пневмония справа, ушиб сердца, тупая травма живота, разрыв селезенки, открытый перелом диафизов левой голени без смещения фрагментов, ссадины туловища с конечностей, травматический шок тяжелый, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и квалифицируются согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх ххн как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.хх, хх, 6.2.1) (л.д. 54-60 т.1, л.д. 87-93 т.1);

· Протоколами осмотра транспортного средства-автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион, имеющего внешние повреждения (л.д. 74-75 т.1) и полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком хх регион, имеющих внешние повреждения с приложением фототаблицы (л.д. 157-165 т.1);

· Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства- полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком хх регион, имеющего внешние повреждения (л.д. 76 т.1);

· Протоколом осмотра транспортного средства хх с государственными регистрационными знаками хх регион с приложением фотоатблицы, имеющего механические повреждения (л.д. 181-189 т.1);

· Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства- автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион (л.д. 190 т.1).

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ является неосторожным преступлением и согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст. 61 и 63 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который впервые совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание, что сам ФИО1 получил в ДТП тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В Баксанский районный суд КБР от собственника транспортного средства-автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх с государственным регистрационным хх х поступило исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просил взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный вред в размере 1291350 рублей, из которых:

-623500 рублей-ущерб, причиненный автомобилю хх

-17500 рублей убытки по оплате экспертного заключения хх от хх по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля хх

-632850 рублей-ущерб, причиненный полуприцепу Шмитц с государственным регистрационным знаком хх

-17500 рублей убытки по оплате экспертного заключения хх от хх по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком хх

и моральный вред в размере 10000 рублей, на том основании, ему как владельцу транспортного средства и полуприцепа действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб источником повышенной опасности, а также моральный вред, выразившийся в невозможности использования транспортного средства и экономической нецелесообразности ремонтировать транспортное средство, а также отсутствие средств на покупку нового транспортного средства, отвечающего тем же характеристикам, что и прежнее. Истец х просил признать его гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из представленного экспертного заключения хх от хх следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион на дату ДТП хх составляет 1339792 рубля. Рыночная стоимость автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион на дату ДТП хх составляет 690000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля хх с государственными регистрационными знаками хх регион на дату ДТП хх составляет 66500 рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленного экспертного заключения хх от хх следует, что восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком хх регион на дату ДТП хх составляет 632850 рублей.

Согласно представленным материалам за экспертные исследования х была оплачена общая сумма 35000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать за необоснованностью, поскольку не приведены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 150, 151 ГК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

При исполнении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

-не уходить из дома в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов, 

-не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории места проживания-Лескенского района, КБР, 

-не выезжать за пределы территории места проживания-Лескенского района, КБР, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы в лице Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

-обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу х в возмещение ущерба 1291350 (один миллион двесии девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей, из которых за автомашину ххшестьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, за полуприцеп 632850 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, за услуги эксперта-35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении части исковых требований х о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль хх с государственными регистрационными знаками хх с полуприцепом хх с государственным регистрационным знаком хх регион, находящегося по адресу: хх, р.хх оставить за собственником х; автомобиль хх с государственными регистрационными знаками хх, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КБР, хх возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

хх

хх