Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 по иску к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании уплаченной стоимости, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченная сумма за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав несвоевременным исполнением решения суда, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требования просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство, также просил учесть суд, что транспортное средство было возвращено истцом в ПАО «АВТОВАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, до указанный даты автомобиль находился в пользовании истца, кроме того с письменным заявлением о перечислении взысканных судом денежных средств истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ФИО1 уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Взыскан с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО "АвтоВАЗ" госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб. На ОАО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять у истца некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> модификация автомобиля №, идентификационный номер №. Взысканы с ОАО «АвтоВАЗ» судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт счет ответчика, с письменным заявлением о списании денежных средств с приложением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая, что законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком в письменном виде представлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считая заявленный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что автомобиль истец вернул ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления предоставил в Банк, где находится расчетный счет ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>., удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование потребителя о взыскании денежных средств по решению суда было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления настоящего иска, взыскание штрафа за неисполнение решения суда законом не предусмотрено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года. 

Судья подпись О.А. Тулякова