61RS0002-01-2021-003282-51 дело № 1-353/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким А.В., представившей удостоверение и ордер № 97039 от 25.06.2021 года, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Веркиной К.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего оператора линии пищевой продукции в 

<

данные изъяты>», холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 24.03.2021 г. в 17 часов 23 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в аптеке, расположенной по адресу: РО, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО2, 52, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прилавка кассовой зоны, расположенного в помещении вышеуказанной аптеки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета марки «VESDANDE KOLON», материальной ценности для ФИО8 не представляющий, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, ПАО Сбербанк России» №, банковская карта АО «Тинькофф банк» №, водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО8, а также денежные средства купюрами достоинства 5000 рублей в количестве 9 штук, купюрами достоинства 1000 рублей в количестве 3 штуки, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 48000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между Потерпевший №1. и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ФИО1 вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ким А.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гаврилова Ю.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести соответственно, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред ему возместил последний в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-DWD-RV диск с тремя видеозаписями, указанный в постановлении от 29.03.2021г. (л.д.75) - хранящийся при материалах дела (л.д. 74), продолжить хранить в материалах уголовного дела.

- кошелек коричневого цвета марки «VESDANDE KOLON», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, водительское удостоверение №, оформленное на имя ФИО8, денежные купюры, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8 (л.д. 53)- считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –