Дело №а-5461/2024 

УИД 23RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 20.12.2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы России по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы России по Краснодарскому краю о запрете совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства № года выпуска №, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 466 410,76 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с указанием стоимости указанного транспортного средства в размере 2 466 410,76 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы России по Краснодарскому краю с административным иском о запрете совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства № года выпуска №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 466 410,76 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с указанием стоимости указанного транспортного средства в размере 2 466 410,76 руб. 

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В отношении истца в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера (о взыскании денежных средств), которые соединены в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки транспортного средства № года выпуска, VIN №, в размере 1 343 000 руб. 

Копия постановления была получена административным истцом (должником) через сервис «Госуслуги». Из постановления судебного пристава следует, что для оценки имущества привлекался специалист (оценщик), однако в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика в адрес должника не направлялась. Истец не согласна с проведенной оценкой, полагает, что стоимость транспортного средства не соответствует реальной рыночной стоимости и существенно занижена. Указывает, что она обратилась к оценщику с целью получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, и согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ее автомобиля составляет 2 466 410,76 руб. 

На основании изложенного полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно стоимости имущества должника.

В дальнейшем ФИО1 свои требования изменила и просила суд запретить административному ответчику совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства № г.в. VIN №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установить рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 2 466 410,76 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с указанием стоимости транспортного средства в размере 2 466 410,76 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо №, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Из Центрального РОСП г. Сочи поступила копия исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, на которое обращается взыскание, привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.85 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристав-исполнителя при вынесении указанно постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам проведения которых обнаружено и арестовано имущество, подлежащее взысканию в счет погашения задолженности ФИО4 – автомобиль № года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ № для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик ООО «МИГ».

Согласно отчета ООО «МИГ» стоимость арестованного имущества составила 1 343 000 рублей.

Руководствуясь заключением оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, утвердив, тем самым, его стоимость.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы именно судебный пристав - исполнитель обязан оценить имущество должника, которое подлежит реализации, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества. При определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель принимает во внимание отчет привлеченного специалиста, тем не менее, данный отчет не является для него обязательным.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки судебный пристав-исполнитель принял отчет ДД.ММ.ГГГГ №» об оценке рыночной стоимости автомобиля № года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику.

Как усматривается из указанного постановления, оценщик определил стоимость имущества должника в размере 1 343 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Заключение оценщика с копией постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю через сервис Госуслуги (п.3 постановления), что не оспаривается административным истцом. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (ст. 77 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, её проведение ФИО1 просила поручить ООО Оценочная Фирма «Спектр» (далее – Общество). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в том числе, в административном судопроизводстве. При этом, деятельность негосударственных экспертных учреждений законодательством не урегулирована.

Деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации в силу п.5.1 ст.18 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности в РФ». 

Административным истцом не представлены в дело учредительные документы Общества, которыми регламентировано право на проведение судебных экспертиз в качестве негосударственного экспертного учреждения.

Оценочной деятельностью занимаются профессиональные оценщики, не эксперты. В связи с этим, оценщиком по результату оценки объекта оформляется отчет, не заключение эксперта.

Учитывая, что судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), то суд, руководствуясь ст.77 КАС РФ, назначил и поручил проведение судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Сочи 

<

адрес>), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность оплаты экспертизы возложена на административного истца ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Письмом экспертной организации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 электронной почтой направлена квитанция на оплату 33 600 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы административным истцом не оплачено, дело возвращено в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.5 ст. 77 КАС РФ суд признает оценочную стоимость автомобиля № года выпуска, VIN №, в сумме 1 343 000 рублей установленной.

Следовательно, требования ФИО1 о запрете административному ответчику совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства № года выпуска, VIN №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлении рыночной стоимости транспортного средства № года выпуска, VIN №, в размере 2 466 410,76 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием стоимости транспортного средства № года выпуска, VIN №, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы России по Краснодарскому краю ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной Службы России по Краснодарскому краю о запрете совершения действий, направленных на реализацию транспортного средства № года выпуска, №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере № рублей, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием стоимости указанного транспортного средства в размере № рублей, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова.