Дело № 2-29, 2018

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №№ на сумму 98330,17 рублей, сроком до востребования, под 28% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит.

ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не добросовестно, погашение кредита в настоящее время не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 210819,26 рублей, из них: основной долг 98330,17 рублей, проценты 79489,09 рублей, неустойка 33000 руб. 

В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 210819,26 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,19 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в возражениях на иск просит снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 7) ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Данные условия заемщиком были нарушены, что выражается в невнесении платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор кредитования №№. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 98330,17 рублей. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору и выписке из лицевого счета ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 98330,127 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 210819,26 рублей из них: основной долг 98330,17 рублей, проценты 79489,09 рублей, неустойка 33000 руб. (л.д. 19-22).

Требование о возврате кредита и заключительный счёт о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору не направлялся.

Поскольку ответчик не вносит платежи для погашения долга и тем самым надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, инициатором заключения которого выступал сам, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда. 

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и просроченных процентов, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. ФИО1 обратилась в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как, по её мнению, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы возражений ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В возражениях просит снизить размер неустойки, полагает, что её размер несоразмерен нарушенному обязательству. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что банком предъявлены к взысканию 210819,26 руб., из которых 98330,17 руб. - задолженность по основному долгу, 79489,09 руб. - проценты за просроченный кредит, 33000,00 руб. - неустойка.

Условиями договора предусмотрено взыскание банком неустойки по процентной ставке в 50% годовых, превышающей более чем в 6 раз размер ключевой ставки Банка России. 

Учитывая объем суммы долга и просроченной задолженности, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования должника ФИО1 об уменьшении размера неустойки в возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что Банк предъявил в суд требование о взыскание долга более чем через 2 года 9 месяцев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5308 рублей 19 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187819 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 26 копеек, из них: 98330,17 руб. основной долг, 79489,09 руб. задолженность по процентам, 10000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 4956 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.