Судья З. Дело № 12-115/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Псковского городского суда от 13 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении звеньевого ООО «Л.» П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 13 мая 2019 года П., как должностное лицо – звеньевой ООО «Л.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, П. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно его объяснение были взято до возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования; объяснения военнослужащих – сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, которые находились вместе с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; по делу не составлен протокол осмотра места происшествия, в связи с чем неизвестно при каких обстоятельствах в деле появилась фотографии бирки с указанием рыбопромысловой организации ООО «П.»; в ходе судебного разбирательства по делу не опрошен представитель ООО «Л.»; он ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в тексте повестки содержались данные об административном органе в Астраханской области и Республике Калмыкии, поэтому он её проигнорировал. 

Кроме того, указывает, что сведения о выловленных водных биоресурсах не были внесены по причине того, что сотрудники Пограничного управления прибыли на место лова во время вылова рыбы, в связи чем он не успел заполнить промысловый журнал.

В судебное заседание п., при надлежащем извещении, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего защитника – Е.., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также дополнившего жалобу доводом, что обязанность по заполнению рыбопромыслового журнала после снятия и переборки орудий лова возникает только в случае смены района промысла, что по его мнению, следует из Правил ведения рыбопромыслового журнала при осуществлении промышленного рыболовства, положения которых в качестве инструкции по заполнению имеются в рыбопромысловом журнале ООО «Л.»

Должностное лицо – начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. полагал жалобу необоснованной. Указал, что на время проверки в рыболовной бригаде находилось 2 работника ООО «Л.», старшим являлся звеньевой П.. Переборка сетей к этому времени была завершена, вещи были собраны, бригада была готова к выходу с места лова. Не оспаривал ошибочность сведений в бланке повесток относительно указания административного органа, указал, что местом явки П. о вызове для составления протокола об административном правонарушении в направленной ему повестке было указано место нахождения административного органа в Псковской области. Полагал, что довод защитника о заполнении сведений о выловленных биологических ресурсах в рыбопромысловом журнале только при одновременном наличии двух условий: переборки (снятии) орудий лова и перемене района промысла направлен на введение в заблуждение.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября.2014 года № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озёр (Псковско-Чудского водоёма) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В пункте 14.3 Правил установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

запрещено принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

использовать ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут звеньевой ООО «Л.» П., при нахождении на рыбном промысле в акватории Чудского озера в точке с координатами 

<

данные изъяты>, вблизи д.С. Г. р-на Псковской области, допустил следующие нарушения Правил:

- в нарушение пункта 9.1 Правил не обеспечил указание орудий добычи (вылова) в промысловом журнале (****), начатого (дд.мм.гг.);

- в нарушение абзаца 3 пункта 14.3 Правил имел на рыболовном (рыбопромысловом) участке, находящемся в районе (месте) добычи (вылова), водные биоресурсы в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, не учтенных в промысловом журнале;

- в нарушение абзаца 5 пункта 14.3 Правил использовал ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначил их положение с помощью опознавательного знака, на котором должна быть информация о наименовании юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении звеньевого ООО «Л.» П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), объяснением П. от (дд.мм.гг.), копией промыслового журнала (****), копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (****), выданного П. ООО «Л.», копией приказа (распоряжения) ООО «Л.» от (дд.мм.гг.) (****) о приеме П. на работу в качестве звеньевого, локальным актом ООО «Л.» от (дд.мм.гг.), объяснениями военнослужащих в/ч (****) П., Г., К. и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт установки 8-ми сетей в акватории Чудского озера в точке с координатами (****) (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) П. не оспаривал. 

Объяснение П. было получены непосредственно при проверке пограничного режима, а также соблюдения правил рыболовства в акватории Чудского озера, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что не противоречит нормам КоАП РФ, а также не свидетельствует о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено (дд.мм.гг.), то есть в день выявления правонарушения.

Факт выхода в акваторию Чудского озера звена ООО «Л.» под руководством П. (дд.мм.гг.) в район навигационного буя (****) на удаление от берега 

<

данные изъяты> км., а также (дд.мм.гг.) в район навигационного буя на удаление от берега 

<

данные изъяты> км. с целью лова рыбы сетями, подтверждается письмом начальника отдела (погк) в г.Гдове Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Б. от (дд.мм.гг.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления проверки пограничного режима, а также соблюдения правил рыболовства в акватории. Объяснения даны сотрудниками, находившимися при исполнении служебных обязанностей и входившим в состав пограничного наряда, их пояснения являются последовательными, согласуются между собой, а также с объяснениями П. и другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям Г., К., П.Ю. и исключать их из числа доказательств, у суда, не имеется.

Кроме того, указанные лица в ходе административного расследования дали объяснения именно как должностные лица, входившие в пограничный наряд, пресёкший совершение административного правонарушения, а не как лица, которым могут быть известны определённые обстоятельства дела, подлежащие установлению (свидетели), которые, в соответствии с частями 2, 5 статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в случае их вызова к судье, в орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие в их письменных объяснениях разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящем случае, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Наличие в деле фотографии с содержанием «ООО «П.», раз. (****), зв.И.- сети 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> шт.», расположенной на деревянном шесте, не далеко от места лова звена ООО «Л.», которая, по мнению защитника, появилась в деле при неизвестных обстоятельствах ввиду не составления протокола осмотра места происшествия, не изменяет существа вменённого административного правонарушения, поскольку в вину П. вменено нарушение абзаца 5 пункта 14.3 Правил в виде не обозначения положения ставных (якорных) орудия добычи (вылова) с помощью опознавательного знака с информацией о наименовании юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, так как из обстоятельств дела следует, что на месте выявления административного правонарушения такой опознавательный знак ООО «Л.» отсутствовал как таковой.

При таких обстоятельствах довод жалобы о возможном отношении указанной «бирки» к другим сетевым порядкам, не имеет значение для дела. Кроме того, в ходе административного расследования ООО «П.» сообщил, что в указанном месте орудия лова им не ставились.

Таким образом, судья Псковского городского суда, при рассмотрении дела правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии у П. обязанности заполнять рыбопромысловый журнал непосредственно после переборки сетей в случае, если не был сменен района лова, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил контроль за деятельностью рыбопромысловых организаций обеспечивается, в том числе путём ежедневного ведения промыслового журнала.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года № 375 утверждена Форма промыслового журнала, согласно которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего: "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утверждены письмом Росрыболовства от 07 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02. 

Согласно пункту 22 раздела 2 данных Рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

В пункте 24 раздела 3 Рекомендаций закреплено, что подпись руководителя лова свидетельствует о том, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы на возможность внесения данных в промысловый журнал после прибытия на берег, и дополнительный довод жалобы о наличии такой обязанности только при условии смены района лова, являются необоснованными, не соответствующие требованиям указанных нормативно-правовых актов федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Учитывая, что ООО «Л.» не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его представитель вызывался в судебное заседание для выяснения возникших вопросов, судья обоснованно отклонил ходатайство Е., как представителя Общества, об отложении разбирательства по делу для ознакомления с ним.

В силу частей 4 и 41 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с этим протоколом, право представить своё объяснение и замечания к содержанию протокола, но его неявка, в случае извещения в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Повестка П. о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, была подписана начальником отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Повестка выслана заблаговременно по указанному П. адресу. Повестка содержала дату, время и адрес, необходимый для установления места нахождения административного органа: (дд.мм.гг.) (отделение дознания и административной практики), по которому П. необходимо было явиться. Данная повестка была получена адресатом (дд.мм.гг.), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****) с официального сайта ФГУП «Почта России».

При этих обстоятельствах размещение в бланке повестки титульного наименования административного органа - Пограничного управления ФСБ России по Республики Калмыкия и Астраханской области, расценивается как техническая ошибка.

Представленная защитником в судебное заседание копия больничного листка П. о прохождении им амбулаторного лечения у терапевта в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав ввиду составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку в полученной П. повестке был указан телефон (факс) должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, по которому П. не был лишен возможности сообщить об уважительности причин своей неявки, что им сделано не было.

Более того, как прямо следует из текста жалобы, указанная повестка была им проигнорирована, в связи с чем указание в жалобе на ненадлежащее уведомление заявителя на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 13 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении звеньевого ООО «Л.» П. оставить без изменения, жалобу П.– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина