КОПИЯ

Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, в обоснование указав, что в 2018 году по договору купли-продажи приобрела квартиру и земельный участок по адресу: 

<

--хх-->, при этом ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, установив глухой забор между их смежными участками и построив веранду на землях общего пользования, преградив ей тем самым доступ к собственному земельному участку. В связи с этим просит обязать ответчика снести незаконно возведенные забор и пристрой, а также установить сервитут для обеспечения прихода к своему земельному участку.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска. 

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал.

Третье лицо АФС, представители Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

--хх-->, ФГБУ ФКП Росреестра не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.40, 51, 53-56, том 3).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, допросив свидетелей ШНН, АЗА, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ХХ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд. 

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Ст.12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ по адресу: 

<

--хх-->2, смежного с земельным участком ответчика, на основании договора купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.7-17, 77-78, 111-123, 228-238, том 1; л.д.69-71, 160-191, том 2).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ расположенного в селе 

<

--хх--> приобретенного им по договору купли-продажи ХХ месяца ХХХХ года. Земельный участок ответчика является двухконтурным: по отдельности с квартирой и огородом, разделенным земельным участком из состава земель общего пользования; площадь данного земельного участка, состоящего на кадастровом учете, составляет 611 кв.м. и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права на земельный участок - 677 кв.м., поскольку в 2018 году в данных ЕГРН была исправлена техническая ошибка, площадь земельного участка ответчика была приведена в первоначальное положение - 611 кв.м. (л.д.24-28, 34-37, 62-76, 124-180, 199-220, том 1; л.д.1-60, 64-68, 85-132, 135-159, том 2). 

Третье лицо АФС с 2009 года является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1, по адресу: 

<

--хх-->1 (л.д.86-110, 189-198, том 1; л.д.61-63, том 2).

На момент приобретения спорного земельного участка ФИО2 его границы с 2007 года уже были определены предыдущим собственником ЯАВ, который установил наличие между двумя контурами собственного земельного участка прохода, состоящего из земель общего пользования, не входящего в состав земельного участка ЯАВ с кадастровым номером ХХ 

При продаже истцу квартиры и земельного участка ХХ 

<

--хх--> их прежний собственник ПМВ произвел межевание собственного земельного участка и постановку его на кадастровый учет с оформлением в свою собственность прохода, относящегося к землям общего пользования, через земельный участок истца; при этом площадь земельного участка истца увеличилась с 300 до 447 кв.м., изменения площади земельного участка были осуществлены кадастровым инженером САВ (л.д.228-238, том 1). 

Решением Октябрьского районного суда 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении площади земельного участка (л.д.27-28, том 3). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ХХ месяца ХХХХ года данное решение было отменено в части: отменен кадастровый учет изменений земельного участка ФИО1 с восстановлением его площади, равной той, которая существовала до внесения изменений, произведенных кадастровым инженером САВ (л.д.29-38, том 3). Как следует из содержания данного определения, в состав земельного участка ФИО1 не могут входить земли общего пользования, установленные межеванием, произведенным кадастровым инженером САВ, приватизация которых запрещена в силу п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, однако эти же земли по тем же основаниям не могут являться и собственностью ФИО2 

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, не являющимися собственностью как истца, так и ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Как установлено в судебном заседании, проход к квартире истца всегда осуществлялся и в настоящее время возможен только по землям общего пользования через земельный участок ответчика, который после вселения в свою квартиру перегородил данный проход сплошным забором и построил пристрой к дому в виде веранды, что, помимо пояснений сторон, следует также из пояснений в суде свидетелей и фотографий (л.д.38-42, 221-224, том 1; л.д.82, том 2). 

Из межевого плана кадастрового инженера ШНН и его показаний в судебном заседании следует, что расстояние между точками 6 и 7 на представленном им межевом плане, то есть ширина прохода земель общего пользования между смежными земельными участками истца и ответчика, составляет 3 м, при этом согласно произведенным измерениям вновь построенная веранда ответчика не располагается на землях общего пользования ни полностью, ни частично (л.д.57-59, том 3).

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 с момента приобретения собственного земельного участка был достоверно осведомлен о его местоположении и конфигурации, предусматривающей наличие в нем прохода из состава земель общего пользования к 

<

--хх--> того же дома. При таких обстоятельствах, закрывая проход к земельному участку истца по землям общего пользования, ФИО2 не мог не понимать, что своими действиями нарушает права смежного землепользователя, который в результате действий ответчика лишен возможности свободного прохода к своей квартире. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время из-за действий ФИО2 вынуждена проходить через огороды, однако с наступлением осени и зимой будет лишена и этой возможности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что устранение нарушения прав истца будет возможно только посредством наложения на ответчика обязанности по сносу части забора, расположенного на границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2, от точки 6 до точки 7, обозначенных на межевом плане ХХ, составленном кадастровым инженером ШНН

Кроме того, на ФИО2 должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истца земельным участком общего пользования, разделяющим земельный участок ответчика, для обеспечения прохода ФИО1 и членов ее семьи к принадлежащей ей на праве собственности квартире. Оснований для установления сервитута для прохода к квартире истца не имеется, поскольку указанный проход может быть в полном объеме обеспечен посредством передвижения ФИО1 и членов ее семьи по специально предназначенным для этого землям общего пользования. 

У суда отсутствуют основания для наложения на ответчика обязанности по сносу пристроя к жилому дому, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное строение не располагается на землях общего пользования, доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 263 ГК РФ, поскольку спорная постройка целиком возведена на земельном участке ответчика, при этом отсутствует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 посредством сноса части забора, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами ХХ и ХХ по адресу: 

<

--хх-->, квартиры №ХХ по точкам, обозначенным в межевом плане ХХ, составленном кадастровым инженером ШНН: от точки 6 с координатами ХХ до точки 7 с координатами ХХ со средней квадратической погрешностью положения характерной точки, равной 2,5 м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком из состава земель общего пользования, разделяющим земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004005:28 по адресу: 

<

--хх-->, для обеспечения прохода ФИО1 и членов ее семьи к 

<

--хх-->, расположенной по адресу: 

<

--хх-->.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.Н.Вострякова.

Мотивированное решение по делу составлено 13 июня 2019 года.

Судья О.А.Столбова.