Судья Павловская Н.Р. дело № 22-2972

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Евтуховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года, с учетом постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

26 июля 2023 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о своём условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, принято решение об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением районного суда, старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. подал апелляционное представление, в котором высказывает суждение о недостаточности оснований, указанных судом, для принятия положительного решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, указывает, что наличие у осужденного 11 поощрений уже явилось основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и они не могут свидетельствовать о том, что осужденный вовсе не нуждается в полном отбывании наказания, при том, что последний за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не получал, характеризуется формально-удовлетворительно, при этом обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении спустя всего 5 месяцев после замены наказания. Отмечает, что выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду являются его прямыми обязанностями. Обращает внимание, что в исправительный центр ФИО2 прибыл всего за 2 месяца до подачи ходатайства, соответственно администрация учреждения не могла сделать объективный вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, замечает, что ФИО2 вину в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела не признавал, формально, по мнению прокурора, признал вину лишь при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания. Указывает, что приговором с ФИО2 и второго осужденного лица в пользу потерпевшего взыскано 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возмести, мер к возмещению не предпринял. Полагает, что непоступление в исправительное учреждение исполнительного листа не снимало с осужденного обязанности возместить причиненный вред. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного – адвокат Григорьев А.И. указывает о законности и обоснованности вынесенного судом решения. Отмечает, что исполнительный лист потерпевшим к исполнению не предъявлялся и по месту отбывания осужденным наказания не направлялся, ввиду чего, по мнению адвоката, ФИО2 не виноват в уклонении от исполнения приговора в части гражданского иска. При этом высказывает суждение, что у осужденного отсутствовала возможность каким-либо образом возместить вред, причиненный преступлением, поскольку он находился в местах лишения свободы. Считает, что наличие у ФИО2 поощрений свидетельствует о положительной динамике в исправлении последнего. Также обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал отдельного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Между тем, выводы суда свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и их ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции.

В обоснование принятого судом первой инстанции решения указано о том, что осужденный ФИО2 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, с учетом его положительных данных, изложенных в постановлении Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также с учетом характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выданных администрацией исправительного центра, согласно которым осужденный к порученной работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, трудоустроен подсобным рабочим, взысканий не имеет, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, в общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту регистрации, а также имеет возможность трудоустроиться. При этом судом учтено, что ФИО2 не уклонялся от исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку исполнительный лист потерпевшим к исполнению не предъявлялся, по месту отбытия осужденным наказания не направлялся.

Вместе с тем, соблюдение осужденным требований ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, о чем свидетельствует его характеристика, несмотря на отбытие предусмотренной части наказания, установленной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, и наличие сведений относительно его возможного трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, в достаточной степени не свидетельствует о полном исправлении осужденного и формировании у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из представленной характеристики на осужденного, администрация места отбывания наказания считает, что цели исправления ФИО2 достигнуты в полном объеме, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Вместе с тем, как следует из указанной характеристики, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ не получал.

При этом из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в данное подразделение УФИЦ 15 мая 2023 года и обратился с ходатайством об УДО уже 26 июля 2023 года, то есть спустя не более чем три месяца после прибытия в исправительный центр. В этой связи нельзя сделать однозначный вывод о том, что администрация исправительного центра за столь не продолжительный период времени могла в полной мере оценить поведение и личность осужденного, придя к выводу о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, с ФИО2 и иного лица, осужденного данным приговором, в равных долях в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Таким образом, осужденному ФИО2 было достоверно известно о взысканном с него моральном ущербе. Однако, несмотря на это, осужденный в течение длительного периода времени отбывания наказания, имея реальную возможность частично возмещать причиненный ущерб, не предпринял каких-либо добровольных мер по его возмещению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, непредъявление потерпевшим исполнительного листа к исполнению не снимает с осужденного обязанности возместить причиненный вред, уставленный судом.

Данное обстоятельство крайне отрицательно характеризует отношение ФИО2 к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Кроме того, данные о том, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии взысканий не имел, получил 11 поощрений, отбывал наказание на облегченных условиях, работал в центре трудовой адаптации осужденных на швейном участке, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, участвовал в общих собраниях осужденных отряда, посещал лекции, культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде и колонии, соблюдал установленную форму одежды, добросовестно относился к работам по благоустройству территории, иска не имел, на профилактическом учете не состоял, в какие-либо группировки не входил, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и послужили основанием для такой замены.

Вместе с тем, данные сведения не являются безусловными основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом изложенных выше судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что каких-либо препятствий к принятию судом апелляционной инстанции нового решения в отношении ФИО2 не имеется, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение и, оценивая в совокупности характеризующие осужденного данные, его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба, незначительность отбытого наказания в виде принудительных работ, отсутствие у осужденного как взысканий, так и поощрений, удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что осужденный после замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не проявил себя как лицо, заслуживающее поощрение, приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приводимые в ходатайстве осужденного сведения о наличии поощрений, отсутствии взысканий и другие данные о его личности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются достаточными и безусловными основаниями для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года, с учетом постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 года, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: