Дело 2-197/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/20 по иску ФИО4 к Южно-Российскому институту управления – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к Южно-Российскому институту управления - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Южно-Российском институте управления - филиале ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ в должности старшего преподавателя на кафедре физвоспитания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 766 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 сентября 2011 года она была принята на работу в Южно-Российский институт - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (в настоящее время Южно-Российский институт управления - филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ) на должность старшего преподавателя на кафедру физвоспитания в порядке перевода из ФГОУ ВПО СКАГС.

22 октября 2019 года согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим причинам.

Основанием для приказа о расторжении трудового договора явилось решение заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Комиссия).

Согласно указанному решению комиссия по проведению служебного расследования заслушивала заявление студентки юридического факультета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы даче взятки истцу за проставление ей зачета по предмету «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» и постановила признать действия истца аморальными и рекомендовала расторгнуть с ней трудовой договор по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно протокола заседания комиссии от 14.10.2019 года, по результатам которого было вынесено вышеуказанное решение, на заседании рассматривались вопросы соблюдения истцом внутренних локальных актов в части соблюдения порядка ведения журналов учета посещаемости занятий студентами, а также регламента проведения зачетов и экзаменов. Однако несоблюдение внутреннего порядка ведения журналов не говорит о том, что действия противоречат нормам морали, являются безнравственными.

Истец также указала, что объяснение у нее никто не требовал, письменные запросы о даче объяснений она не получала. Ни в материалах дела, ни в протоколе заседания комиссии, ни в решении комиссии нет сведений о том, что у истца истребовалось объяснение по факту главного обвинения в отношении истца получении взятки.

Таким образом, истец полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ была нарушена.

Поскольку истец не имела до этого дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, истец полагает, что работодатель мог ограничиться замечанием или выговором, тем более в вопросе обвинения истца в совершении преступления и действующей в стране презумпцией невиновности.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальный» означает «противоречащий морали, безнравственный». В принципе понятие «аморальный проступок» достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма динамичны. Поэтому при толковании понятия «аморальный проступок» в контексте рассматриваемой нормы целесообразно ориентироваться на положения, выработанные практикой. Так, необходимым условием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы.

В рассматриваемом случае факт совершения аморального проступка отсутствует. Несовместимость с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций порядка ведения журналов основанием для увольнения не является.

Основаниями, приведшими к увольнению истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, стали выводы комиссии, закрепленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 1 выводов указывается, что «факт предоставления преподавателю ФИО4 справки об освобождении от посещения занятий физической культурой студентки ФИО11 в мае 2019 года не подтверждается.», из чего можно сделать вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Истец также ссылается на то, что в приложении к исковому заявлению имеется копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22 октября 2019 года, то есть в день ее увольнения, она находилась на больничном.

21 октября 2019 года в середине рабочего дня истец почувствовала себя плохо и пошла к врачу, который установил, что истец заболела и выдал ей больничный. 22 октября 2019 года был рабочим днем, однако она отсутствовала на работе вследствие нетрудоспособности по причине болезни.

В течение 21 октября 2019 года истцу звонили с отдела кадров для уточнения различных моментов, связанных с ее увольнением, и она сообщила, что заболела и уходит на больничный. Когда истец принесла больничный лист в институт для оплаты, сотрудники, принимавшие его подтвердили, что были в курсе.

Таким образом, работодатель уволил истца по своей инициативе в период ее нетрудоспособности.

Истец также указала, что является пенсионером по старости и состояние ее здоровья не зависит от юридических обстоятельств.

Что же касается соотношения аморального проступка и грубого нарушения педагогом устава образовательного учреждения, то нарушение правил последнего не всегда может выражаться в аморальном поведении. Грубость в отношении обучающихся или воспитанников должна быть признана и грубым нарушением устава, и аморальным проступком. Являясь педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании подростков, что возлагает на истца повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, истец просит обратить внимание суда на тот факт, что в институте она работаю с 2011 года, дисциплинарных взысканий не имеет, жалоб в отношении нее до конфликта с ФИО6 не поступало, неоднократно истец проходила аттестацию и с ней продлевались трудовые договора.

Поскольку истец считает, что ее уволили незаконно, за время вынужденного прогула она лишилась следующего заработка: Период расчета: ДД.ММ.ГГГГ (День увольнения) - ДД.ММ.ГГГГ. Исключаемые даты: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Больничный), ДД.ММ.ГГГГ (День народного единства). Средний дневной заработок: 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 39 копеек. Итого: 27 766 рублей 24 копейки.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о признании приказа Южно-Российского института управления (филиал РАНХиГС) №-к от 21.10.2019г. о расторжении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенный судом по ходатайству истца в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ в судебное заедание явились поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представители ответчика ФГБОУ ВПО филиал РАНХиГС ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования не признали и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2011г. истец ФИО4 принята на работу в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедру физвоспитания, в должности старшего преподавателя, ПКГ-3, квалификационный уровень - 2, о чем вынесен приказ от 01.09.2011г. №-К и внесена запись в трудовую книжку. 

01.10.2019г. директору ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» поступило заявление, в котором указано, что студенткой юридического факультета ФИО11 за проставление зачета дана взятка ФИО4 в размере 3000 рублей.

В связи с поступившим заявлением, вынесен приказ от 08.10.2019г. № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в отношении фактов, изложенных в заявлении ФИО11. Для проведения служебного расследования образована комиссия.

Для качественного и всестороннего проведения расследования до 09.10.2019г. указано: ФИО21, начальнику отдела кадров, представить комиссии материалы личного дела старшего преподавателя кафедры физического воспитания ФИО4; ФИО6, заведующей кафедрой физического воспитания, представить комиссии характеристику на старшего преподавателя кафедры физического воспитания ФИО32. Комиссии по результатам служебного расследования подготовить заключение в срок до 15.10.2019г. и предоставить директору для принятия решения. 

Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 10.10.2019г. было проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01.10.2019г. студентки ФИО11 

Как следует из протокола, ФИО11 пояснила, что имела пропущенные занятия, хотела их отработать и получить допуск к зачету, подходила к преподавателю за заданием, но отработать пропущенные занятия по предмету «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» в предусмотренных учебным процессом формах не имела возможности, так как преподавателем ФИО4 альтернативных форм допуска к зачету не предлагалось, была озвучена сумма, которую она передала во время сдачи зачета на летней сессии. Медицинские справки, подтверждающие уважительность освобождения от занятий, преподавателю не передавала. Сведения о состоянии здоровья заносились в журнал со слов студента, поэтому какие пропущенные занятия, отраженные в журнале, подтверждаются медицинскими справками пояснить не смогла. Количество посещений занятий, отмеченных в журнале не соответствует действительности, так как 70 % занятий она не посещала. Жалобу написала, потому, что в других группах студенты отрабатывали пропуски через посещение занятий с другими группами или защиту рефератов. Имела пропуски также по другим дисциплинам, но получала задания и сдавала зачеты и экзамены в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном ЮРИУ РАНХиГС.

ФИО4, отвечая на заданные вопросы членов комиссии, пояснила, что все медицинские справки об освобождении от занятий, а также рефераты по отработкам пропущенных занятий утилизировала после завершения учебного процесса и принятия зачета на летней сессии. Порядок отработок пропущенных занятий, установленный кафедрой следующий: если студент имеет 50 % пропусков занятий без уважительных причин, он посещает теоретические занятия с другими группами для допуска к сдаче нормативов. Если студент имеет 50 % пропусков занятий по уважительным причинам, он из списка предложенных тем, пишет реферат на 8-10 листов, защищает его и допускается к сдаче зачета. Факт получения денежных средств от студентки ФИО11 отрицала. Настаивала на том, что студентка ФИО11 представила все справки об освобождении от занятий, отработала все пропуски путем написания и защиты рефератов, была допущена к сдаче зачета и сдавала его согласно учебному плану. Журнал посещения занятий студентами на кафедре не оставляет.

Комиссия пришла к выводу о необходимости отложить принятие решения комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО4 и назначить заседание Комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00.

ФИО6 указано предоставить порядок отработок пропущенных занятий и допуска к зачету по кафедре, определить круг лиц, которые отрабатывали пропущенные занятия у ФИО4 и взять письменные пояснения о формах их проведения.

Учебно-методическому отделу сравнить журналы посещения занятий по предмету «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» с журналами посещений других академических дисциплин.

ФИО4 представить справки об освобождении от занятий студентки ФИО12, представить реферат студентки ФИО11, представить рефераты других студентов, допускавшихся к сдаче зачета через отработки пропущенных занятий.

С учетом пояснений ФИО4 комиссия пришла к выводу о необходимости сличения данных журналов учета посещаемости занятий по физкультуре с данным учета посещаемости занятий по другим дисциплинам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ журналов на кафедре не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на вопрос о журналах, заданный мною в присутствии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32 пояснила, что забирала журналы домой и вернет их в понедельник 14.10.2019г., о чем составлен акт.

Также, начальником юридического отдела, начальником отдела кадров и ведущим юрисконсультом составлен акт об отказе дачи объяснений от 10.10.2019г., в котором указано, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по заявлению студентки, на что ФИО4 ответила отказом. 

Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 14.10.2019г. было повторно проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01.10.2019г. студентки ФИО11 

В ходе заседания ФИО4 запросила Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» (далее - Приказ №), жалобу от ДД.ММ.ГГГГ студентки юридического факультета ФИО11, отвечая на следующие вопросы членов комиссии: Представить справки об освобождении от занятий студентки ФИО11; Представить рефераты студентки ФИО11; Представить рефераты других студентов, допускавшихся к сдаче зачета через отработки пропущенных занятий - ответила отказом, пояснив следующее: все медицинские справки об освобождении от занятий, а также рефераты по отработкам пропущенных занятий утилизированы. Получив копию Приказа № ФИО32 покинула заседание комиссии.

ФИО19, озвучила результаты выборочного анализа журналов посещаемости практических занятий 2018-2019 учебного года студентки юридического факультета 421 группы ФИО11 Озвучила регламент проведения зачетов и экзаменов. 

ФИО8 озвучил порядок ведения журналов учета посещаемости занятий студентами ЮРИУ РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 Г.Н. доложила о преднамеренном изъятии журналов учета учебной работы по физическому воспитанию с кафедры ФИО4 после заседания от 10.10.2019г. и игнорировании указаний комиссии оставить их для проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам работы комиссия единогласно пришла к следующим выводам:

1. Факт представления преподавателю ФИО4 справки об освобождении от посещений занятий физической культурой студентки ФИО11 в мае 2019 года не подтверждается.

2. Факт представления преподавателю ФИО4 рефератов, подготовленных студенткой ФИО11, не подтверждается.

3. Факт изъятия ФИО4 журнала учета учебной работы по физическому воспитанию и нарушение порядка ведения журнала учета посещаемости занятий подтверждается.

В связи с чем, комиссия постановила, что действия, совершенные преподавателем ФИО4 являются аморальными, поскольку нарушают регламент проведения итоговой аттестации (порядок допуска студента к зачету и его принятие преподавателем).

Рекомендовано: (а) расторгнуть трудовой договор с ФИО4 по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; (б) проинформировать учебные заведения г. Ростова-на-Дону об основаниях увольнения ФИО4; (в) направить материалы проверки в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения; (г) разъяснить студентке ФИО11 ее право на обращение в уполномоченные органы с заявлением о защите ее нарушенных прав; (д) провести анализ содержания локальных нормативных актов, устанавливающих порядок прохождения аттестации по физической культуре, в части наличия требований о сохранности документов, подтверждающих право обучающихся на прохождение аттестации и при необходимости внести в них соответствующие изменения; (е) в целях профилактики и предотвращения коррупционных нарушений усилить работу по сохранности и учету документов, являющихся основанием для успешного прохождения промежуточной аттестации; (ж) рассмотреть возможность обсуждения вопроса по усилению профилактики коррупционных проявлений на заседании Ученого совета Филиала.

Учебно-методическому отделу и заведующей кафедры физического воспитания ФИО6 определить круг лиц, которые отрабатывали пропущенные занятия у ФИО4 и взять письменные пояснения о формах проведения отработок приспущенных занятий.

Приказом от 16.10.2019г. № указано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опрос студентов по факту прохождения ими текущей аттестации по предмету «Физическая культура». Для проведения опроса образована комиссия.

Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС от 17.10.2019г., во исполнение приказа от 16.10.2019г., комиссией проведено заседание, на котором произведён выборочный опрос студентов, которые пояснили, что информация о возможности получения зачета по физической культуре за деньги студентам известна, и они оплачивали за проставление зачета 3000 рублей.

Результаты выборочного опроса студентов показывают, что ФИО4 систематически выставляла положительные оценки по предмету «Физическая культура и спорт» за вознаграждение без действительной проверки подготовки студентов, нарушая формы и порядок принятия зачета, определённые учебным планом ЮРИУ РАНХиГС.

В связи с чем, комиссия постановила: 1. Считать факты проставления ФИО4 положительных оценок с нарушением форм, определенных учебным планом ЮРИУ РАНХиГС установленными. 2. Усилить работу со студентами и профессорско-преподавательским составом Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС в целях недопущения коррупционных проявлений в Филиале. 3. Рекомендовать заведующему кафедрой физического воспитания ФИО6 усилить контроль за порядком прохождения студентами аттестации по дисциплинам вверенной ей кафедры.

21.10.2019г. работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора №-К, согласно которому трудовой договор со ФИО4 расторгнут за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку ФИО4 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на период с 21.10.2019г. по 28.10.2019г. истцу выдан листок нетрудоспособности МБУЗ ГБ1 им. ФИО20 г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.10.2019г., указав в тексте приказа на несогласие с приказом и выводами комиссии.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 06.11.2019г. № Государственной инспекцией труда РО в ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2019г.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО21 суду показала, что работает начальником отдела кадров РАНХиГС, входила в состав комиссии, было заседание по факту обращения студентов о факте сдачи зачета за вознаграждение, ФИО35 присутствовала 10.10.2019г., сначала заслушали ФИО36 в отсутствие ФИО4, ФИО34 говорила о том, что она не посещала занятий и ей пришлось оплатить зачет в размере 3000 рублей, ФИО3 задавались вопросы о том, может ли она подтвердить факт отсутствия студентки на занятиях и факт сдачи зачета за вознаграждение. ФИО3 отвечала, что отсутствующие студенты готовили рефераты, председатель комиссии попросил показать рефераты, на второе заседание ФИО3 рефераты не принесла и сказала, что она их выбросила. Свидетель также показала, что председатель комиссии неоднократно предлагал ФИО4, дать объяснение, дать письменное объяснение, она отказывалась. Комиссия пришла к такому решению, так как на протяжении определенного времени от студентов поступали жалобы о том, что ФИО3 берет деньги за проставление зачетов, экзаменов.

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает юрисконсультом в РАНХиГС, была членом комиссии.ДД.ММ.ГГГГ назначено первое заседание комиссии, об этом были уведомлены все участники, собрались все участники, ФИО37, ФИО38, свидетель, ФИО39, ФИО40, была приглашена студента ФИО41, подавшая заявление, она сказала, что у нее возникла не очень приятная ситуация, эмоционально для нее, выяснилось это осенью, когда она пообщалась с ребятами. Сейчас она студентка второго, летом она сдавала зачет ФИО4 и форма принятия зачета у нее была при помощи дачи взятки, объяснила, что она имела пропуски, болела у нее была справка, но преподаватель эту справку у нее не затребовал и для того, что бы получить зачет нужно было пройти аттестацию, когда она поинтересовалась у ФИО4 как ей сдать зачет, преподаватель ей ответила, что только при даче взятки, она сдала зачет таким образом, осенью, она выяснила, что такая форма принятия зачета применима не ко всем, другие ребята отрабатывали при помощи рефератов, нормативов, это ее очень возмутило и она написала заявление

После того, как ФИО42 покинула заседание, зашла ФИО3, ей прочитали объяснение ФИО43, попросили дать объяснение, она сказала, что вам надо вы и доказывайте, она ничего говорить не будет, она сказала, что у нее есть рефераты, она может подтвердить, что ФИО44 сдавала зачет в нормальной форме, и справка, ее попросили предоставить данные документы, в связи с этим установили новую дату на ДД.ММ.ГГГГ и попросили, чтобы она подготовила все необходимые документы, свою позицию, попросили дать объяснение, нам сказали, что скорее всего ничего не предоставят, так как она документы все уничтожила. ДД.ММ.ГГГГ комиссия собралась, попросили прокомментировать ситуацию, предоставить документы, ФИО3 сказала о том, что у нее никаких документов нет, доказывать она ничего не будет, встала и ушла.

Как показала свидетель, председатель комиссии - ФИО46 просил письменно объяснить ситуацию по заявлению ФИО47, истец не писала объяснение, так как она изначально отказалась объяснять.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ей пришло распоряжение, ФИО10 принесла документы, сказала издать проект приказа об увольнении истца, так как свидетель исполнитель, она сделала проект приказа и отдала его на согласование с главным бухгалтером, начальником отдела кадров, он был согласован и подписан.

Начальник отдела кадров дал поручение позвонить ФИО3 пригласить ознакомиться, свидетель позвонила в первой половине дня, она сказала, что она на занятиях, подошла в конце дня, свидетель ей дала приказ, она прочитала его, подписала, написала на приказе о несогласии и ушла, попросила копию приказа об увольнении, свидетель подошла к начальнику отдела кадров, сказала об этом, свидетель дала ей лист, для того, что бы она написала заявление о выдаче, начальник отдела кадров подписал, свидетель сделала приказ, заверила и отдала истице на руки. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что является студенткой РАНХиГС ФИО4 является ее преподавателем по физкультуре. Занятия свидетель посещала плохо, на первом курсе у нее был аппендицит, его вырезали, были пропуски, операция была в феврале 2019 г. Свидетель слышала от студентов, что физкультуру можно закрыть таким способом, дать деньги, у свидетеля было много пропусков, она пришла спросить, как закрыть зачет у ФИО4, это было в общежитии, она зашла на кафедру, попросила ФИО4 выйти и спросила, как закрыть зачет и свидетелю назвали сумму. Свидетель не видела никакой другой возможности сдать предмет, она заплатила деньги, чтобы сдать зачет. Деньги передавала ФИО4 в зачетке, они вышли в коридор, отошли где нет камер в проходе, и свидетель передала деньги.

Через несколько дней, свидетель узнала, что ее сверстники сдают по-другому, узнала, что можно приносить рефераты уже после того, как написала заявление. По другим предметам также были пропуски, свидетель подходила к преподавателям, ей давали задания, рефераты, денежных вознаграждений не давала. Написать объяснительную было ее инициативой, чтобы в дальнейшем такого не было.

Свидетелю известно, что после ее заявления в отношении ФИО4 проводилось служебное расследование, она была на заседании комиссии, ее опросили потом отпустили и сразу зашла ФИО3.

Свидетель ФИО24 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, ФИО4 преподавала физическую культуру, ходила редко, были пропуски, тяжело добираться, так как она жила на 

<

адрес>, занятия начинались в 10:00. Потом она подходила к ФИО4, на зачетной неделе, в декабре и июне. Закрывала зачет в декабре, заплатив ФИО3 в кабинете. Она спросила, как закрыть сессию, она сказала, что нужно ходить на отработки, либо заплатить, свидетель на следующий день принесла деньги, в июне в шахматном классе это было, она зашла спросила можно так же закрыть, она сказала можно, закрыла также. Деньги передавала в реферате, ФИО4 сказала, что можно просто 2 страницы реферата напечатать и вложить деньги. Потом месяц назад ее вызвал ФИО48 спросил о том, что было ли такое, сказал, что нужно подтверждение, она и написала объяснение. Она зашла к ФИО49 в кабинете, он спросил правда ли, что ФИО4 берет взятки, она сказала, что слухи есть, что она заплатила, защищать ФИО4 смысла не было, так как ФИО50 сказал, что всем все известно. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, ФИО4 преподавала физкультуру в первом семестре первого курса с сентября до декабря, и во втором семестре. На первом семестре она пропускала, не ходила по состоянию здоровья. За зачет заплатила, положила в зачетную книжку и отдала преподавателю, группа собирает зачетные книжки и некоторые положили по 3000 руб., она платила летом во втором семестре, в первом семестре платила 2000 руб. Свидетель также показала, что с ними была проведена беседа ФИО51 в октябре, он сказал написать объяснительные как все было, она и написала, что получила зачет по физкультуре за 3 тысячи рублей.

Свидетель ФИО26 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, ФИО4 преподавала физкультуру, она не ходила на физкультуру, потом не ходила по состоянию здоровья и перед сессией подошла к ФИО4 по поводу отработок, отработали несколько занятий и оплатили зачет за первый блок в декабре 2018 г. Заплатила 3 тыс. руб. за второй семестр, лично деньги не передавала, передавала ФИО52, она не знает, как она деньги отдавала. ФИО53, спросил, как было, свидетель рассказала все как есть. Платила только по физической культуре. 

Свидетель ФИО27 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, ФИО4 преподавала физкультуру, у нее было все хорошо на первом курсе в первом семестре, во втором семестре с февраля по май, она ходила, у нее все хорошо было, ее даже отпустили раньше. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на зачет и у нее оказалось большое количество пропусков в журнале, она удивилась, начала возражать, ей не хотели ставить зачет, она вышла, к ней подошли девочки, она их не знает, сказали, что у них были аналогичные ситуации и требовали деньги, она наслышана была об этом до этого, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в общежитие, ФИО3 к ней подошла и сказала, что поставит зачет, свидетель предоставила справки, во всем разобрались.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО28 и ФИО29

Так, свидетель ФИО28 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, им на занятиях сказали, что ФИО3 не ведет занятия, потом уже говорили, что она брала взятки, ее уволили по статье, узнали об этом по слухам, никто не уведомил. Предложения со стороны ФИО3 дать взятку не поступали, она отлично учится, если пропускала, сдавала нормативы, отработки, когда были справки она предоставляла, но ей никогда не намекали, чтобы она давала деньги. О фактах дачи взятки ФИО3 ей неизвестно. Свидетель также указала, что как только началось судебное заседание, ФИО2, которая все 4 часа сидела в коридоре, подошла к одногруппнице свидетеля, она не смогла прийти к моей одногруппнице, сказала, посмотрим, что вы докажите, зачем пришли спросила, слушала, о чем говорим.

Свидетель ФИО29 суду показала, что является студенткой РАНХиГС, были пропуски, в прошлом году она пропустила более 4 раз, ФИО3 сказала, что можно отработать, она приходила с другими группами, отрабатывала нормативы. Ей не известно о том, что другие студенты получали зачет за денежное вознаграждение. Друг ей сказал, что его одногруппница написала заявление на ФИО3, на них оказывалось давление, вчера подходила ФИО2, сказала, что мы этим хотим доказать, что она посмотрит, что докажем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", одним из типов образовательных организаций являются организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ педагогический работник обязан, в числе прочего, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Как установлено судом Южно-Российский институт управления - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» относится к образовательным организациям высшего образования.

ФИО4, работая в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания ЮРИУ РАНХиГС, выполняла воспитательные функции, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения ФИО4 послужило совершение ею аморального проступка, несовместимого с продолжением работы преподавателя, в виде проставления студентам положительных оценок с нарушением форм, определенных учебным планом ЮРИУ РАНХиГС, с нарушением регламента проведения итоговой аттестации (с получением от студентов денежных средств за совершение соответствующих действий).

Факт совершения истцом указанных действий установлен работодателем в ходе проведенного комиссией служебного расследования.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО4 была соблюдена работодателем в полном объеме.

Основанием для проведения служебного расследования послужило заявление студентки от 01.10.2019г., в котором изложены обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений. 

Приказом от 08.10.2019г. № 1142-169 работодателем образована комиссия.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от ФИО4 письменное объяснение, от представления которого истец отказалась, о чем составлен акт от 10.10.2019г.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих подложность данного акта, в материалы дела не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22, подписи которых содержатся в акте об отказе от дачи объяснений от 10.10.2019г., подтвердили факт составления акта, а также то обстоятельство, что ФИО4 было предложено представить письменные объяснения, от чего она отказалась. 

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии от 10.10.2019г., от 14.10.2019г, представленного истцом заключения специалистов № по результатам проведенного фоноскопического исследования 

<

данные изъяты> от 17.12.2019г., а также показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, входивших в состав комиссии, заместителем директора института, председателем комиссии ФИО30, истцу неоднократно предлагалось дать пояснения по существу вменяемого проступка, представить доказательства в опровержение фактов, изложенных студентом в заявлении, чего ФИО4 сделано не было.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО4 было известно о проведении служебного расследования и о датах заседания комиссии, она принимала участие в заседании комиссии, которое проводилось дважды (10.10.2019г., 14.10.2019г.). Заседание комиссии от 10.10.2019г. было отложено, ФИО4 предложено представить дополнительные документы. 

Вместе с тем, данных, опровергающих факт совершения вменяемых проступков, ФИО4 ни комиссии, ни суду не представлено. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом регламента проведения аттестации студентов при проставлении положительных оценок, не имеется. 

Напротив, факт проставления положительных оценок студентам, пропускавшим занятия, за денежное вознаграждение, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся студентами данного учебного заведения, которые также опрашивались в ходе проведения служебного расследования и дали аналогичные пояснения, о чем составлен протокол заседания комиссии от 17.10.2019г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сведений, свидетельствующих о необъективности свидетелей, причин для оговора истца, в материалы дела не представлено.

При этом, показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, о том, что им не известно о совершении ФИО4 вменяемых проступков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают показаний других свидетелей, подтвердивших указанные факты, поскольку само по себе то обстоятельство, что данные студенты самостоятельно в установленном порядке выполняли учебный план и проходили итоговую аттестацию, не свидетельствует о том, что другим студентам положительные оценки проставлены с нарушением установленных правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении истца не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (заявления студентки от 01.10.2019г.). 

Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание неоднократность совершения аналогичных действий в отношении нескольких студентов в разные периоды времени. 

Ссылка истца на незаконность ее увольнения в период временной нетрудоспособности не может быть принята судом во внимание, поскольку листок нетрудоспособности выдан истцу 21.10.2019г. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в этот день находилась на работе, проводила занятия и была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, в тексте которого указала на несогласие с приказом и выводами комиссии.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о своей нетрудоспособности до принятия приказа об увольнении, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения приказа об увольнении от 21.10.2019г. № 334-К, работодатель не был осведомлен о нетрудоспособности истца, которая находилась на рабочем месте и была ознакомлена с приказом, а потому ссылка на данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, она допустила злоупотребление служебным положением, нарушение законодательства, локально-нормативных актов образовательной организации и морально-этических норм, что повлекло за сбой нарушение репутации учебного заведения, подрыв доверия к гарантиям безвозмездного оказания образовательных услуг. 

В этой связи, суд считает необоснованной и несостоятельной ссылку истца на отсутствие в ее действиях признака аморальности, пагубного воздействия на воспитываемых, недоказанности со стороны работодателя аморальности ее поступка, поскольку подобные действия могут сформировать у студентов мнение о сложившейся практике возможности получения положительных оценок за вознаграждение в обход установленных критериев оценки знаний, что является недопустимым, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, и как следствие производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Южно-Российскому институту управления – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова