Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 1-22/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-000012-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А., при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А., с участием государственного обвинителя Иванова А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ММТ. – МТТ подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Яловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 марта 2024 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Корола, с государственным регистрационным знаком №, вместе с пассажиром – несовершеннолетней ММТ., рожденной ДД.ММ.ГГГГ года, находившейся на переднем пассажирском сидении, выезжая со второстепенной дороги, по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Ковыльный на главную автодорогу ст. Егорлыкская – г. Сальск, проходящую на территории Егорлыкского района Ростовской области на 2 км+434 м, в нарушение п. 2.4, 8.13, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих уступить дорогу водителям, движущимся по пересекаемой дороге, при наличии соответствующей таблички, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, не уступила дорогу, имеющему преимущественное право проезда автомобилю КАМАЗ – 5410, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ОДАЗ – № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя НИИ, двигавшемуся по главной автодороге ст. Егорлыкская – г. Сальск по своей полосе для движения, в направлении г. Сальска, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В следствии дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Королла – несовершеннолетняя ММТ. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, с черепно-мозговой травмой, ушибом и диффузно аксональным повреждением головного мозга, дисмнестической спутанностью, сенсормоторной афазией тяжелой степени выраженности, посттравматической энцифалопатией, с закрытой травмой груди, ушибами легких, множественными переломами правых ребер, таза с переломами верхней и нежней ветви левой лонной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи. Нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ММТ. – МТТ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, путем принесения извинений и совершения действий, направленных на реабилитацию здоровья ММТ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, подсудимой, которая после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из письменного ходатайства МТТ представленного в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 примирилась, как с потерпевшим, так и законным представителем потерпевшей, загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, принесла извинения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ММТ МТТ. свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 ранее не судима, впервые совершила данное преступление, положительно характеризуются по месту жительства; примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме. В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд оценивает, что такое решение, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом сведений характеризующих личность ФИО1, а также разъяснений, отраженных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № и марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ОДАЗ, с государственным регистрационным знаком № переданные по принадлежности владельцам (л.д. 169-172, 191-194), оставить в распоряжении собственников.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья В.А. Гвоздиков