ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Макарова А.В. и Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 и ч. 2 ст. 344 УК РФ, и бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

23 октября 2016 года ФИО2 предложил ФИО3, проходящему военную службу в войсковой части №, во время исполнения тем обязанностей дневального суточного наряда по охране автомобильной стоянки взвода материального обеспечения указанной воинской части, расположенной на территории парка войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, совершить кражу имущества, хранящегося в автомобилях марки «КАМАЗ» взвода материального обеспечения войсковой части №, размещённых на автомобильной стоянке, с чем ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное, подсудимые в первом часу 24 октября 2016 года, действуя противоправно с целью личного обогащения, проникли на территорию охраняемой стоянки взвода материального обеспечения войсковой части №, вскрыли два автомобиля марки «КАМАЗ», из которых тaйно похитили хранящиеся там 770 продовольственных пайков стоимостью 

<

данные изъяты> руб каждый, 15 пар ботинок с высоким берцем стоимостью 

<

данные изъяты> руб за пару, 5 комплектов зимнего форменного обмундирования «Цифра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за комплект и 2 комплекта летнего форменного обмундирования «Цифра» стоимостью 

<

данные изъяты> руб каждый, а всего принадлежащего государству имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> руб, которое вынесли за пределы территории войсковой части. После этого ФИО2 распределил похищенное между собой и ФИО3 и отвез имущество к месту его хранения.

Данными действиями государству в лице Министерства обороны РФ причинён крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб, который подсудимыми полностью возмещён.

Помимо этого, рядовой ФИО3 в первом часу 24 октября 2016 года, исполняя обязанности дневального по автомобильной стоянке взвода материального обеспечения войсковой части №, размещённой на территории автомобильного парка войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь лицом, входящим в суточный наряд, в нарушение статьи 390 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее Устав), возлагающей на дневального ответственность за соблюдение установленного внутреннего порядка в парке, целостность замков (печатей), статьи 392 Устава, обязывающей его не допускать в соответствии с указаниями дежурного по парку никого на невскрытые стоянки вооружения и военной техники, в помещения, на другие объекты парка, не разрешать их вскрытие без его личного разрешения, немедленно докладывать дежурному по парку обо всех нарушениях внутреннего порядка, а также инструкции дневального по стоянке автомобильной техники, обязывающей его находиться в отведённом для него помещении, отправляться по делам службы с разрешения дежурного по части, тщательно проверять у всех лиц, прибывающих к стоянке, документы, удостоверяющие их личность, допускать к вскрытию парковых помещений и хранилищ лиц, отданных приказом по части, делая запись об этом в соответствующих книгах, присутствовать при вскрытии, следить за тем, чтобы на территорию стоянки не допускались посторонние лица, допустил проникновение на территорию охраняемой им автомобильной стоянки постороннего лица, вскрыл находящиеся там автомобили марки «КАМАЗ», имеющие государственные номера № и №, откуда совместно с указанным лицом похитил хранящееся там военное имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб, что повлекло причинение государству материального ущерба в крупном размере, то есть иные тяжкие последствия.

ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что 23 октября 2016 года он заступил в суточный наряд дневальным по автомобильной стоянке взвода материального обеспечения войсковой части №, размещённой на территории автомобильного парка войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В ночное время тех же суток ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества, хранящегося в автомобилях марки «КАМАЗ», размещённых на охраняемой им стоянке, с чем он согласился. Реализуя задуманное, в первом часу 24 октября 2016 года он совместно с ФИО2 проник на территорию указанной стоянки, вскрыл печати на двух автомобилях марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера № и №, откуда они похитили продовольственные пайки, ботинки с высоким берцем, комплекты зимнего и летнего форменного обмундирования «Цифра». Данное имущество они перенесли к тыльным воротам парка, а затем вынесли за пределы войсковой части, после чего ФИО2 увёз похищенное, доставив принадлежащую ФИО3 часть имущества к дому последнего. После выявления командованием воинской части факта хищения он добровольно вернул свою долю похищенного: по одному комплекту зимнего и летнего форменного обмундирования «Цифра», пять пар ботинок с высоким берцем и 168 продовольственных пайков, а также 238 продовольственных пайков, которые ему передал для возврата ФИО2. Остальное похищенное имущество было им докуплено на собственные деньги и возвращено в воинскую часть.

ФИО2 свою вину в совершении тaйно хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что вечером 23 октября 2016 года предложил ФИО3 совершить хищение военного имущества, хранящегося на территории автомобильной стоянки взвода материального обеспечения войсковой части №, охраняемой ФИО4, с чем тот согласился. Реализуя задуманное, в первом часу 24 октября 2016 года они проникли на территорию указанной стоянки, где ФИО3 вскрыл печати на двух автомобилях марки «КАМАЗ», откуда они похитили продовольственные пайки, ботинки с высоким берцем, комплекты зимнего и летнего форменного обмундирования «Цифра». Данное имущество они перенесли к тыльным воротам парка, а затем вынесли за пределы войсковой части, после чего разделили похищенное и отвезли на нанятом им автомобиле принадлежащую ему долю в его гараж, а долю ФИО3 по месту жительства последнего. После выявления командованием воинской части факта пропажи имущества, он передал ФИО3 для возмещения причинённого государству ущерба находившуюся у него долю похищенного: часть вещевого имущества, 238 продовольственных пайков, а также 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимых, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель Б. – сослуживец ФИО3, показал, что 24 октября 2016 года он принимал наряд по охране автостоянки взвода материального обеспечения у ФИО3, в ходе чего выявил повреждение печатей на двух стоявших там автомобилях марки «КАМАЗ», о чем он доложил К.. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., с которым согласились подсудимые, 24 октября 2016 года Б. доложил ему, что в ходе приема у ФИО3 наряда дневального по автостоянке выявлено нарушение целостности печатей у двух из стоявших там автомобилей марки «КАМАЗ». По результатам проведённого им пересчёта имущества, хранившегося в указанных машинах, и сверки с данными, указанными в актах закладки, выявлено отсутствие 770 продовольственных пайков, 15 пар ботинок с высоким берцем, 5 комплектов зимнего и 2 комплектов летнего форменного обмундирования «Цифра». При этом, в ходе допроса ФИО3 командиром войсковой части Ж., подсудимый признался, что совершил хищение указанного имущества совместно с ФИО2. В течении недели похищенное имущество было возвращено ФИО3 в часть.

Факт отсутствия в автомобилях марки «КАМАЗ» хранившегося там имущества, выявленный в ходе его пересчёта, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Х. и Н..

Как усматривается из протокола явки с повинной от 16 ноября 2016 года, ФИО3 добровольно сообщил о хищении имущества войсковой части №, совершённом совместно с ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, проведённых с участием ФИО3 следует, что подсудимый подтвердил обстоятельства и показал место и механизм совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества, хранившегося в автомобилях марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера № и №.

Согласно актам закладки материальных ценностей от 12 июня 2014 года № и 20 мая 2016 года №, произведена закладка материальных ценностей: костюмов зимних и летних полевых расцветки «Цифра» по 35 штук, 35 пар ботинок с высоким берцем, 3416 штук ИРП-П.

Из справок-расчёт на недостающее имущество от 19 января 2017 года № и № усматривается, что стоимость 770 продовольственных пайков составляет 

<

данные изъяты> руб, по 

<

данные изъяты> руб за штуку, 15 пар ботинок с высоким берцем – 

<

данные изъяты> руб, по 

<

данные изъяты> руб за пару, 5 комплектов зимнего форменного обмундирования «Цифра» - 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей за комплект, 2 комплектов летнего форменного обмундирования «Цифра» - 

<

данные изъяты> руб, по 

<

данные изъяты> руб за комплект, а всего стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из графика дежурных по стоянке КСК на октябрь 2016 года и выписки из приказа командира войсковой части № № от 21 октября этого же года, ФИО3 23 ноября 2016 года заступил в суточный наряд в качестве дневального по стоянке автомобильной техники.

В соответствии с инструкцией дневального по стоянке автомобильной техники от 22 марта 2016 года, утверждённой командиром войсковой части №, на дневального, в числе прочего, возложены следующие обязанности: находиться в отведённом для него помещении, отправляться по делам службы с разрешения дежурного по части, тщательно проверять у всех лиц, прибывающих к стоянке, документы, удостоверяющие их личность, допускать к вскрытию парковых помещений и хранилищ лиц, отданных приказом по части, делая запись об этом в соответствующих книгах, присутствовать при вскрытии, следить за тем, чтобы на территорию стоянки не допускались посторонние лица. 

Как усматривается в выписках из приказов командира войсковой части № от 14 октября и 19 ноября 2016 года № и №, соответственно, ФИО3 в период со 2 октября по 22 ноября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимых – установленной.

Оценивания показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку подсудимый давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, полностью согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Б., К., Т., Х. и Н., в связи с чем кладет их в основу приговора.

Напротив, подсудимый ФИО2 изначально отрицал факт хищения имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Г., а свою вину в совершении хищения признал только после предъявления ему обвинения. 

Также, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, в частности, меняя показания о том, кто являлся инициатором преступления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в части передачи ФИО3 находившейся у него доли похищенного, в том числе вещевого имущества, для возврата её в воинскую часть опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, полностью согласующимися с показаниями свидетеля Т., показавшего, что он совместно с ФИО3 забрал и перевез в часть лишь находившиеся у ФИО2 продовольственные пайки.

С учётом изложенного, суд признаёт показания подсудимого ФИО2 в части перевозки им совместно с ФИО3 похищенного имущества, получения последним большей части указанного имущества и возврата в часть находившейся у него доли похищенного несоответствующими действительности.

Утверждение ФИО2 о передаче подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты> рублей для возмещения причинённого государству ущерба, суд признаёт голословным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, подсудимым не представлено. Не подтвердил передачу денежных средств и сам ФИО3.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Поскольку автомобильная стоянка, охраняемая суточным нарядом, и стоявшие там автомобили марки «КАМАЗ» использовались для хранения материальных ценностей, суд признает их иным хранилищем.

Оценивая последствия, наступившие в результате нарушения ФИО3 уставных правил несения внутренней службы, суд учитывает, что в результате хищения объектам, охраняемым внутренним нарядом части, причинён материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем расценивает их как иные тяжкие последствия.

При этом суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО3 по части 2 статьи 344 УК РФ, нарушение уставных правил несения внутренней службы, предписывающих дневальному отвечать за сохранность находящегося на территории автомобильной стоянки взвода материального обеспечения войсковой части № военного имущества, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни статьями 390-392 Устава, ни Инструкцией дневального по стоянке автомобильной техники, нарушение положений которых вменено ФИО3, данная ответственность дневального не установлена.

С учётом изложенного, действия ФИО3 и ФИО2, которые в первом часу 24 октября 2016 года, действуя противоправно по предварительной договорённости, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения проникли на территорию охраняемой стоянки взвода материального обеспечения войсковой части №, размещённой на территории парка войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, вскрыли два автомобиля марки «КАМАЗ», из которых тaйно похитили хранящееся там имущество войсковой части №, общей стоимость 

<

данные изъяты> руб обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как кражу, то есть тaйно хищение чужого имущества в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, и квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, действия ФИО3, который при указанных выше обстоятельствах исполняя обязанности дневального по автомобильной стоянке взвода материального обеспечения войсковой части №, являясь лицом, входящим в суточный наряд части, в нарушение статей 390 и 392 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также инструкции дневального по стоянке автомобильной техники, допустил проникновение на территорию охраняемой им автомобильной стоянки постороннего лица, вскрыл находящиеся там автомобили марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера № и №, откуда совместно с указанным лицом похитил хранящееся там имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб, что повлекло причинение государству материального ущерба на указанную сумму, суд расценивает как нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, если это деяние повлекло иные тяжкие последствия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 344 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были и к уголовной ответственности привлекаются впервые, командованием по военной службе, а также по месту жительства и учёбы ФИО3 характеризуется положительно. ФИО2 по службе характеризуется посредственно, по месту учёбы - положительно. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает роли каждого из подсудимых в совершении кражи, а именно, более активную роль подсудимого ФИО2 выразившуюся в склонении ФИО3 к совершению преступления, подыскании средства для перевозки похищенного, организации перевозки и разделе имущества. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает возмещение причинённого ущерба. При этом суд учитывает, что большую часть похищенного, в том числе долю, присвоенную ФИО2, возместил подсудимый ФИО3. 

Принимая во внимание наличие данного смягчающего обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии подсудимого в совершённых преступлениях.

Принимая во внимание наличие данных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 после совершения им преступлений, выразившееся в возмещении причинённого преступлениями имущественного ущерба, а также активном содействии как участника группового преступления раскрытию этого преступления и изобличению своего подельника, суд признает данные обстоятельства исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 344 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, совокупность указанных выше обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 после совершения преступления, в том числе явка с повинной, активные действия по заглаживанию причинённого вреда, положительные данные, характеризующими личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяют, по мнению суда, прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившиеся в его более активной роли, а также влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что оно может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в полном возмещении причинённого преступлением материального ущерба, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершённого ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности нарушения ФИО3 уставных правил несения внутренней службы, выразившуюся в совершении данного преступления с целью хищения охраняемого им имущества, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 определить в колонии-поселении.

При назначении подсудимым наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, выраженное в отсутствии места стабильного заработка, однако, его молодой возраст и состояние здоровья, позволяют ему заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым передать их по принадлежности в войсковую часть №, разрешив использование.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 344 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО4 обязанность в течение испытательного срока: после увольнения с военной службы в течении одного месяца трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В период не трудоустройства в течении испытательного срока состоять на регистрационном учёте в государственном учреждении занятости населения, а также в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу добровольно возместить процессуальные издержки по делу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, с учётом чего назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить осуждённому ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению - адвоката Непианиди И.И., осуществлявшего защиту осуждённого ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 

<

данные изъяты> руб рублей возложить на осуждённого ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 58 коробок с продовольственными пайками, а всего 406 пайков, 5 пар ботинок с высоким берцем, 1 комплект летнего форменного обмундирования и 1 комплект зимнего форменного обмундирования, находящиеся на ответственном хранении у П. передать в войсковую часть № и разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов