уголовное дело № 1-154/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

ДАТА> 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

На территории Волгоградской области принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области»).

Примерно в один из дней 2019 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с С.В.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнала от последнего о наличии у него знакомой Э.Г.С., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая обладает возможностью установления группы инвалидности в отсутствие законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, посредством передачи взятки неустановленным должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в виде денежных средств в размере 50 000 рублей.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» через посредника С.В.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» по необоснованному установлению ей группы инвалидности. При этом ФИО1 осознавала, что у неё отсутствуют условия для оформления ей группы инвалидности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 

<

ДАТА>, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно, лично передала, выступающей в качестве посредника С.В.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей передачи неустановленным должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в чью компетенцию входит проведение медико-социальной экспертизы и выдача справок об установлении инвалидности, в качестве взятки за положительное решение вопроса об установлении ей группы инвалидности в отсутствие законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий ФИО1 не смогла до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что у Э.Г.С., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не получилось договориться с должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» о положительном решении вопроса об установлении ей группы инвалидности в отсутствие законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, за денежные средства в размере 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что 

<

ДАТА> (в возрасте 50 лет) она получила право на пенсию в связи с наличием у нее на иждивении ребенка - инвалида. 

<

ДАТА> она передала Свидетель №2 личные (копию паспорта, СНИЛС) и медицинские документы (копию медицинской карточки), чтобы тот их предоставил знакомому врачу, для оформления фиктивной инвалидности. Прождав несколько месяцев, она приехала к Свидетель №2, от которого ей стало известно, что решения вопроса с оформлением инвалидности необходимо заплатить 70 000 рублей. Она отказалась, так как понимала, что это не законно. Кроме этого, она понимала, что инвалидность придется ежегодно подтверждать, за что также придется платить. Она отказалась передавать деньги, при этом документы, переданные ранее Свидетель №2, не забирала. Свидетель №1 - знакомая семьи Свидетель №2, та ставила капельницы матери последнего. Она Свидетель №1 ни разу не видела. В 2019 году она не могла передавать денежные средства в качестве взятки, поскольку уже являлась получателем пенсии, как мать ребенка-инвалида. Ее размер пенсии составлял около 14 000 рублей, а размер пенсии по инвалидности ниже. Инвалидом до настоящего времени она не признавалась, соответствующие выплаты не получала. Денежные средства в размере 50 000 рублей от Свидетель №2 она не получала. По согласованию с защитником в ходе предварительного следствия она дала признательные показания, так как следователь оказывал на нее давление, угрожал поместить под стражу. Протокол допроса подписала, так как ей нужно было ехать домой. После ее допроса была подана жалоба прокурору. Полагает, что свидетель Свидетель №2 дал изобличающие ее показания, так как запуган следователем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею ранее, на предварительном следствии по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемой, из которых установлено, что около 15- 20 лет назад ей стала знакома семья Свидетель №2, в том числе Свидетель №2 В ходе очередного разговора, последний высказался о том, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц, которые оказывает содействие в оформлении фиктивной инвалидности за денежное вознаграждение, то есть взятки. Ее заинтересовало данное предложение. Свидетель №2 сообщил ей о том, что за оформление фиктивной инвалидности необходимо будет передать тому денежные средства в размере 50 000 рублей, а также свои документы, при этом кому именно тот не сообщил. В один из дней в 2019 году, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, они встретились вблизи дома по 

<

адрес>, где она передала Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, наличными, которые полагались для дальнейшей передачи должностным лицам для оформления ей фиктивной инвалидности второй группы. Оснований для выдачи ей инвалидности у нее не имелось. Помимо денежных средств, она передала Свидетель №2 копии своих документов, а именно копии паспорта, полиса и СНИЛС. Со слов Свидетель №2 ей известно, что данные документы были необходимы для оформления инвалидности. Однако инвалидность ей не сделали, и через некоторое время Свидетель №2 вернул ей деньги в размере 50 000 рублей, потому что цена на данную услугу повысилась, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией сделать инвалидность стало невозможно. Более подробные обстоятельства произошедшего она не помнит, в виду давности событий. Вину в совершенном ней деянии она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 3, л.д. 53-56).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 опровергла их, показав, что дала признательные показания под давлением следователя.

Доводы подсудимой ФИО1 о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, мотивированные оказанием на нее давления со стороны следователя, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 (следователя СО по Дзержинскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области), который показал, что в ходе расследования уголовного дела он с участием защитника ФИО8 допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемой. Перед проведением допроса обвиняемой разъяснялись права и обязанности, та поставила свою подпись в протоколе. Также перед проведением допроса он выяснял отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, последняя признавала вину, показания давала добровольно. Какого-либо давления на обвиняемую не оказывалось, угроз задержания не высказывалось. Показания записывались со слов обвиняемой. После проведения допроса ФИО1 и ее защитник прочитали протокол, поставили подписи, замечаний от последних не поступило.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 

<

ДАТА>, указанное следственное действия было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, - с участием защитника-адвоката, с предварительным разъяснением ФИО1,. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства против нее и в случае последующего отказа от них. В протоколе надлежащим образом отражены место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Протокол подписан всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу по окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и ее защитника ФИО8, не поступало.

Кроме того, ФИО1 не возражала против осуществления ее защиты адвокатом по соглашению ФИО8, не ставила вопрос о замене данного защитника или об отказе от него в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей при защите ее интересов. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаются допустимыми доказательствами. 

Отрицание ФИО1 факта совершения инкриминируемого ей преступления и искажение фактов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению суда, является выбранным подсудимой способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, отказавшегося в присутствии своего защитника-адвоката от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 

<

ДАТА>, к нему обратилась ФИО1, которой он сообщил, что может оформить инвалидность. ФИО1 согласилась, при этом сообщила, что инвалидом не является. После этого он обратился к Свидетель №1, которая сказала, что может помочь в решении данного вопроса, при этом требовалось передать взятку врачам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Министерство труда в размере 50 000 рублей. Он сообщил ФИО1, о том, что той необходимо передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, для решения ее вопроса. При этом он указал ФИО1, что денежные средства будут переданы врачам ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Министерство труда в качестве взятки. ФИО11 согласилась, после чего они встретились вблизи дома Свидетель №1 по 

<

адрес>, где ФИО1 передала ему 50 000 рублей в качестве взятки, а также копии своих документов, а именно паспорта, СНИЛСА, полиса. Далее он пришел домой к Свидетель №1, где передал той 50 000 рублей и копии вышеуказанных документов на ФИО1 Изначально Свидетель №1 сообщила, что фиктивная инвалидность ФИО1 будет оформлять около 2-3 месяцев. Однако спустя два месяца Свидетель №1 сообщила, что в бюро начались проверки, а после начала распространяться новая коронавирусная инфекция, в связи с чем в обговоренные сроки у той не получалось оформить инвалидность. В связи с этим Свидетель №1 передала ему обратно денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он вернул ФИО1 (том № 3, л.д. 27-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и ФИО1, показав, что 

<

ДАТА> он получил от ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рулей, за установление той фиктивной инвалидности, однако оформить инвалидность ФИО1 не получилось (том № 1, л.д. 217-221).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что 

<

ДАТА>, в ходе очередного разговора при личной встречи к ней обратился Свидетель №2 с просьбой помочь оформить его знакомой ФИО1 фиктивную инвалидность, при этом сообщив, что последняя инвалидом не является. Она сказала, что может помочь в решении данного вопроса, при этом сообщила, что нужно будет передать взятку врачам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Министерство труда в размере 50 000 рублей. Спустя некоторое время Свидетель №2 прибыл по месту ее жительства, где в летней кухне расположенной у нее на участке дома, передал ей 50 000 рублей, а также копию паспорта на имя ФИО1, копию полиса, копию СНИЛСА, для оформления фиктивной инвалидности. Вначале она обещала Свидетель №2, что инвалидность ФИО1 будет оформлена в течение 2-3 месяцев, однако в связи с тем, что началась проверка в бюро, начала распространяться новая коронавирусная инфекция, данная процедура затянулась. Об этом она сообщила Свидетель №2, после чего вернула тому деньги и документы, которые последний передавал ей за оформление фиктивной инвалидности ФИО1 (том № 3, л.д. 24-26).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ней и свидетелем Свидетель №2, показав, что 

<

ДАТА> она получила от Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки, за установление фиктивной инвалидности ФИО1, однако это сделать не удалось, по независящем обстоятельствам (том № 1, л.д. 235-239).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от 

<

ДАТА>), в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № 2, л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

ДАТА> ФИО1 передала Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, копии своих документов, (паспорт, полис, СНИЛС) которые полагались для дальнейшей передачи должностным лицам МСЭ для оформления ФИО1 фиктивной инвалидности второй группы (том № 3, л.д. 30-34).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, у ФИО1 изъят её мобильный телефон марки «Redmi Not 7 pro» (том № 1, л.д. 224-225, 226-230).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА>, с применением ПАК UFED Physical Analaser осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Not 7 pro», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра обнаружены телефонные переговоры между ФИО1 с Свидетель №2 Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 18-21, 22, 23).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что его супруга (ФИО1) является пенсионером, денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 не передавала. Последний не предлагал его супруге оформить справку об инвалидности за денежное вознаграждение.

Сопоставляя показания свидетеля ФИО6 с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что указанный свидетель является близким родственником подсудимой ФИО1 (супругом), в связи с чем расценивает показания свидетеля ФИО6, как способ защиты от уголовного преследования его супруги. Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения ФИО1 преступления и не устанавливают отсутствие состава преступления в ее действиях.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы документы: справка ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в Клетском муниципальном районе от 

<

ДАТА>, в соответствии с которой ФИО1 с 

<

ДАТА> является получателем страховой пенсии по старости; жалоба адвоката ФИО8 прокурору Дзержинского района г. Волгограда; ответ на жалобу адвоката ФИО8 из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, не устанавливают отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, поскольку последняя является получателем пенсии в силу возраста, а не ввиду наличия инвалидности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие законных оснований для установления ей группы инвалидности, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, понимая, что ее действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, направлены на подрыв авторитета государственного учреждения, передала через посредника денежные средства в сумме 50 000 рублей должностному лицу ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» за совершение заведомо незаконных действий за положительное решение вопроса об установлении ей группы инвалидности, однако не смогла довести свой умысел до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам. 

При этом, ФИО1 имела реальную возможность отказаться от незаконных действий и сообщить об этом уполномоченным лицам, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, таких мер не предприняла. При таких обстоятельствах оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления ввиду якобы добровольного отказа от доведения преступления до конца, отсутствия выгоды и необходимости применения в отношении нее положений ст. 31 УК РФ, судом не принимаются, поскольку ФИО1 осуществила все действия, направленные на совершение преступления, то есть выполнила объективную сторону преступления, передала через посредника денежные средства должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, направленных на установлении ей группы инвалидности, в отсутствие для этого законных оснований, а потому совершенные ею действия образуют состав преступления.

При этом умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника не был доведен до конца не ввиду ее отказа от совершения преступления, а по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у посредника не получалось оформить инвалидность. 

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет на иждивении ребёнка - инвалида, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении ребёнка и его состояние здоровья (инвалид детства), наличие заболеваний и ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд находит нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, является пенсионером, не занимает какие-либо должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, не занимается какой-либо определенной профессиональной или иной деятельностью, имеет на иждивении ребенка-инвалида, а также считая, что исправительное воздействие может быть достигнуто без назначения таковых.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов