Дело № 2-131/2023

УИД 50RS0035-01-2022-006829-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тотьма 06 октября 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логистика» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы,

установил:

В Тотемский районный суд поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистика» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 570 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21050 рублей, расходов на услуги представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 01.12.2021 между ООО «Логистика» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, по акту приема-передачи от 17.01.2022 ФИО1 было передано ТС марки 

<

данные изъяты> с прицепом. 13.03.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС под управлением ФИО1 Собственноручной распиской ФИО1 обязался восстановить поврежденный прицеп в полном объеме, а также составлена вторая расписка, в соответствии с которой ФИО1 обязался выплатить стоимость прицепа, указанное обязательство ФИО1 не исполнил. Экспертным заключением от 15.04.2022 установлено, что восстановление прицепа нецелесообразно, сумма причиненного ущерба составляет 2 570 000 рублей. ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. 16.05.2022 между ООО «Логистика» и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 75000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Логистика» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2021 по 26.03.2022, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2022.

В обоснование встречного иска указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логистика» в должности водителя. При оформлении на работу в 

<

адрес> он передавал ООО «Логистика» все необходимые документы. Представителем организации ему было указано рабочее место, объяснены порядок работы, должностные обязанности, организован инструктаж по технике безопасности, определен размер заработной платы, режим рабочего времени. При устройстве на работу его заверили в оформлении трудовых отношений. Заработная плата ему выплачивалась 2 раза в месяц как всем работникам, при исполнении обязанностей он подчинялся механику, его труд зависел от указаний руководства. Работал ежедневно, ему предоставлялись работодателем транспортные средства, работал вахтовым методом. Договоры на оказание услуг подписывал не читая, доверял работодателю. После произошедшего ДТП 13.03.2022 заработную плату ему не выплатили.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Логистика» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. От представителя истца адвоката Гиоргадзе В.Н. поступили дополнительные пояснения по иску, в которых просит исковые требования удовлетворить, согласны с размером ущерба, определенного по судебной экспертизе, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что устраивался на работу в ООО «Логистика» по трудовому договору, передавал необходимые документы, в т.ч трудовую книжку. Договор он подписал уже после аварии. Каждый месяц с ним подписывали новый договор, у него на «руках» ничего нет. Его вины в произошедшем нет, это случайность, при поднятии кузова уголь с него не высыпался, пришлось поднимать до последнего штока, как только он его поднял и хотел опустить, кузов опрокинулся, он в это время не ехал, пока он вез уголь, тот примерз, т.к было холодно. После происшествия его перевели на другую работу и сказали, что будет работать и рассчитываться за ущерб, а потом сказали, чтобы ехал домой, что с него нечего взять. Расписки написал под диктовку механика, т.к предполагал, что будет работать и будет возмещать ущерб, ему сказали что 3 месяца все возместит, что ущерб незначительный, сумму не озвучивали, если бы озвучили сумму указанную в иске, он бы не стал ничего писать. Заявление о приеме на работу писал, но договор ему не выдали, его действия контролировали, проходил медицинский осмотр, были графики смен, велся табель учета времени, зарплату получал 2 раза в месяц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Бредихина Л.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, полагает, что фактически с ответчиком был заключен трудовой договор, на водителя нельзя возложить полную материальную ответственность. Не представлены доказательства противоправности действий ответчика, его вины в произошедшем, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. ООО «Логистика» не предпринята должная осмотрительность, не застрахован прицеп, допущен перегруз. В случае установления вины просит уменьшить размер ущерба учитывая грубую неосторожность ООО «Логистика», семейное и материальное положение ФИО1, расходы на представителя завышены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.68 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ) прием на работу оформляется трудовым договором. 

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Исходя из разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 1064 ГК РФ что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела 14.03.2022 в 03 час. при разгрузке на складе 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, произошло опрокидывание полуприцепа с находившимся в нем грузом, в результате чего прицепу причинены механические повреждения. 

Согласно предоставленных сведений ОГИБДД собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска и полуприцепа 

<

данные изъяты> года выпуска является ООО «Логистика».

Установлено, что в момент происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг № от 01.12.2021 заключенного с заказчиком - ООО «Логистика».

В соответствии с условиями данного договора возмездного оказания услуг ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. Услуги оказываются по заявкам на перевозку заказчика, предъявляемому как в письменной, так и в устной форме по телефону. ФИО1 обязался бережно относится к автомобилю заказчика, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, оказывать услуги по управлению автомобилем по маршрутам, предоставленным заказчиком, нести ответственность за сохранность в пути всего перевозимого автомобилем груза, за последствия дорожно-транспортного происшествия, соблюдать нормы техники безопасности при провозе на автомобиле груза на объект заказчика, возвратить автомобиль заказчику в надлежащем техническом состоянии, возместить причинённый по своей вине материальный ущерб. В соответствии с п.6.2 договора в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, он обязан возместить заказчику причинённый ущерб в полном объеме путем выплаты денежной компенсации.В соответствии с п.3.1 договора оказания услуг сроки и условия оказания услуг согласовываются сторонами в отдельных заявках на перевозку.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2022 ООО «Логистика» передало ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> прицепом 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022 к договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан осуществлять перевозку груза заказчика согласно условиям заявки.

Согласно заявки на перевозку от 06.03.2022 стороны согласовали заявку на перевозку в период оказания услуг с 06.03.2022 по 31.03.2022, адрес погрузки: 

<

адрес>». Адрес разгрузки: 

<

адрес>», вид груза: уголь, общий объем 4420 т.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 по факту повреждения полуприцепа, т.к автомобиль перевернулся при выгрузке угля, который из-за морозов замерз при осуществлении доставки, умысла на причинение повреждения автомобилю нет.

Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2022 установлена конструктивная гибель прицепа: рама в сборе деформирована с глубокой вытяжкой металла с образованием складок, заломов, разрывов с нарушением геометрии. Кузов грузовой, оси, крепежные элементы деформированы с нарушением геометрии, подъемный механизм деформирован с нарушением целостности, геометрии, что подтверждается и предоставленными в суд фото- и видео-материалами.

Как следует из предоставленной в суд объяснительной ФИО1 от 14.03.2022, данной генеральному директору ООО «Логистика» при разгрузке на 4 рейсе произошло падение поднятого с углем прицепа, уголь большой влажности, накат плохой, уголь был нагружен 35 тн и не съехал при поднятом кузове, левое колесо продавило в уголь, прицеп качнуло, и он пошел в левую сторону, он сам находился в кабине, тягач на бок не положило.

Согласно письменного объяснения ФИО4, являющегося механиком ООО «Логистика» от 14.03.2022 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что при разгрузке угля опрокинулся кузов полуприцепа самосвала. Данное событие произошло по вине водителя ФИО1, т.к он проигнорировал звуковой сигнал полуприцепа о том, что выгружаться нельзя из-за неровной поверхности, он проигнорировал оповещение и продолжил разгрузку, вследствие чего кузов полуприцепа опрокинулся и шток подъемного механизма сломался.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 14.03.2022 в кузове полуприцепа находился влажный уголь, который замерз в кузове при доставке, вследствие чего при поднятии кузова полуприцепа шток подъёмного механизма был полностью поднят, но находившийся в кузове уголь не высыпался. Штабель с углем был не накатан, масса, приходившая на левую заднюю сторону оси полуприцепа утопилась в штабель и кузов полуприцепа пошел в крен на левую сторону, затем опрокинулся кузов и завернуло раму полуприцепа, ни каких сигналов о неровности полуприцепа при разгрузке не было. Происшествие произошло по причине влажности угля и его последующего замерзания.

В соответствии с собственноручно написанной распиской от 14.03.2022 ФИО1 обязался восстановить прицеп 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии с собственноручно написанной распиской от 16.03.2022 ФИО1 согласен восстановить прицеп 

<

данные изъяты> и обязуется выплатить стоимость прицепа.

В соответствии с путевым листом № на 13-14 марта 2022 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> прицепом 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал 13.03.2022 в 20.00 в 

<

данные изъяты>, транспортное средство технически исправно, разрешён выезд на линию, что подтверждается отметками механика ФИО4 и подписью ФИО1, что он транспортное средство принял, прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически он осуществлял работу в ООО «Логистика» по трудовому договору достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее- ГПК РФ) не подтверждены.

Как следует из предоставленных в суд сведений из ИФНС, ООО «Логистика» сданы сведения в отношении ФИО1 за 2021 и 2022 как работавшего по гражданско-правому договору (код дохода – 2010).

В предоставленной ФИО1 выписке по его счету также с 01.01.2022 указано, что зачисления на его счет ООО «Логистика» произведено с назначением «выплаты по договорам ГПХ», в 2021 - «прочие зачисления».

ООО «Логистика» отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО1, который оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, что подтверждается предоставленными в суд договорами об оказании услуг от 01.12.2021 №, от 09.10.2021 №.

Договор возмездного оказания услуг заключен для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

ФИО1 на момент происшествия по договору возмездного оказания услуг работал на свой риск, на него по условиям договора возложена ответственность по возмещению вреда, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты работодателя, не указан график работы и режим работы, рабочее место, социальные гарантии, размер заработной платы, т.е признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ отсутствуют. Оплата услуг по договору, срок выполнения согласовывались в отдельных заявках и зависела от объема оказанных услуг. Услуги оказывались по заявкам. ФИО1 не включен в состав персонала ООО «Логистика», не предоставлены сведения о его подчинении установленному режиму труда и работе под контролем и руководством работодателя, у него отсутствовало постоянное рабочее место. 

Договоры оказания услуг им подписаны, исполнены, длительное время никаких мер по спариванию данных договоров и о признании трудовыми не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о допуске ФИО1 к работе в качестве водителя ООО «Логистика», получении им вознаграждения за труд, выполнении работ в соответствии с утвержденным графиком, правилами внутреннего трудового распорядка, обеспечении соответствующим инвентарем и имуществом и создании условий для выполнения трудовой функции, суду не представлено. 

До заключения договора от 01.12.2021 в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством в момент происшествия, он также оказывал услуги ОО «Логистика» по договору возмездного оказания услуг водителя от 09.10.2021. Оказывал услуги по перевозке груза по договорам оказания услуг на основании заявок на перевозку.

07.12.2021 между 

<

данные изъяты>» и ООО «Логистика» заключен договор оказания услуг перевозки, по условиям которого ООО «Логистика» оказывает услуги по перевозке угля с филиала «

<

данные изъяты>» в адрес АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автосамосвалами грузоподъемностью от 30 до 40 тн. Услуги оказываются силами исполнителя и использованием транспорта исполнителя, круглосуточно, в период с 07.12.2021 по 31.12.2022. Исполнитель обязан определить количество машин и обеспечить их подачу к пункту погрузки. При перевозке груза исполнитель обязан не превышать допустимой нагрузки на ось, допустимой массы и/или допустимых габаритов транспортных средств, соблюдать требования о безопасности производства работ, привлекать к выполнению работ работников, имеющих соответствующую квалификацию, состоящих в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с исполнителем, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с путевыми листами ФИО1 оказаны услуги ООО «Логистика» по перевозке груза с 

<

данные изъяты>» 06.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, с 10 по 11 марта 2022,с 11 по 12 марта 2022, с12 по 13 марта 2022, с 13 по 14 марта 2022, 01.02.2022, 02.02.022, 03.02.022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022,08.02.2022,09.02.2022,10.02.2022,11.02.2022,12.02.2022,13.02.2022, 14.02.2022,15.02.2022,16.02.2022,17.02.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 01.01.2022,, 02.01.2022, с 3 по 4 января 2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022,07.01.2022,08.01.2022, 09.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 23.01.2022. 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, 07.12.2021, 08.12.2021,09.12.2021,10.12.2021, с 19 по 20 декабря 2021, с 20 по 21 декабря 2021, 22.12.2021,23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021,28.12.2021,29.12.2021,30.12.2021, 31.12.2021, 

15.10.2021, по перевозке груза 

<

данные изъяты>» - 16.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021,29.10.2021, 31.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 12.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021.

Как следует из акта выполненных работ за период с 11.03.2022 по 20.03.2022 ФИО1 осуществлены перевозки (4 рейса) по направлению 

<

адрес> 13.03.2022 расстояние 32 км: четвертым рейсом отправлено 37 тн угля, доставлено 36,960 тн. Доводы представителя ответчика о превышении грузоподъемности суд не принимает во внимание, т.к. согласно карточки транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства, его грузоподъемность - 39 тн.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел право работать по гражданско-правовому договору водителем в организации, занимающейся грузовыми перевозками, не обоснованные. Под работником в соответствии п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" понимается не только работник по трудовому договору, но и работник по гражданско-правовому договору. В соответствии с «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "водитель" - физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком.

Из содержания предоставленных в суд гражданско-правовых договоров оказания услуг, заявок, актов приема-передачи автомобиля и соответствующей документации, актов оказанных услуг следует, что между ФИО1 и ООО «Логистика» были гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по управлению автомобилем при перевозке груза, а не трудовые отношения. Оплата по договорам за оказанные услуги, в т.ч за март 2022 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 в сумме 10 000 руб., от 01.03.2022 в сумме 54000 руб., а также расширенной выпиской по счету ФИО1 за март 2022. Доказательств, подтверждающих, что после происшествия (14.03.2022) ФИО1 оказывались еще какие-либо услуги ООО «Логистика», не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для установления факта трудовых отношений в период с 01.10.2021 по 26.03.2022, внесения записи в трудовую книжку и выплаты заработной платы. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что истец является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил. Каких-либо доказательств того, что прицеп поврежден в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Доводы ФИО1 о вынужденности написания расписок от 14.03.2022 и от 16.03.2022 о возмещении ущерба за поврежденный прицеп также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность возместить причинённый истцу вред в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого из-за его действий полуприцепа.

Доводы ответчика о том, что груз примерз, не освобождают его от ответственности за причинённый вред, т.к он действуя осмотрительно имел возможность отказаться от перевозки, не осуществлять разгрузку видя, что груз примерз и не вываливается из кузова, но зная, что накат под колесами плохой, продолжил разгрузку, подняв кузов полуприцепа полностью, отчего полуприцеп качнуло, и он опрокинулся. Кроме того по условиям п. 2.1.12 договора оказания услуг от 01.12.2021 ФИО1 обязан был незамедлительно информировать заказчика о любом событии, грозящем нанести ущерб автомобилю, своевременно принимать меры по предотвращению данной угрозы. По поводу перегруза, промерзания груза он к заказчику не обращался. В соответствии с п. 3.5 договора оказания услуг исполнитель немедленно докладывает уполномоченному лицу заказчика о необходимости предпринять те или иные действия по обслуживанию автомобиля.

Истцом доказан факт причинения вреда и то, что вред причинен ФИО1, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а наоборот подтверждено его расписками о том, что обязался его возместить, из чего следует, что свою вину не отрицал, а также объяснениями данными в судебном заседании о том, что первоначально согласился возместить ущерб путем отработки в течение 3 месяцев, а фактически сейчас не согласен с суммой ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25.07.2023 выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 14.03.2022 составляет 2 345 427 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в размере 19105 руб. 05 коп., в собственности имеет транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, недвижимости, маломерных судов, денежных средств на счетах в банках не имеет, проживает вдвоем с супругой, также являющейся пенсионером по старости, иных доходов не установлено.

С учетом обстоятельств происшествия, которое произошло по неосторожности, погодных условий, степени вины и материального положения ответчика, суд полагает, что подлежащий возмещению ФИО1 ущерб подлежит снижению до 1 000 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №» на оказание юридической помощи от 16.05.2022, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2,ФИО3 и Партнеры» Гиоргадзе В.Н. и ООО «Логистика», адвокат Гиоргадзе В.Н. принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь, под которой стороны понимают обеспечение подготовки и представления интересов доверителя по следующим вопросам: составление и направление досудебной претензии ФИО1, составление искового заявления в отношении ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, направление искового заявления в Подольский городской суд, представление интересов доверителя в Подольском городском суде. Общая сумму вознаграждения составляет 75000 рублей: из них за составление претензии - 15000 руб., направление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., направление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде – 35000 руб. Оплата производится непосредственно поверенному или на расчетный счет коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2,ФИО3 и Партнеры». 

В соответствии с платежным поручением № от 16.05.2022 ООО «Логистика» перечислено за услуги адвоката Гиоргадзе В.Н. на расчетный счет коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2,ФИО3 и Партнеры» 75000 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, учитывая категорию и сложность спора, учитывая степень занятости представителя истца, объем оказанных им услуг по делу: составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявление, аналогичное по доводам претензии, составление частной жалобы, направление в суд дополнительных пояснений по иску от 27.02.2023, от 22.03.2023, дополнительных пояснений по вопросу назначения судебной экспертизы, дополнительных пояснений по встречному иску, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е в размере 38, 9 % ( 1 000 000 руб. от 2 570 000 руб.), что составит соответственно 3890 руб. (38.9 % х 10 000 руб.) и 8188 руб. 45 коп. (38.9 % х 21050 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Логистика» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО12) в пользу ООО «Логистика» в возмещение ущерба 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3890 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8188 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Логистика» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Логистика» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

Судья Н.О. Бердникова