дело №1-56/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000108-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 13 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Астафенко В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, ФИО1 находился возле кассы в аптечном пункте «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, когда увидел на прилавке кассы сотовый телефон «

<

.....> IMEI 1: №, на котором установлен зашитый чехол марки «

<

.....>», оставленный там на временное хранение Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь возле кассы аптечного пункта «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

.....>» IMEI: № стоимостью 70 000 рублей, зашитый чехол марки «

<

.....> стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 72 500 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 72 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 просила прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

.....>» imei: №, защитный чехол марки «

<

.....>», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-56/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.