УИД: 66RS0060-01-2023-000395-62 Дело № 2-414/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пгт. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коровиной М.С.,

при участии ответчика Б.Т.В., ее представителя – Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество, взыскания судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENO SANDERO (46D). 2020 г. Выпуска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Б.Т.В. заключен Договор потребительского кредита на условиях № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №, 2, 3, 4. В соответствии с ФЗ № 990ФЗ от 05.05.2014 Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное наименование изменено на АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредита Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный номер № 

<

данные изъяты> в размере 995 903 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Договор залога состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение п. 2.1. и 2.2. Приложения № Общих условий потребительского кредита, Банк перечислил ответчику указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением. П. 1 Индивидуальных условий предусмотрены проценты в размере 8,5 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 10 число каждого месяца (п. 1 Индивидуальных условий). Размер ежемесячных платежей – 15 793 руб. Неустойка исчисляется в порядке п. 1 Индивидуальных условий в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась просрочка в размере 771 311 руб. 81 коп., из которых: 752 969 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 11 401 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 6 941 руб. 38 коп. – неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость приобретенного автомобиля составила 885 0000 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № при обращении взыскания залоговая стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% залоговой стоимости, т.е. 575 250 руб. Истцом внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль, где залогодателем указана Б.Т.В. Банк просит взыскать с Б.Т.В. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 771 311 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16 913 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, № 

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» - АО «Авто Финанс Банк» - П. действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в дело в отсутствие истца, на заявленных требованиях, представленных в ходатайстве об уточнении исковых требований настаивает. Также, представлены документы, подтверждающие изменение наименование истца, а именно: с АВО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». В подтверждении своих полномочий представлен Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «РН Банк» (Принципал) и ПАО Росбанк (Агент), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Должников (п. 1.1. договора) (т. 2 л.д. 62-99). 

Ответчик Б.Т.В., а также ее представитель Н. наличие и размер задолженности не оспаривали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №. Денежные средства Банком были переданы для покупки автотранспортного средства RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, который также был передан Банку в качестве залога. С декабря 2020 по настоящее время ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитных обязательств. Однако в марте 2023 нотариус Воронежской области выдала постановление об исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу Сбербанка. Исполнительная надпись была направлена в Шалинское РОСП, где судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. О данных обстоятельствах ответчик узнала после того, как с ее счета, открытого в Банке на который она ежемесячно зачисляла сумма ежемесячного платежа по кредиту, была списана сумма 18 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Ответчик обратилась в Шалинское РОСП, где арест с данного счета постановлением судебного пристава-исполнителя был снят только 22.06.2023. После снятия ареста со счета в Банке ответчиком внесены 19.07.2023 и 22.08.2023 денежные средства в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности по кредиту. В настоящее время вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчика встала в график и имеет намерение и далее исполнять обязательства перед Банком надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Ответчик также указывает, что данный автомобиль она приобретала также и на собственные средства, в связи с чем ею было внесено 88 500 руб. по договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С момента образования просроченной задолженности она неоднократно пыталась связаться с Банком, но истец перенаправлял ее к своему представителю – Росбанку, который не реагировал на ее обращения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком оплачена в полном обьеме (л.д. 43-54). 

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы по делу, в том числе уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.11.2020АО «РН Банк» и Р. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 995 903 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой 8,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок – 10 числа каждого месяца согласно графику платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном обьеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ответчика и не опровергается стороной ответчика. Свои обязательства по договору ответчик Р., а впоследствии вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ и присвоив фамилию Б.Т.В. (т. 1 л.д. 199) исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 401 руб. 21 коп. - просроченные проценты, неустойка за кредит в размере 5 984 руб. 13 коп., неустойка на проценты в размере 957 руб. 25 коп. Расходы по оплате государственной пошлины составили 16 913 руб. 12 коп. и подтверждаются платежным поручением № от 24ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22-24).

В обеспечение исполнения Б.Т.В. обязательств по кредитному договору, в самом кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный №

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.6.3., раздела 6 Приложения № Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право начать обращение взыскания на автомобиль заложенный по Договору залога автомобиля путём обращения взыскания на предмет залога путем проведения торгов (раздел 6 Приложения №) (т. 1 л.д.43-60).

Таким образом, сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога. Судом установлено, что согласно карточке учета автотранспорта, представленной ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Р. (т. 1 л.д. 197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований было запрещено совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего Р. (Б.Т.В.) Т.В. (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 7-8). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разьяснено в п.п. 52, 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). (п.53) Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). (п. 57) Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Так, в судебном заседании стороной ответчика представлены расчетные документы, а именно: выписка по счету, согласно которому ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по кредиту перечислены суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10. счет погашения просроченной задолженности по кредиту (т. 2 л.д. 128-129). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по текущему счету ответчика и не оспариваются стороной истца (т. 2 л.д. 126-127, 63-65).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, начисленным процентам, просроченным процентам, госпошлине отсутствует, имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 731 670 руб. 43 коп. и неустойке в размере 139 837 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 133-134).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0.1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование Траншем (т. 1 л.д. 30).

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за кредит составляет 139 478 руб. 10 коп., пени за проценты составляет 2 359 руб. 80 коп. и рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере остатка по кредиту, а именно 752 969 руб. 22 коп (т. 2 л.д. 133-134).

Каких-либо пояснений, каким образом был произведен расчет задолженности в части увеличения размера неустойки, которая на момент обращения в суд с иском составляла 6 941 руб. 38 коп., а на момент рассмотрения дела - 139 837 руб. 90 коп., от представителя истца не поступило (т. 2 л.д. 120,121).

Оценив существенность допущенных ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, сопоставив его с объемом исполненных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о незначительности ранее допущенного ответчиком нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, и что имевшая место просрочка не может свидетельствовать о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в части основного долга (остатка по кредиту) в настоящее время, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание сумму просроченной задолженности, целевое назначение кредита – приобретение автотранспортного средства, а также что кредитный договор исполняется ответчиком более 2.6 лет, стоимость приобретенного транспортного средства – 885 000 руб., из которых 88 500 руб. составили личные средства ответчика, 796 500 руб. – заемные средства, уважительность причины нарушения ответчиком условий договора, принятие им мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору и осуществление ежемесячных выплат по кредиту с намерением войти в график платежей, и установив, что на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика по внесению ежемесячных платежей отсутствует, имевшаяся просроченная задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточным для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время текущая задолженность ответчиком погашена. В отношении неустойки, образовавшейся в связи с ранее допущенными просрочками платежей истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском на предмет ее взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется. 

С учетом оставления исковых требований АО «Авто Финанс Банк» без удовлетворения в соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые определением Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска (т. 2 л.д. 7-8) в виде ареста автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный номер № следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество, взыскания судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля RENAULT SANDERO (46B) 2020 года выпуска, идентификационный № принятое на основании определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.07.2023, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023.

Председательствующий: М.В. Порубова