Дело № 1-52/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово « 19 » февраля 2019 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Тятенковой А.В..

защитника: Коледенко А.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***, 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

с участием :

потерпевшего: ФИО1, проживающего по 

<

адрес>,

подсудимой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

21.05.2018 года в период времени с 11:00 до 12 часов, ФИО4, находилась в квартире, расположенной по 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО1, при этом у нее с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя противоправно и аморально в отношении ФИО4, нанес ей два удара рукой в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и тогда, ФИО4, после произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия -кухонного ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в область груди слева, причинив тем самым ФИО1 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, которое ей инкриминировано, признала полностью и пояснила, что ФИО1 – ее сожитель, они живут вместе около года, длина ее комнаты от двери до окна около 7 метров, 21 мая 18 года она дома, кажется вечером, распивала спиртное с ФИО3 у нее дома, затем пришел ее сожитель ФИО1, с которым она поругалась, т.к. ФИО1 был недоволен, что она пьет дома с ФИО3. ФИО1 в процессе ссоры ударил ее 2 раза по лицу рукой,у нее из носа побежала кровь, оскорблял ее нецензурно, затем стал забирать из дома свой телевизор и уронил его на пол. Затем она стала выгонять ФИО1 из комнаты, это все продолжалось минут 30, ФИО1 стал обуваться, он находился возле входной двери, а она в это время резала помидоры на столе, который стоял слева от входной двери в комнате. ФИО1 находился от нее на расстоянии 1,5 метра, стал к ней подходить и она боясь, что он ее будет бить, стала размахивать ножом перед собой, нож был в ее левой руке на расстоянии 1 метра он пола и нечаянно задела ФИО1 ножом, при попытке оттолкнуть. После нанесения удара ФИО1 ножом, она испугалась и нож выбросила в окно, ФИО1 ушел из ее комнаты, а она побежала в туалет, т.к. ее трясло, а затем все рассказала соседке, что порезала ФИО1. Свои показания на стадии предварительного следствия полностью подтверждает. После этого она сделала в комнате перестановку мебели, но стол, на котором она резала помидоры, так и остался стоять на прежнем месте- слева сразу при входе в комнату. На представленном ей судом фотоснимке на л.д.112 фото №5 она опознает нож, которым нанесла удар. В момент, когда она размахивала ножом, кроме ФИО1, никого в комнате не было, т.к. ФИО3 ушел, как только они стали ругаться. Когда ФИО1 двигался к ней от двери, он ей не угрожал ничем, а она просто боялась, что он ее может начать бить.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

Из данных протокола допроса Дятловой на стадии предварительного следствия на л.д.,62-63, 134-137, протокола очной ставки на л.д.72-73, протокола проверки показаний на л.д.119 установлено, что именно ФИО4 подошла к ФИО1, находящемуся около входной двери квартиры Дятловой и нанесла ему удар ножом. Суд считает данные показания Дятловой на данной стадии правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данные им на стадии как предварительного следствия, так и в судебном заседании в данной части. Изменение показаний в данном судебном заседании Дятловой о нанесении ей удара в порядке самообороны суд расценивает как способ защиты и желание переквалифицировать свои действия на более мягкий состав преступного деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 21 мая 18 года он днем пришел домой к сожительнице Дятловой в комнату №*** по 

<

адрес>, длина комнаты около 7 метров от двери до окна. Он живет с Дятловой около года, он моложе ее на 10 лет и в момент его прихода ФИО4 распивала спиртное с соседом ФИО3, он ее приревновал к соседу, возникла словесная ссора после которой он 2 раза ударил ФИО4 по лицу кулаком 2 раза, при этом нецензурно выражался в ее адрес. ФИО3 ушел из комнаты. Затем он стал забирать из комнаты свой телевизор, но т.к. был пьян уронил его на пол. ФИО4 его стала выгонять, он решил покинуть комнату, подошел к двери и стал обувать обувь. ФИО4 стояла у стола и резала ножом помидоры. Затем он стал подходить к Дятловой, но ФИО4, стоя у стола, стала от него отмахиваться ножом, который был у нее в левой руке и нанесла ему удар ножом в грудь, хотя он ей не угрожал ничем. В момент нанесения удара ножом они стояли лицом к лицу с Дятловой. Стол, где ФИО4 резала помидоры, был слева от входа. Позднее они с Дятловой сделали перестановку мебели в комнате, но этот стол оставили там же. Весь конфликт с Дятловой продолжался около 30 минут. После удара Дятловой ножом, он вышел в коридор, его встретил ФИО3 и проводил до травмпункта. Когда они вышли на улице, то ФИО3 подобрал с земли нож, который лежал под окнами комнаты Дятловой и затем данный нож они оставили в травпункте в кабинете врача. На представленный ему судом фотоснимке №*** на л.д.112 он узнает нож, которым его ударила ФИО4. Свои показания на предварительном следствии и ходе очной ставки он подтверждает полностью и он сейчас вспомнил события и в момент, когда он стал обувать обувь, к нему подошла ФИО4 и нанесла удар ножом в область сердца и выкинула нож в окно, а свои показания в суде, что он подходил к Дятловой, когда она резала помидоры на столе не подтверждает. 

Из показаний свидетеля ФИО 4 установлено, что совместно с другим мужчиной он был понятым, когда подсудимая говорила, что находясь у себя в квартире ранее, она зацепила сожителя ножом в момент, когда резала на столе помидоры и порезала его ножом, Свои показания на следствии помнит, полностью их подтверждает в том, что в его присутствии при проверке показаний на месте преступления ФИО4 указала место около входной двери, сказав, что 21мая 2018 года возле входной двери стоял ФИО1, которому она нанесла удар ножом в область груди слева, конфликт между ними был уже исчерпан.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что сейчас обстоятельства дела помнит очень плохо, ввиду каждодневного обращения больных за помощью, но он полностью подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в части обращения к нему за помощью потерпевшего, у которого было ранение в области сердца в виде линейной раны, ФИО1 ему пояснил, что удар нанесла сожительница и выдал нож, которым его ударили, а затем нож изъяли сотрудники полиции из его кабинета.

Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д.96-97 установлено, в мае 2018 года днем к ней пришла ФИО4 и сообщила, что в процессе конфликта с сожителем ФИО1, Дятлова нанесла ФИО1 удар ножом в область грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО3. на л.д.98-99 установлено, что в мае 2018 года, возможно 21 мая он пришел в гости к Дятловой и они распивали спиртное, через некоторое время пришел ФИО1, и между ФИО1 и Дятловым возникла ссора, он вышел из квартиры и остался на лестничной площадке. Затем он услышал шум, падающего на пол, предмета, из квартиры вышел ФИО1, держался свой правой рукой за левую часть грудной клетки, на его ладони была кровь, убрав руку он увидел у ФИО1 на груди, на теле порез, он понял, что ФИО4 ударила ФИО1 каким – то предметом, он решил помочь дойти ФИО1 до больницы. Выйдя на улицу, под окнами комнаты Дятловой он увидел нож с пятнами бурого цвета и понял, что данным ножом были нанесены телесные повреждения ФИО1, он поднял нож, положил в пакет и с ФИО1 пошел в больницу, передав в больнице ФИО1 пакет с ножом.

Из показаний свидетеля ФИО6 на л.д.124-125 установлено, что он был 2 понятым при проверке показаний Дятловой на месте преступления и ФИО4 пояснила, что 21 мая 2018 года она нанесла своему сожителю ФИО1 удар ножом, находясь у себя в квартире по 

<

адрес>. В квартире ФИО4 указала на кухонный стол, сказала, что с указанного стола взяла нож, которым нанесла удар ФИО1, указав место нахождения ФИО1 - у входной двери в момент, когда ФИО1 собирался уходить из квартиры, когда конфликт был уже исчерпан.

Вина Дятловой подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом на л.д 3, где установлен факт поступления ФИО1 в лечебное учреждение в 13.35 часов ввиду причинения ФИО1 удара ножом в период времени 12 часов ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра на л.д.10-11 и данными фототаблицы на л.д.12-14, где установлен факт наличия комнаты№*** по 

<

адрес> при осмотре которой установлен факт нахождения в данной комнате кухонного стола, расположенного слева от окна ( фото №7,9), кроме того при осмотре данного жилья обнаружены пятна бурого цвета напротив входной двери в коридоре и на торце дивана ( фото №6,8):

-протоколом осмотра на л.д.15-16, где установлен факт наличия 21 мая 2018 года в 17.40 часов в кабинете травматолога МУЗ ГБ №2 по ул.Александрова 7 ножа ;

-заключением экспертизы на л.д.80-82, где не исключается принадлежность крови ФИО1, которая имеется на клинке ножа, 

-заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д.88-89, где установлено, что ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>, которая образовалась от 1 воздействия клинка колюще-режущего предмета в результате воздействия клинка ножа в срок 21 мая 2018 года, 

<

данные изъяты> Данная колото-резаная рана расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создает опасность для жизни в момент его причинения и при обычном клиническом течении з, может закономерно завершиться смертельным исходом;

-протоколом осмотра ножа на л.л.108-113, где установлено, что длина лезвия ножа составляет 12 см, рукоятки-10 см, лезвие образовано 2-хсторонней заточкой, при этом в в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 каждый опознали данный нож ( по фотографии на фото №5) как предмет, которым Дятлова нанесла удар ФИО1;

-протоколом очной ставки на ло.д.71-74, где установлено, что ФИО4 полностью подтверждает показания ФИО1 в части нанесения ею удара ножом ФИО1 в момент его нахождения возле входной двери, при этом именно ФИО4 подошла к нему и ножом, который был у нее в левой руке, нанесла ему удар в область грудной клетки слева, при этом конфликт между ними был уже исчерпан.

-протоколом проверки показаний на л.д.119-121, где установлено, что ФИО4 в период данного следственного действия пояснила, что именно она подошла с ножом к, стоящему у входной двери, ФИО1 и нанесла удар ножом, который был у нее в левой руке.

Таким образом проанализировав доказательства обвинения в совокупности суд считает, что вина Дятловой в совершении преступления судом установлена и доказана и суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено : ФИО4 умышленно, осознавая, что в ее левой руке находится нож, т.е. предмет, разрушающий при воздействии, анатомическую целостность человеческого организма, с помощью собственной физической силы, осознавая характер своих действий и желая их совершить, наносит данным ножом удар в жизненно-важный орган человека- в левую грудную клетку, в район нахождения сердца ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применяя при этом нож-как предмет, используя его в качестве оружия. Между нанесенным ударом ножом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает недостоверным первоначальные показания подсудимой и потерпевшего в части нанесения Дятловой удара в порядке самообороны, т.к. впоследствии были исследованы показания подсудимой на стадии предварительного следствия ( при ее допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой), где достоверно установлен факт нанесения удара ФИО1 в момент, когда ФИО1 находился у входной двери и ничем не угрожал подсудимой Дятловой и не делал движений по направлению к ней и суд считает, что показания Дятловой на стадии предварительного следствия правдивы и достоверны, т.к. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 впоследствии в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в данной части, что в момент нанесения удара он находился у входной двери и не делал никаких действий и не делал никаких угроз в отношении Дятловой. Изменение показаний Дятловой и первоначально ФИО1 в ходе судебного следствия в части наличия для нее стороны от ФИО1 угрозы суд считает недостоверными. Также суд считает ложными и недостоверными показания Дятловой в части ее нахождения у стола, который находился рядом с входной дверью, т.к. из данных протокола осмотра л.д.11 и фотоснимков к данному протоколу достоверно установлен факт нахождения по состоянию на 21.05.2018 года стола у окна слева, т.е. практически на расстоянии длины комнаты, где проживала ФИО4, которая, по ее показаниям, имеет около 7 метров в длину, что свидетельствует о необходимости покрытия данного расстояния подсудимой для подхода к потерпевшему и нанесению ему удара ножом, т.е. об определенном умысле подсудимой, который она реализовала. 

Суд считает достоверными показания ФИО1 в части, что в комнате была сделана после преступления перестановка мебели, т.к. при проверке показаний на месте стол находится слева от входной двери (ранее там находился диван), однако при составлении протокола осмотра комнаты (л.д.10-11) сразу после совершения преступления, установлен факт наличия стола, расположенного слева в углу рядом с окном, т.е. на расстоянии длины комнаты, а не непосредственно при входе слева, как недостоверно указывает ФИО4. Не доверять первичному протоколу осмотра места проживания Дятловой на л.д.10-11 и данными фототаблицы к протоколу осмотра у суда нет оснований, т.к. он составлен непосредственно после совершения преступления и зафиксировал расположение предметов в комнате Дятловой. 

Суд считает последующие заключительные показания ФИО1 в части подхода к нему Дятловой и нанесением ему удара правдивыми и достоверными, а частичное указание им в ходе судебного следствия, что он стал подходить к Дятловой, когда она стояла и резала овощи недостоверными, т.к. первоначальные его показания опровергаются показаниями Дятловой, данные ею в период предварительного следствия. Впоследствии на стадии судебного следствия ФИО1 подтвердил, что в момент нанесения удара он стоял у двери, а ФИО4 подошла и нанесла ему удар ножом, что свидетельствует об определенном умысле Дятловой на совершение преступления. И данные показания ФИО1 суд относит к достоверным, т.к. они согласуются с показаниями Дятловой, которые она давала на стадии предварительного следствия и собственными ранее данными показаниями ФИО1 (также в период предварительного следствия).

Мнение ФИО1 в судебном заседании о том, что первоначально стол стоял слева от входа в комнату до момента перестановки мебели суд считает недостоверным, т.к. это мнение опровергается протоколом осмотра комнаты Дятловой от 21 мая 2018 года (л.д.10-11), где зафиксирован факт нахождения стола слева от окна, а не рядом с входной дверью, как первоначально указывает ФИО4 и ФИО1. Первоначальные показания данных лиц именно в данной части в судебном заседании суд расценивает как недостоверные ввиду опровержения их данными протокола осмотра (л.д.10-11 и данными фототаблицы на л.д.13 оборот,14, фото №7,9), а последующая перестановка мебели в квартире, по мнению суда, продиктована версией Дятловой о подходе к ней ФИО1 в момент ее нахождения у кухонного стола( т.е. в непосредственной близости от входной двери) и нанесения удара ножом в порядке самообороны, что не соответствует действительности, т.к. опровергается данными протокола осмотра, иллюстрациями к нему, завершающими показаниями ФИО1 в судебном заседании и данными судебно-медицинской экспертизы, пояснившей о характере и динамике нанесенного удара- раневой канал идет сверху -вниз, имеет глубину проникновения в организм ФИО1 на длину в 12 см, что свидетельствует о целенаправленности и силе нанесенного удара ножом, который проникает в грудную клетку, т.е. жизненно важный орган тела ФИО1 и разрушает его анатомическую целостность, что является опасным для жизни и здоровья человека. Глубина раневого проникновения не свидетельствует при установлении отсутствия каких-либо действий со стороны ФИО1, о необходимости применения какой-либо обороне, т.к. достоверно установлены только умышленные действия Дятловой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа в качестве оружия.

Мнение Дятловой при даче показаний в ходе судебного следствия о том, что нож у нее в руках находился в 1 метре от пола суд считает недостоверным, т.к. оно опровергается показаниями ФИО1 и заключением судмедэкспертизы, где установлено место локализация нанесения удара –в грудную клетку сверху вниз. Указанные доказательства согласуются между собой и полностью опровергают данную версию Дятловой. 

Суд не находит оснований сомневаться в данных экспертизы, определившей тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, т.к. данная экспертиза проведена специалистами в исследуемой области, которые обладают необходимыми знаниями и квалификацией в данном вопросе.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкий материальный закон, т.к. для этого отсутствуют основания. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования защиты подсудимой Дятловой о необходимости изменения Дятловой категории преступления на менее тяжкую, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности и целесообразности применения данной нормы права.

Суд считает необходимым достоверно установить и уточнить время совершения преступления, с учетом сведений, указанных в рапорте на л.д.3 и данных обвинительного заключения, устанавливая временной интервал с 11 до 12 часов 21 мая 2018 года.

Мнение подсудимой Дятловой о совершении ею преступления вечером суд считает недостоверным, т.к. оно опровергается рапорта на л.д.3 и данными протоколом осмотра места происшествия (осмотр начат в в 15.56 часов 21 мая 2018 года),, где по состоянию на 13.35 часов 21 мая 2018 года уже установлен факт нахождения ФИО1 в лечебном учреждении и нанесении ему удара ножом в 12 часов данного дня. Не доверять данным процессуальным документам и изложенным в них сведениям у суда нет оснований. 

При избрании вида и срока наказания подсудимой ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, явку с повинной л.д. 52, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после выписки из лечебного учреждения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Дятловой Н.Г, судом не установлено. 

С учётом общественной опасности совершенного преступного деяния и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает, что ФИО4 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, так как в настоящий момент подсудимая является лицом, опасным для общества и ее поведение нуждается в наличии постоянного контроля за ней работниками пенитенциарной системы и только в условиях ее изоляции от общества для формирования законопослушного мировоззрения, пересмотра и оценки своих жизненных приоритетов.

Суд, проанализировав степень общественной опасности совершенного преступления и категорию преступления, данные о личности Дятловой считает, что в настоящее время в обязательном порядке необходимо изолировать ФИО4 от общества в места лишения свобод, ввиду наличия у Дятловой социальной опасности для граждан и общества в целом.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5, т.к. переход в общий порядок был инициирован судом.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства: нож с ручкой коричневого цвета, четыре марлевых тампона, конверт с образцами крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ст.303 ч.1-4,ст 304 ч.1-5,ст.307 ч.1-5, ст.308 ч.1-4 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4

признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить ей наказание (с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года ( без дополнительного наказания) с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.02.2019 года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42\1 г.Кемерово до момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 дня нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б»УК РФ..

Вещественные доказательства: нож с ручкой коричневого цвета, четыре марлевых тампона, конверт с образцами крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии данного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2019 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2019 года в отношении ФИО4 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворено частично.

Судья: