Дело № 10-23/2017 

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С., 

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО1.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Васильева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца ФИО2 - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

Выслушав представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО1, просившей об изменении приговора, помощника прокурора Федорова В.Н., осужденного ФИО4 и его защитника Васильева В.Г., просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 29 минутв состоянии алкогольного опьянения в отношении ранее незнакомого ФИО3 возле подъезда 11 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, против удовлетворения гражданского иска возражал.

Представитель потерпевшего, представитель гражданского истца ФИО1подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что компенсация морального вреда является личным неимущественным правом самого потерпевшего, но не его близких родственников, основан на неправильном применении норм материального права. Потерпевший ФИО3 умер через два месяца после причинения ему травмы ФИО4 ФИО2является сыном ФИО3, следовательно, по мнению подателя жалобы, он вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью отца. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его преступных действий по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованием статьей 273-291, 321 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности статьи 244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности осужденного,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса «потерпевший» и «гражданский истец» с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (часть 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции, установив, что указанным преступлением ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, незаконно рассмотрел заявленный сыном потерпевшего гражданский иск о возмещении морального вреда, отказав в удовлетворении иска, хотя гражданскому истцу ФИО2 непосредственно преступлением, совершенным ФИО4 в отношении ФИО3, вред не причинен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО2, подлежит отмене, а гражданский иск ФИО2 - оставлению без рассмотрения, с сохранением унего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 38915 УПК Российской Федерации, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда в остальной части, не установлено.

Руководствуясь статьей 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года отменить в части разрешения гражданского иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить указанный гражданский иск в данной части без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Орлов

Мотивированное апелляционное постановлениеизготовлено 27 марта 2017 года.