Судья: Малова Е.П. № 22-1620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шмидт А.Е. (в интересах осужденного ФИО1), на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шмидт А.Е. (в интересах осужденного ФИО1), о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Шмидт А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 23 декабря 2022 года, конец срока 7 июня 2026 года. 

Адвокат Шмидт А.Е. обратилась в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шмидт А.Е. о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт А.Е. (в интересах осужденного ФИО1), выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания. Приводит сведения из характеристики осужденного. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что пересмотрел свою жизненную позицию, осознает необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и законопослушного поведения. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на полученное 13 мая 2025 года взыскание, которое не снято и не погашено. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, не принял во внимание вид взыскания – устный, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и его положительную характеристику, данную до наложения взыскания.

Просит постановление суда отменить, изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленной характеристики от 16 мая 2025 года, осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, дающую ему право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. За время отбывания наказания осужденный был трудоустроен на должность швеи с 13 марта 2023 года, переведен на должность упаковщика с 12 января 2024 года. За время отбывания наказания имеет 9 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения. Проводимые воспитательные, культурно – массовые мероприятиям посещает под надзором, требует постоянного контроля со стороны администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу, режимные мероприятия выполняет под надзором. В производстве бухгалтерии за осужденным числятся 4 исполнительных листа. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 156, на профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал частично. Согласно выводам из представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.м. 17-19).

Согласно годовой характеристике за 2024 год от 10 января 2025 года и характеристике от 10 апреля 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 33, 47-49).

Оценив все изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствуют основания для признания поведения осужденного ФИО1 устойчиво стабильным и в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Исследованные судом апелляционной инстанции характеристики осужденного ФИО1 подтверждают обоснованные выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции выступали осужденный, защитник, представитель исправительной учреждения и прокурор, которые высказали свои позиции по заявленному ходатайству. Судом первой инстанции подробно были исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании данных характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд ссылается на полученное ФИО1 13 мая 2025 года взыскание и не принял во внимание вид взыскания – устный, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и его положительную характеристику, данную до наложения взыскания. Судом первой инстанции были исследованы и учтены сведения, указанные в характеристиках администрации исправительного учреждения от 10 января 2025 года и от 10 апреля 2025 года, вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Вывод суда первой инстанции основан на поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является стабильным.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом подробно изучены материалы дела, и, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, справедливо сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.

Обжалуемое постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Шмидт А.Е. (в интересах осужденного ФИО1) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Шмидт А.Е. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шмидт А.Е. (в интересах осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Авдеев