№12-261/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Томского гарнизона на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24.05.2017 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами в отношении АО «Научно-производственная фирма «Микран» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24.05.2017 возвращены в Военную прокуратуру Томского гарнизона постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами в отношении АО «Научно-производственная фирма «Микран» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, заместитель военного прокурора Томского гарнизона ФИО1 принес протест, в котором просит указанное определение отменить, указав на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Научно-производственная фирма «Микран» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 10.05.2017 обществу было направлено уведомление о возобновлении проверки с 17.05.2017. При составлении постановления присутствовал законный представитель АО «Научно-производственная фирма «Микран», действующий на основании доверенности Андреева Д.Ю., получила копию постановления, дала объяснения.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Томского гарнизона ФИО1 доводы протеста поддержал, обратив внимание на то, что оснований сомневаться в полномочиях Андреевой Д.Ю. как защитника АО «Научно-производственная фирма «Микран» не имелось.

Защитник АО «Научно-производственная фирма «Микран» Чебыкин А.А. в судебном заседании пояснил, что АО «Научно-производственная фирма «Микран» действительно было извещено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель АО «Научно-производственная фирма «Микран», защитник Андреева Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.1 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносимое постановление должно быть составлено в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании защитник Чебыкин А.А. пояснил, что о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Научно-производственная фирма «Микран» было извещено.

Вместе с тем, представленный материал мировому судье обоснованно не позволил сделать такой вывод.

Так, действительно, 10.05.2017 генеральному директору АО «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО2 направлено уведомление за /________/ о том, что ему лично либо представителю необходимо явиться для составления, ознакомления, подписания и вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 17.05.2017.

Однако, сведений о том, что данное уведомление получено АО «Научно-производственная фирма «Микран», не имеется.

В материалах имеются лишь сведения, поступившие в Военную прокуратуру Томского гарнизона 15.05.2017, о получении АО «Научно-производственная фирма «Микран» уведомления за /________/ от 10.05.2017 о возобновлении проверки соблюдения обществом федерального законодательства о противодействии коррупции при исполнении государственного оборонного заказа с 17.05.2017.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 18.05.2017, в то время как уведомление о его составлении было на 10 час. 00 мин. на 17.05.2017.

К тому же, несмотря на пояснения заместителя военного прокурора Томского гарнизона ФИО1 о том, что оснований сомневаться в полномочиях Андреевой Д.Ю. как защитника АО «Научно-производственная фирма «Микран» не имелось, представленная в материалы доверенность /________/ от 11.05.2017 свидетельствует об обратном.

Так, в силу ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ч.4 данной статьи защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.4 ст.185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенности /________/ от 11.05.2017 не следует право Андреевой Д.Ю. выступать в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях (АО «Научно-производственная фирма «Микран»), в то время как доверенность /________/ от 14.04.2017, выданная АО «Научно-производственная фирма «Микран» Чебыкину А.А., наделяет последнего именно правом представлять интересы общества по делам о нарушении законодательства об административных правонарушениях, совершая ряд процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Андрееву Д.Ю. не представляется возможным признать в качестве защитника АО «Научно-производственная фирма «Микран».

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 вынесено без извещения на эту дату АО «Научно-производственная фирма «Микран», мировой судья законно возвратил его с материалами в Военную прокуратуру Томского гарнизона.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24.05.2017 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами в отношении АО «Научно-производственная фирма «Микран» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Томского гарнизона на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Порохнюк