Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1537/2024

г. Астрахань

19 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Г.В., поданного в интересах осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельникова Г.В. обратились в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Мельниковой Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г., указывает на необоснованность ссылки суда при принятии решения на имеющиеся у него взыскания, поскольку иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о длительности его положительного поведения.

Считает, не основанным на требованиях закона, указание суда на отсутствие у него поощрений в 2024 г., отмечая, что в настоящее время у него имеется поощрение, полученное в 2024 г..

Утверждая, что выводы суда являются формальными и немотивированными, просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленное ходатайство.

Осужденный ФИО1 (участвующий в заседании суда посредством системы видеоконференцсвязи) и его защитник - адвоката Бирюкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебное решение и удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор Медведева И.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - … осужденными за совершение преступлений, предусмотренных … частями второй - пятой статьи 2281 … Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и содержания постановления, осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения или обращения начальника учреждения с соответствующим представлением. Однако фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности осужденного, в том числе и материалы его личного дела, надлежащим образом были исследованы судом, и всем обстоятельствам, заслуживающим внимания для правильного разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Так, суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав не только его поощрения (7), но и то, что осуждённый имел неоднократные взыскания (19) в связи с допущенными нарушениями условий отбывания наказания.

Все иные положительные данные в поведении осужденного по его отношению к общественно-полезному труду, по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, перевод ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия отбывания наказания, и другие, полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно сделал вывод, что цели наказания в настоящее время не достигли надлежащего исправления ФИО1, а потому обоснованно отказал в переводе в колонию-поселение. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которая дает возможным применить к нему более щадящие условия отбытия наказания в колонии-поселении, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии - поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как видно из представленного материала администрация исправительного учреждения, равно как и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого назначен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому в настоящее время является преждевременным, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в определенных ему судом условиях. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства являлось погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Получение осужденным ФИО1 после принятого судом решения еще одного поощрения не опровергает выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты в более мягких условиях отбывания наказания и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Торчинская