Судья Логвинова С.Е. Дело № 22-4456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Писарева Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 18147 Филиала № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при помощнике судьи Филипповой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Глуховец М.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 30 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 19 ноября 2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трём годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Писарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное в период с 2 сентября 2019 по 3 сентября 2019 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глуховец М.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своего решения. Обращает внимание на наличие уголовных дел в отношении иных лиц, по которым предметом преступления являются обрезы ружей, за приобретение и хранение которых осужден ФИО1, считает, что суд неверно разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на то, что основное наказание назначается без штрафа, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учёл факта добровольной выдачи им имеющегося у него на хранении оружие, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствование раскрытию и расследованию преступления, и учёл их при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Учитывая, что наказание осужденному ФИО1, в действиях которого судом признано наличие рецидива преступлений, судом назначено более одной трети, но менее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, следует считать, что при назначении наказания суд, хотя формально и не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически применил их. 

В то же время приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при постановлении приговора не выполнены требования ст. 72 УК РФ и не произведен зачёт времени содержания осужденного ФИО1 под стражей как с момента взятия под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу, так и времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, в резолютивной части которого содержалось решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение о передаче двух обрезов охотничьих ружей для уничтожения судом принято преждевременно, без оценки возможной принадлежности этих предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении лица, передавшего их ФИО1 на хранение, при том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица в материалах уголовного дела, представленного в апелляционную инстанцию, имеется. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на то, что основное наказание назначается без штрафа, и дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждал вопроса о назначении дополнительного наказания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к решению о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, суду апелляционной инстанции не известны, вследствие чего не могут быть приведены судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к описательно-мотивировочной части приговора суда. В то же время суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, и не указывал о назначении основного наказания без дополнительного наказания. 

Иных оснований для изменения приговора суда либо для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного об этом, несостоятельными. 

Приговор суда в отношении осужденного ФИО1 по ходатайству подсудимого при отсутствии возражений других участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, назначенного настоящим приговором, срок отбытого наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года, с 11 февраля 2017 года по 9 февраля 2018 года, время содержания под стражей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года с 4 сентября 2019 года до 5 марта 2020 года, срок отбытого наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, с 5 марта 2020 года по 26 апреля 2021 года включительно. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий