Дело № 2-44/2026

УИД 61RS0023-01-2025-004096-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.02.2006г. в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчиком нарушен срока возврата заемных денежных средств. В соответствии с договором уступки прав (требований) №47100613 от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования по кредитному договору №2601167585 от 17.02.2006г. перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора уступки прав (требований) №1/10-13 от 25.10.2013г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl право требования по кредитному договору №2601167585 от 17.02.2006г. перешло PC Lux Sarl. В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав (требований) от 05.12.2016 между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.15 договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 07.08.2023 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, который 30.01.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68098,14 руб., из них: 39938,46 руб. - задолженность по основному долгу, 5181,6 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13859,19 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8400 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 718,89 руб. – задолженность по комиссиям. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям составляет 72030,16 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.02.2006г. в размере 72030,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ф

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.02.2006г. с лимитом 15000 руб. под 28% годовых,

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №47100613 от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования по кредитному договору № от 17.02.2006г. перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора уступки прав (требований) №1/10-13 от 25.10.2013г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl право требования по кредитному договору №2601167585 от 17.02.2006г. перешло PC Lux Sarl. В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав (требований) от 05.12.2016 между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.15 договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от 17.02.2006г. и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

На дату уступки общая сумма задолженность составляла 68098,14 руб., из них: 39938,46 руб. - задолженность по основному долгу, 5181,6 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13859,19 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8400 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 718,89 руб. – задолженность по комиссиям.

07.08.2023 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, который 30.01.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из расчета истца представленного в иске, задолженность ответчика по кредитному договору составила – 72 030,16 руб. из них: 39938,46 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 5181,6 руб. – размер задолженности по процентам на дату уступки; 8400 руб. – размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени); 718,89 – размер задолженности по комиссиям на дату уступки; 13859,19 руб. – размер по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки; 3932,02 руб. – размер по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уступки.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, полагая его верным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 72 030 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Пыхтин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026.