Дело № 2-2745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года организацией ООО «Газводстрой» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена прокладка водопроводной трубы от водопроводного колодца в строящийся дом. Подключение данной трубы к системе водоснабжения не производилось, кран на трубу внутри дома не устанавливался. Выполнение работ организацией ООО «Газводстрой» согласовано с собственником инженерных сетей водоснабжения – АО «Омскоблводопровод». ДД.ММ.ГГГГ при посещении стройки после длительного отсутствия обнаружено, что из водопроводный трубы течет вода, вследствие чего размыта часть песчаной отсыпки в помещении, а также грунт под фундаментом дома. В результате затопления стоящегося дома имеются повреждения в виде сквозных трещин на поверхности наружных и внутренних стен шириной до 10 мм; отслоение части бетонного фундамента, трещина по высоте в углу ленточного фундамента и кирпичного цоколя; трещины стеклопакета окна. Согласно заключению № 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после полученных повреждений составляет 102 611 руб. 60 коп. Проведенной отделом МВД России по Азовскому немецкому национальному району проверкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в распределительный колодец, находящийся в зоне ответственность АО «Омскоблводопровод» посторонние лица проникнуть не могли, поскольку колодец затапливался водой. На момент обнаружения залива (март 2019 года) в колодце, поверх воды, присутствовал толстый слой льда, что подтверждает длительное отсутствие кого-либо в колодце. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступили также дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная нора не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особе свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. С учетом давления, создаваемого при водоснабжения, водопровод является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда. Таким образом, АО «Омскоблводопровод» как собственник инженерных сетей водоснабжения, отвечает за причиненный вред вне зависимости от вины как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Отмечает, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на взаимоотношения истца и ответчика, в том числе в результате причинения вреда, и подлежит применению при разрешении заявленных требований. 

Просит взыскать с ответчика АО «Омскоблводопровод» в свою пользу причиненный ущерб в размере 102 611 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований, а именно: в размере 51 305 руб. 80 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика АО «Омскоблводопровод» в свою пользу причиненный ущерб в размере 102 611 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы требований, а именно: в размере 51 305 руб. 80 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 36 074 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Омскоблводопровод» с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что из представленного истцом заключения специалиста об определении технического состояния объекта и стоимости его восстановительного ремонта не следует наличие причинно-следственной связи между состоянием строящегося дома на дату проведения оценкиДД.ММ.ГГГГ и протечкой из водопроводной трубы. В отчете определена стоимость восстановительного ремонта без учета его состояния до протечки, не указано какие именно повреждения стали следствием подтопления, а какие имели место до возникновения порыва. В отчете об оценке отсутствует вывод о том, что порыв водопроводной трубы и последующее подтопление дома явилось причиной повреждений. Оценщиком не исследовался вопрос о том, что повреждения стали результатом естественного старения дома, повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкции до возникновения аварии, а также других внешних факторов, не связанных с порывом водопроводной трубы. Оценка восстановительного ремонта проведена оценщиком, имеющим квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», а также прошедши повышение квалификации по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», из чего следует, что оценщик, проводивший оценку, не обладает специальными познаниями в сфере строительства, не имеет высшего технического образования, поэтому не вправе делать выводы о степени влияния порыва водопроводной трубы на состояние жилого дома в целях определения стоимости ущерба. Из представленной оценки, а также договора об оказании услуг об оценке имущества, не усматривается, что эксперт, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в сфере строительства, имеет высшее техническое образование, что подтверждало бы право эксперта проводить строительно-техническую экспертизу. Именно строительно-техническая экспертиза в данном случае могла бы установить степень влияния порыва водопроводной трубы на строительные конструкции жилого дома. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта определяет лишь стоимость ремонта в целом и не учитывает технического состояния конструкций здания жилого дома на момент происшествия аварии, возможные усугубляющие факторы при воздействии последствий аварии, которые могли привести к указанным истцом повреждениям. 

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Газводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. В случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Азовский 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, а также свидетеля ФИО7, который вел строительные работы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление строящегося дома, из водопроводной трубы, расположенной в доме, вследствие чего размыта часть песчаной отсыпки в помещении, а также грунт под фундаментом дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются, информацией «Омскоблводопровод», согласно которой сотрудники отделения РЭУ «Азовский» выезжали ДД.ММ.ГГГГ по адресу Азово, 

<

адрес>, для устранения течи из колодца, была устранена течь из колодца, установлен бандаж, показания свидетеля Свидетель №1, выезжавшего по адресу с целью устранения указанной течи, а также материалом КУСП №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району.

Из отказного материала КУСП №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку по факту повреждения строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по материалу установлено, что у ФИО1 имеется строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в стадии строительства, имеет стены, крышу и окна с дверьми, внутренняя отделка отсутствует. 

В ходе проверки по материалу установлено, что доступ посторонних лиц в водопроводный колодец ограничен ввиду того, что на зимний период времени водопроводные колодцы наполняются доверху водой для того, чтобы исключить промерзание водопроводных труб, и для откачки воды требуется специализированная техника. В ходе дальнейшей проверки по материалу, установить причину образовавшейся течи воды из водопроводной трубы в 

<

адрес> не представлялось возможным. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как постороннее лицо проникнуть в водопроводный колодец с целью умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО1 не могло. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу: 

<

адрес>, чтобы перекрыть воду в колодце, что им было сделано.

Из заключения специалиста № подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что при обследовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Азовский 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: имеются следы образования сквозных диагональных трещин на поверхности наружных и внутренних стен шириной до 10 мм; отслоение части бетонного фундамента, растрескивание по высоте в углу ленточного фундамента и кирпичного цоколя; растаскивание стеклопакета. Объект исследования на момент проведения исследования находился в «ограниченно работоспособном» техническом состоянии. 

Стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после полученных повреждений составляет 102 611 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что связи с установленными повреждениями ФИО1 обратилась в АО «Омскоблводопровод» с просьбой возместить ущерб.

Ответом АО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку течь воды из водопроводной трубы внутри дома стала следствием отсутствия отсекающего крана в границах принадлежащей истцу водопроводной сети в границах домовладения, не представлены доказательства причинно-следственной связи между состоянием строящегося дома на дату проведения оценки и течью из водопроводной трубы.

Отказ АО «Омскоблводопровод» в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из совокупности доказательств по делу, подтвержден факт обнаружения залива объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес>, в марте 2019 года.

Из содержания искового заявления следует, что залив дома произошел в результате ненадлежащего оказания услуг АО «Омскоблводопровод» по подключению к инженерным сетям, а также водоснабжению и содержанию водопроводных сетей в связи с чем имуществу истца причинен вред.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, "исполнитель" - исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, потребитель вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной ему услуги, исполнителем только при наличии заключенного между потребителем и исполнителем возмездного договора на оказание услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В ч. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи данного закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Омскоблводопровод» с заявлением о заключении договора на подключение к инженерной сети холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из договора о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и ФИО1 (заказчик), следует, что водоснабжающая организация обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологического присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) подключить объект к сетям к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1).

Согласно п. 2 договора водоснабжающая организация осуществляет следующие мероприятия: проверку выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадных сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. 

В соответствии с п. 3 договора подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка заказчика. 

Пунктом 4 договора установлено, что срок подключения объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору между сторонами согласованы технические условия на подключение. Срок действия указанных условий три года с момента выдачи. Указано на необходимость установки прибора учета воды на вводе в здание, местоположение прибора учета воды должно исключать несанкционированный водозабор. Также установлены границы эксплуатационной ответственности от ответного соединения запорной арматуры с водопроводом к объекту капитального строительства.

Оплата истцом работ по вышеназванному договору произведена полностью, а именно в размере 6 941 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения до настоящего момента не исполнены.

Сторонами не оспаривалось, что акт о подключении (техническом присоединении) объекта между сторонами не подписывался, приборы учета холодной воды, а также запорная арматура не устанавливались, поскольку дом введен в эксплуатацию не был.

Из пояснений представителя истца, а также искового заявления следует, что работы по прокладке трубопровода от колодца к дому выполнялись ООО «Газводстрой», фактически проложенный трубопровод к централизованной сети водоснабжения не подключался.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Газводстрой» (подрядчик) заключен договор-гарантия, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром 25 мм общей протяженностью 43 п.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем акт выполненных работ в материалы дела представлен не был. Стоимость выполнения работ договором не предусмотрена. Информация о том, что ФИО1 оплачивались работы по указанному договору, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что работы по прокладке трубопровода от водопроводного колодца к объекту незавершенного строительства выполнялись именно ООО «Газводстрой» в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, позволяющее установить, когда именно проводились работы по прокладке трубопровода.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор водоснабжения между ними не заключался. 

Таким образом, поскольку факт присоединения к сетям в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не установлен.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовали отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку фактически техническое подключение в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, в связи с неисполнением технических условий ФИО1, а следовательно ответчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также последовательно ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между состоянием строящегося дома на дату проведения оценки и действиями АО «Омскоблводопровод». Указывая, что не представлено доказательств как того, что вред возник в результате затопления, так и того, что затопление возникло в результате действий сотрудников АО «Омскоблводопровод».

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение доводов о возникновении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 в результате затопления представлено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Из указанного дополнения следует, что причиной имеющихся повреждений объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Азовский 

<

адрес> является открытие крана колодца центральной сети в зимний период, как следствие, переувлажнение и неравномерная усадка (подмывание песчаной подушки) фундамента. Также в ходе рассмотрения дела был представлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, который отсутствовал в первоначальном заключении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО8 пояснила суду, что выездов на объект было два, один из которых в ДД.ММ.ГГГГ года, другой в ДД.ММ.ГГГГ года, проводилось визуальное обследование и детально-инструментальное обследование, исследовалось раскрытие трещин. В результате обследования дома установлено, что фундамент и стены не имеют иных повреждений кроме как в углу дома, где имеется шланг. Когда появилась трещина в стене – до или после появления течи трубы пояснить не могла. Знает со слов свидетеля ФИО7, что дом, простоял не первую зиму, поскольку ею была зафиксирована динамика раскрытия трещин, был сделан вывод, что повреждения возникли в результате залива, а именно в результате вымывания песчаной подушки, повреждения фундамента. В настоящее время очень сложно установить качество строительства, в связи с тем, что произошли изменения и образования трещин в результате вымывания грунта. 

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда представленное заключение вместе с дополнениями, является недостоверным доказательством по делу в части определения причин возникновения ущерба.

Экспертизу провела специалист ФИО8, имеющая высшее образование по специальности "экспертиза и управление недвижимостью", прошедшая переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющей свидетельство о том, что она прошла кус по программе сметчик в строительстве, а сертификат соответствия судебного эксперта требования стандарта СТО-АЭР-2018 26.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости. 

Таким образом, доказательств подтверждающих, что ФИО8 обладает специальными познаниями в сфере строительства и вправе проводить строительно-техническую экспертизу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, первоначально ФИО8 проводилась именно оценочная экспертиза, при этом под видом дополнения специалист дала заключение по вопросам, относящимся к строительно-технической экспертизе.

Также суд учитывает, что при первоначальном осмотре объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра не составлялся, наличие имеющихся повреждений, а также их размер не фиксировался, кроме как путем фотосъемки, которая была представлена, только после опроса специалиста в судебном заседании.

Пояснения специалиста, данные в судебном заседании отсутствуют, как первоначальном заключении, так и представленных дополнениях. Выводы, изложенные в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению, ничем не обоснованы.

Таким образом, заключение №, вместе с дополнениями не является доказательством причинной связи между затоплением и повреждением дома истца.

В судебном заседании представителю истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств причинной связи между повреждением имущества и действиями ответчика. Однако указанные обстоятельства представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих причинную связь между заливом и повреждениями ее дома, в материалы дела не представил.

Доводы представителя истца о том, что объект незавершенного строительства мог быть подключен к водопроводному колодцу только сотрудниками АО «Омскоблводопровод» суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно сотрудники АО «Омскоблводопровод» могли подключить водопроводные сети истца к водопроводному колодцу ответчика.

То обстоятельство, что из пояснений Свидетель №1, опрошенного как сотрудниками ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в водопроводном колодце была вода, а также слой льда, само по себе не подтверждает выполнения подключения именно сотрудниками АО «Омскоблводопровод».

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Омскоблводопровод», к водопроводному колодцу ВК № № по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> подключены следующие абоненты: ФИО9 (подключена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющий сотрудником АО «Омскоблводопровод», пояснил суду, что каждые один-два месяца происходит визуальная проверка колодцев. Колодцы закрываются либо чугунными, либо бетонными крышками. Внутри колодцев вода не откачиваются, колодцы осматриваются визуально. Бригады не всегда выезжают по аварийным вызовам в связи с большими расстояниями. В том случае, если отсутствует возможность выезда, абоненты сами откачивают воду из колодца и производят отключение от водопроводной сети, чтобы не ждать приезда бригады. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 также следует, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он проводил работы в водопроводном колодце, считал количество врезок, 

<

адрес> к тому времени уже был подключен к центральной магистрали водоснабжения. Подключение выполнено путем металлического ерша, посаженного в пластиковую трубу на горячую, также посредством муфты на резьбовом соединении к крану общей магистрали. Кран был с рукояткой по типу бабочка, чтобы открыть его требуются усилия. Указанными материалами при подключении организация не пользуется больше года.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники АО «Омскоблводопровод» проводили подключение соседа, после которых вода из водопроводной трубы не текла. Также на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом проезжали мимо дома, однако визуально с домом все было в порядке.

Доводы представителя истца о том, что возле дома в канавах находилась вода в период с конца осени до начала зимы, которая не застывала, сами по себе не свидетельствуют, что указанная вода собиралась в канавах в результате затопления дома истца.

Фактическая дата технического присоединения, а также дата подачи воды по водопроводным сетям к объекту незавершенного строительства № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что подключение дома истца к сетям центрального водоснабжения было осуществлено сотрудниками АО «Омскоблводопровод».

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости предоставления доказательств, поскольку АО «Омскоблводопровод» являются владельцами источника повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 7.1.4 и 7.1.5 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*), установлено, что на сетях хозяйственно-питьевого водопровода следует устанавливать запорную, водоразборную, смесительную и термосмесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления, регуляторы расхода воды, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Область соответствия водоразборной, регулирующей и запорной арматуры подтверждается в установленном порядке.

Установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях следует предусматривать на каждом вводе.

Сводом правил 73.133330.2018 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Доказательств того, что инженерная система холодного водоснабжения и работы АО «Омскоблводопровод» по ее обслуживанию относятся к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия (или бездействие) АО «Омскоблводопровод» состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 материалы дела не содержат.

Напротив, из вышеперечисленных материалов дела следует, что затопление дома истца, вызвано отсутствием запорной арматуры на вводе системы холодного водоснабжения, расположенном в доме, от общего колодца центральной сети.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Само по себе подключение водопроводной сети дома истца к сети центрального водоснабжения, не привело бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующей запорной арматуры на вводе системы холодного водоснабжения. 

Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения обязанности компенсации ущерба истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: неправомерные действия виновного лица, наступившие последствия, причинно-следственную связь между действия и последствиями.

Истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у нее ущербом и действиями ответчика не представлено.

Напротив, имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что повреждение имущества истца обусловлено его действиями по монтажу внутридомовой системы водоснабжения при несоблюдении нормативных требований, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требований, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003188-52

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2745/2019 ~ М-2634/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись