Дело 

<

№>

<

№>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Домниной А.В., 

при секретаре Романовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а также составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял на ответственное хранение имущество, остающиеся в собственности продавца, но на ответственном хранении покупателя, а именно: генератор 

<

данные изъяты>, обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты>, станок фрезерный 

<

данные изъяты>, станок сверлильный – без номера. Согласно п.3 Акта, продавец обязался вывезти указанное имущество в срок до 31.12.2016 г. На протяжении длительного времени истец неоднократно делала попытки по истребованию своего имущества, однако со стороны покупателя чинились препятствия по вывозу оборудования. 12.07.2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 письменное требование о возврате указанного имущества, ответ на которое не поступил. Согласно сведениям из интернет – ресурса, стоимость оборудования составляет: генератор 

<

данные изъяты> – 420000 руб., обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты> - 1550 руб., станок фрезерный 

<

данные изъяты> – 150000 руб., станок сверлильный – 39000 руб.

С учетом изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 генератор 

<

данные изъяты>, обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты>, станок фрезерный 

<

данные изъяты>, станок сверлильный – без номера; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9305 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

24.12.2014 г. составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому, продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО3 принял на ответственное хранение имущество, остающиеся в собственности продавца, но на ответственном хранении покупателя, в помещении расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, а именно: генератор 

<

данные изъяты>, обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты>, станок фрезерный 

<

данные изъяты>, станок сверлильный – без номера.

Как следует из п.2 Акта, покупатель несет ответственность за сохранность указанного имущества в размере его рыночной стоимости. 

Согласно сведениям из интернет – ресурса, стоимость оборудования составляет: генератор 

<

данные изъяты> – 420000 руб., обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты> - 1550 руб., станок фрезерный 

<

данные изъяты> – 150000 руб., станок сверлильный – 39000 руб.

Согласно п.3 Акта, продавец обязуется вывезти указанное имущество в срок до 31.12.2016 г. 

12.07.2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 письменное требование о возврате указанного имущества, ответ на которое не поступил. 

Пунктом 4 акта предусмотрено, что покупатель не вправе вывозить указанное оборудование без письменного согласия продавца.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 незаконно удерживает имущество, собственником которого он не является. Поскольку доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так как и не представлено доказательств возврата спорного имущества его владельцу. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества, а именно: генератор 

<

данные изъяты>, обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты>, станок фрезерный 

<

данные изъяты>, станок сверлильный – без номера из незаконного владения ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату госпошлины, являясь необходимыми расходами, составляют издержки связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, имущество, принадлежащее ФИО1: генератор 

<

данные изъяты>, обогреватель – калорифер 

<

данные изъяты>, станок фрезерный 

<

данные изъяты>, станок сверлильный – без номера.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9305 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья А.В. Домнина