САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 216/17 Судья Шевчук С.М.

№ 3244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., потерпевшей П.С.ЕА., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № №... 

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года, которым 

ПЯЛО К, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, имеющий 

<

...> образование, официально не трудоустроенный, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужденный 25.10.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; :

осужден

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Без штрафа;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 240 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение потерпевшей ФИО3 оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он не позднее 20.30 04.07.2016 года незаконно хранил по месту своего жительства – 

<

адрес> огнестрельное оружие – 5,6 мм гладкоствольный, однозарядный, самодельный пистолет без заводского номера, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для отдельных выстрелов 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения; а также боеприпасы – 38 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам (ТОЗ-8, ТОЗ-8М и другие), пистолетам 

<

...>) 

<

...>, относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,

Он же (ФИО2) признан виновным в том, что в период с 12.00 до 15.55 04.07.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства 

<

адрес>, угрожал убийством П направив в её сторону 5,6 мм гладкоствольный, однозарядный, самодельный пистолет без заводского номера, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для отдельных выстрелов 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения, высказывая в её адрес угрозу убийством, после чего произвел один выстрел из указанного огнестрельного оружия в стену, в непосредственной близости от потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления угрозы;

Он же (ФИО2) признан виновным в том, что в период с 15.55 до 16.30 04.07.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства 

<

адрес> угрожал применением насилия представителю власти – старшему полицейскому группы задержания батальона полиции ОВО по Выборгскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., находящемуся по указанному адресу в связи с исполнением должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, задержанию и доставлению в территориальные отделаы полиции подозреваемых в совершении административных правонарушения и преступлений, направив на него 5,6 мм гладкоствольный, однозарядный, самодельный пистолет без заводского номера, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для отдельных выстрелов 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения и произведя один выстрел в непосредственной близости от потерпевшего:

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает свое несогласие в приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что сотрудники полиции действовали в отношении него с превышением должностных полномочий, а именно одели на негь наручники, положили его на пол, избили его, причинили ему телесные повреждения, после чего дали в отношении него ложные показания, однако судом указанные обстоятельства не были учтены, не был проведен следственный эксперимент по установлению обстоятельств выстрела в сотрудника полиции Д не установлены следы от пуль в комнате.

Осужденный указывает, что не причинил своими действиями серьезного ущерба ни государству, ни представителю власти.

Осужденный указывает, что признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а потому, не подлежит отмене, либо изменению. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, а потому является справедливым. Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учел то, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание то, что он совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, характеризуются высокой общественной опасностью, обстоятельства, при которых они были совершены. Суд принял во внимание то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, связанные с применением агрессии в отношении потерпевших, ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно с учетом обстоятельств совершения указанных преступлений, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установил в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Также при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание то, что он ранее не судим, однако на момент совершения преступлений, не работал, злоупотреблял употреблением алкоголя, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № №... от 29.07.2016 года. 

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных норм, для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания (по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Кроме того, за преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд назначил ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, также не на максимальных срок, предусмотренный санкцией указанной нормы. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным по настоящему уголовному делу, совершены до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года. 

Наказание, по совокупности преступлений назначено ФИО2 в соответствии и с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного ФИО2 обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного касающиеся действия сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения, не являются переметом судебного разбирательства при проверке в апелляционном порядке законности постановленного в отношении него приговора.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как уже отмечалось ранее уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в полном соответствии с требованиями положений главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного, касающиеся оспаривания своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оценки показаний потерпевшего и свидетеля – сотрудников полиции, не могут быть оценены суд апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Извещение консульства Эстонии о рассмотрении уголовного дела не предусмотрено требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении ПЯЛО К оставить без изменения;

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья