УИД 50RS0026-01-2023-005999-53

Дело № 2-5993/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «КОБРА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «КОБРА» о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что истец является охранником ООО «ЧОП «КОБРА». Со стороны ответчика в лице непосредственного руководителя в отношении истца систематически предпринимались действия по принуждению к увольнению, которые выражались к сверхурочной работе и невыплате заработной платы, при том, что в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с истца не требовались. Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, в связи с чем, ответчиком денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат истца, что составляет сумму 70 000 руб. За период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не была выплачена заработная плата. Таким образом, ответчик обязан выплатить заработную плату за вышеуказанный период в размере 11 200 руб. Также ответчик за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, при том, что письменного согласия с истца не требовал, приказ и дополнительные соглашение об исполнении истцом сверхурочной работы отказался подписать. Таким образом, задолженность по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 65 667 руб. с целью урегулирования досудебного спора истец обратился к ответчику с претензией по тексту которой потребовал в досудебном порядке урегулировать возникший спорный вопрос, однако ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представил возражения на исковое заявление согласно которым ДД.ММ.ГГ с истцом был заключен договор оказания сторожевых услуг сумма по договору составляла 109 900 руб. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что в отношении него ответчиком принимались кадровые решения, заявления о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказа о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. 

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую функцию в должности охранника в ООО «ЧОП «КОБРА». Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. Между сторонами заключен договор об оказании сторожевых услуг сумма по договору составляла 109 900 руб. Однако между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Так, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспаривался график дежурства истца, платежными поручениями от ООО «ЧОП «КОБРА» подтверждается перечисление истцу заработной платы. Также ответом МБУ КСДЦ «Ершовское» на судебный запрос, подтверждает, что осуществляла трудовую функцию в данном учреждении, находилась на рабочем месте в качестве сотрудника охраны ООО «ЧОП «КОБРА» в структурном подразделении по культурно-досуговой работе 

<

адрес>; была выдана справка, подтверждающая дни работы и время работы, согласно графику дежурств, которое у них имеется. В свою очередь между МБУ КСДЦ «Ершовское» заключило гражданско-правовой договор МБУ № «Закупка в 2022 году охранных услуг для нужд МБУ КСДЦ «Ершовское»» от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЧОП «КОБРА».

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела правоотношения между сторонами прекращены.

Во время выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец при норме рабочего времени, установленной ч.2 ст. 91 ТК РФ в 40 часов в неделю, привлекалась к выполнению сверхурочной работы, которая в дальнейшем не была оплачена, из-за чего согласно представленному истцом расчету, не оспаривался ответчиком и признанному судом арифметически верным, образовалась задолженность в размере 65 667 руб. (59 руб. – часовая ставка (14 000/29,3/8) где 14 000 – заработная плата, 29,3 – коэффициент расчет среднедневного заработка; 8 – количество положенных часов. 59*1,5*14=1239 + 59*2*546 (количество часов сверхурочной работы в месяц) = 65 667)

Также согласно расширенной выписке по счету ООО «ЧОП «Кобра» не исполнило обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2022 в размере 11 200 руб.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы в испрашиваемом размере с учетом отработанного истцом времени, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, того факта, что отсутствие заработной платы причинило истцу нравственные страдания, поскольку она испытывала недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «КОБРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования о выплате выходного пособия не подлежит удовлетворению, ввиду следующего: выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 ТК РФ размещена в главе 27 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»). 

Нормой ст. 165 ТК РФ предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 ТК РФ).

Суд учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 ТК РФ, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В соответствии с абз.3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом данной норма процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧОП «КОБРА» в пользу истца заработной платы за период с октября по декабрь 2023 в размере 35 825,12 руб. (24 625,12 руб.+ 11 200 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО "ЧОП "КОБРА" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 506, 01 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "ЧОП "КОБРА", ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "КОБРА" в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 11 200 рублей, оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "КОБРА" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2506 рублей 01 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЧОП "КОБРА" в пользу ФИО1 заработной платы в размере 35825 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023»

Судья 

С.Н. Баринов