Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже. Ответчик, являясь собственником пяти квартир, расположенных на первом этаже дома, осуществил перепланировку своих квартир, незаконно присоединив к ним общее имущество многоквартирного дома в виде части подъезда №, а также земельного участка, расположив на нем входную группу и дебаркадер. В результате перепланировки, ответчиком осуществлен перевод жилых помещений в нежилое встроенно-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров. Входная группа и дебаркадер для разгрузки продовольственных товаров установлены на земельном участке, который является общим имуществом многоквартирного дома и предназначался под благоустройство и озеленение, на нем должны располагаться цветочные клумбы. Устройство дебаркадера со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Кроме того, козырек входной группы смонтирован ответчиком непосредственно под окнами истца, на этом козырьке постоянно скапливается мусор, а также наледь и осадки. Также истец указывает, что установка ответчиком козырька непосредственно под окнами истца создает угрозу несанкционированного проникновения в квартиру истца, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Истец указывает, что действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью граждан, так как им выполнено расширение дверных проемов в подъезде дома, что привело к нарушению расчетной прочности многоквартирного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации. С учетом изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса входной группы и дебаркадера, приведения коридора первого этажа подъезда № 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления несущих конструкций квартир №, а также демонтажа козырька входной группы в помещения указанных квартир (т. 1 л.д.4-11).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 94-97).

Представитель третьего лица УГА Администрации городского округа г. Воронеж на основании доверенности ФИО7 в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже. Ответчик, является собственником квартир №, расположенных на первом этаже дома. Приказом руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2017 №1663, указанные жилые помещения переведены в нежилое, с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 14-55). 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им в установленном законом порядке было получено разрешение на перевод жилых помещений в нежилые, а также на то, что произведенной перепланировкой, права истца не нарушены.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Из представленной ответчиком проектной документации на перепланировку квартир, выполненной ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» и представленной в уполномоченный орган для получения разрешения на перевод помещений в нежилые, следует, что она не предполагала присоединение части подъезда № первого этажа к нежилому встроенному помещению ответчика, а также части земельного участка многоквартирного дома. Согласно архитектурно-строительной части проекта предусматривается объединение помещений бывших квартир № с организацией шести торговых залов, комнаты персонала, подсобного помещения, загрузочной кладовой и санузла. Часть не несущих перегородок разбирается, в смежных стенах квартир предусматривается устройство проемов, которые рассчитаны разработчиками строительных конструкций данного здания. Несущая способность каркаса здания не изменяется. Предусматривается устройство входов на месте существующих окон. Двери, ведущие в лестничную клетку жилого дома закладываются. Входы в помещение организуются со стороны 

<

адрес>. На входе предусмотрено устройство пандусов, а также благоустройство прилегающей территории в соответствии с генпланом (т. 1 л.д. 98-145, 179-242).

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка ответчику, им в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 17.01.2019 №10959/6-2, выполненная ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как ряд разделов проекта является неполным, а часть разделов отсутствует.

Также экспертами установлено, что фактически выполненные ответчиком работы по переустройству жилых помещений, имеют отклонения от проекта и заключаются в устройстве не отображенных перегородок в помещениях 2 и 6, несоответствии ширины дверных проемов между помещениями №1-2,3-4 и 5-6, устройстве не отображенных дверных проемов между помещениями 4-7, 6-7, отсутствии отображенных дверных проемов между помещениями 8-9, устройстве оконного –дверного проема вместо оконного проема в помещении 8, отсутствии отображенных перегородок между помещениями 7-8, устройстве не отображенных оконных проемов в наружных стенах, не соответствии конструкции наружных стен, а также способов их монтажа (крепления). В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что произведено увеличение объеме помещения за счет выноса за пределы проекции монолитных перекрытия наружных стен, что характерно для реконструкции, а не перепланировки. Кроме того, за счет выноса входных групп произошло фактическое уменьшение общего имущества (земельного участка).

Согласно выводам экспертов, выполненные ответчиком работы по усилению дверных проемов, их расширению и устройству новых проемов в несущих стенах многоквартирного дома выполнено с нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, в связи с чем, существует жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме в процессе его эксплуатации, вследствие возможного обрушения отдельных частей здания и строения в целом. Результат проведенных ответчиком строительно-монтажных работ по расширению и устройству новых дверных проемов нарушает расчетную прочность многоквартирного дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Также из выводов экспертов следует, что нарушаются права истца, как жильца 

<

адрес>, расположенной непосредственно над переустроенными помещениями ответчика. Учитывая выявленные нарушения расчетной площади дома, проведенные ответчиком работы ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры истца, создают угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ней граждан.

Кроме того, выполненные работы по устройству пандуса, установленного в зоне входной группы и дебаркадера не соответствуют предъявляемым требованиям, так как фактически продольный уклон превышает максимально допустимые значения на 10%. Место примыкания кровли входной группы (козырька) к ограждающим конструкциям жилого дома на уровне квартиры истца, также выполнены с нарушениями. В частности, узел примыкания водоизоляционного ковра входной группы к вертикальным конструкциям стен и ограждению балкона квартиры истца заведен на вертикальную поверхность на 220 мм, тогда, как минимально допустимая высота должна составлять 300мм. Экспертами также установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют представленной рабочей документации выполненной ООО «ФИО8». Так указанная документация предполагала расширение проемов, ведущих в коридор жилого дома (подъезд), где находятся квартиры жильцов, фактически данные проемы ответчиком заделаны полностью. Таким образом, часть подъезда № жилого дома на первом этаже ответчиком фактически присоединена к его нежилому помещению ответчика. Жильцы дома не имеют доступа в эту часть подъезда.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, полагает выводы экспертов логичными, последовательными. Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований им не доверять.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд полагает права истца нарушенными. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что выданное ему разрешение на перевод жилых помещений в нежилые предполагало возведение входной группы и дебаркадера. Представленный ответчиком в уполномоченный орган проект перепланировки, предполагал, как уже указывалось судом, устройство пандусов на входе, а также благоустройство прилегающей территории в соответствии с генпланом. В материалы дела представлены копии выкопировки генерального плана и плана первого этажа 

<

адрес> (т. 3 приложения№1 и№2), которыми устройство входной группы и дебаркадера не предусмотрено. Благоустройство прилегающей территории, в соответствии с генпланом, предусматривало устройство цветочных клумб, в местах, где ответчиком устроена входная группа и дебаркадер. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком осуществлено фактически обустройство входной группы, которая должна располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что земельный участок под входной группой и дебаркадером, является общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 93-264).

Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком получено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство магазина продовольственных товаров предполагает отдельный вход в него, а также площадку для погрузочно-разгрузочных работ, суд полагает несостоятельным, поскольку, учитывая требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в любом случае, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд полагает доказанным факт несанкционированного присоединения ответчиком к своему переустроенному помещению общего имущества в виде части подъезда № первого этажа многоквартирного 

<

адрес> обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено выводами экспертов и указывает на нарушения прав истца, поскольку, на присоединение этого общего имущества ответчиком также не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, как и другие собственники, лишена доступа в указанную часть подъезда, и лишена возможности пользоваться данным имуществом. 

Также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства факт того, что выполненные ответчиком работы по изменению параметров дверных проемов несущих конструкций дома, нарушают права собственников многоквартирного дома, а также истца, и угрожают их жизни и здоровью ввиду возможного обрушения дома либо его частей. Данное обстоятельство также подтверждается выводами экспертов, которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили свои выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с полученным разрешением, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности экспертному заключению, а также представленной ответчиком проектной документации. Судом установлено, что фактически проведенные работы частично выполнены ответчиком с отступлением от проектной документации, а часть работ, проведенных в соответствии с проектом, нарушают требования СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, сохранение помещений ответчика в перепланированном виде, угрожает жизни и здоровью людей. 

Ссылки представителя ответчика на представленные им расчеты (т. 3 л.д. 11-33), суд также не может принять во внимание. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что анализ данных расчетов не повлияет на выводы экспертов, так как расчеты, возможно, являются верными, однако, вариант монтажа элементов несущих конструкции, предложенный проектом, не соответствует приведенному своду правил. Проектом предусмотрено, что швеллер, который принимает нагрузку несущей конструкции, крепится металлическими шпильками к стене. Такой вариант является недопустимым, так как швеллер должен монтироваться (утапливаться) в специально возведенные кирпичные стойки либо в стену. Предложенный проектом вариант монтажа приводит к тому, что вся нагрузка несущей конструкции ложится на металлическую шпильку, которая ввиду своих свойств эту нагрузку не может выдержать.

Работы, проведенные ответчиком по устройству кровли (козырька) входной группы также нарушают права истца, как собственника вышерасположенной квартиры. Кровля, в соответствии с выводами судебных экспертов, выполнена с нарушением предъявляемых требований. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено. Пи этом, эксперты в судебном заседании также пояснили, что имеющиеся нарушения приводят к тем последствиям, о которых указывает истец, в виде образования наледи и скопления осадков, непосредственно в зоне примыкания козырька к элементам стены под балконом и окнами квартиры истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее ранее, путем сноса самовольно возведенных ответчиком входной группы и дебаркадера на земельном участке многоквартирного дома, приведения коридора первого этажа подъезда № в первоначальное состояние, восстановления несущих конструкций квартир №, а также демонтажа кровли (козырька) входной группы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на стороны. Судом установлено, что стороны обязанность по оплате экспертизы не исполнили, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос входной группы в помещения квартир № 

<

адрес>, а также снос дебаркадера во дворе дома и демонтаж козырька входной группы.

Обязать ФИО4 за свой счет привести коридор первого этажа подъезда № 

<

адрес> в первоначальное состояние, а также восстановить несущие конструкции квартир 

<

адрес> с приведением их в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 95940 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот сорок рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 20.02.2019