07RS0№-29

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> –

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнём, что свидетельствует об отсутствии вины по ст.12.6 КоАП РФ.

От должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> –

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видео фиксации "Пульсар", заводской номер СИМП1221-0616, свидетельство о поверке №С-ВЬ/22-12-2023/303970812, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства «Пульсар» признается в качестве допустимого доказательства по делу, позволяющего оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.61, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Исходя из того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО2