дело № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Варавкина Р.В., представившего удостоверение от 16.10.2018 № 2921 и ордер от 20.03.2019 № 000428, 

потерпевшей Е.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Волгограда от 27.04.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.07.2011 по отбытии срока;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10.12.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 в 10 часов у ФИО2, находящегося в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и заметившего на полу кошелёк чёрного цвета, принадлежащий Е.Л.В., возник умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька, с находящимися в нём денежными средствами. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в 10 часов 05 минут этого же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Е.Л.В. и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, взял кошелёк, в котором находились денежные средства, в размере 7 900 рублей, принадлежащие Е.Л.В., и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив. 

После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшей Е.Л.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.12.2018 в 10 часов он зашёл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>. Находясь в помещении банка, он заметил лежащий на полу женский кошелёк чёрного цвета. Он сразу же понял, что указанный кошелёк потерял кто-то из посетителей отделения «Сбербанка», и что его необходимо передать сотрудникам «Сбербанка», чтобы в последующем они передали данный кошелёк хозяину. Но в связи с трудным материальным положением, понимая, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, у него возник умысел на хищение данного кошелька и находящихся в нём денежных средств. Убедившись, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, он поднял кошелёк с пола и сразу же убрал его к себе в задний карман джинсов. При этом он понимал, что совершает преступление и присвоил себе кошелёк с находящимися в нём денежными средствами. Испугавшись, что его заметят, он сразу же вышел из отделения «Сбербанка», отошёл за дом, достал кошелёк, открыл его и обнаружил в нём денежные средства в сумме 7 900 рублей, более в кошельке ничего не было. После этого, кошелёк с денежными средствами он положил в карман. По дороге домой в 

<

адрес> он достал денежные средства из кошелька, а сам кошелёк выбросил. В последующем, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О том, что он похитил кошелёк с денежными средствами, он никому не рассказывал. Вину в совершении хищения чужого кошелька с денежными средствами признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д 45–47, 62-65, 87-90).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.Л.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым, 11.12.2018 примерно в 10 часов оплатив квитанции в отделение «Сбербанк России» по 

<

адрес>, она хотела убрать свой кошелёк черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 7 900 рублей, в сумку, но видимо, положила кошелёк мимо сумки. После этого, она вышла на улицу, села в маршрутное такси и начала искать кошелёк, чтобы оплатить проезд, но в сумке кошелька не нашла. Далее она вернулась в помещение ПАО «Сбербанк», чтобы спросить у кассира, который её обслуживал, не находила ли она кошелёк. Кассир пояснила ей, что видела, как какой-то мужчина поднял что-то с пола и пошёл к выходу, возможно это был её кошелёк. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Указала, что преступными действиями подсудимого ФИО2 ей причинён материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 8 500 рублей. Причинённый ей ущерб в настоящее время не возмещён, однако просила ФИО2 строго не наказывать, поскольку он обещал ей вернуть денежные средства.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Н.М.В. следует, что она состоит в должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>. 11.12.2018 примерно в 9 часов она пришла на своё рабочее место и обслуживала клиентов в окне №. Примерно в 10 часов она обслуживала женщину, которая снимала денежные средства со счёта и что-то оплачивала. Женщина сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей, куда она их убрала она не видела, и ушла. Примерно через 5 минут она увидела, как мужчина, одетый в тёмную куртку и белую шапку, наклоняется и что-то поднимает с пола, что именно она не видела, после чего мужчина ушёл. Примерно через 30 минут, вернулась женщина, которую она обслужила ранее, и сказала, что потеряла кошелёк. Н.М.В. пояснила ей, что видела, как какой-то мужчина что-то поднял с пола и ушёл. После приезда сотрудники полиции с руководителем филиала просматривали видеокамеры, на которых увидели как мужчина поднимает кошелёк, принадлежащий данной женщине, и прячет его себе в одежду. Описать мужчину не может, так как не видела его лица (л.д. 55-56).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля М.Б.И. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Волгограду области. 19.12.2018 ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки КУСП № от 11.12.2018 по факту хищения в помещении отделения «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес> кошелька чёрного цвета, принадлежащего Е.Л.В., с находящимися в нём денежными средствами в размере 7 900 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 19.12.2018 ФИО2 добровольно сознался в совершённом им преступлении путём написании явки с повинной. Протокол явки с повинной ФИО2 заполнял собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, при этом ему были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. В последующем собранные им материалы были переданы в следственный отдел и возбуждено уголовное дело (л.д. 70-71). 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Е.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 11.12.2018 в 10 часов, находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 7 900 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, произведён осмотр места происшествия и зафиксированы внешние следы и предметы на осматриваемом месте (л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 19.12.2018, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал механизм совершённого им преступления (л.д. 50-54); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.12.2018, в котором он чистосердечно признался в хищении кошелька, принадлежащего Е.Л.В. (л.д. 22-23);- протоколом осмотра предметов и документов от 17.01.2019, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Варавкина Р.В. осмотрен белый бумажный конверт с надписью ОП №, в котором имеется компакт-диск белого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. После просмотра данного видео, ФИО2 пояснил, что на видео находится он, и именно он поднял данный кошелёк. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Е.Л.В. 11.12.2018 в 10 часов 05 минут 15 секунд у окна № выронила чёрный предмет похожий на кошелёк, который впоследствии поднял ФИО2 и вышел с ним из отделения ПАО «Сбербанк». (л.д. 72-75). Указанный компакт-диск, предоставленный начальником отдела технических средств охраны Управления безопасности Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» С.Л.М. по запросу начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду Т.К.А., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (л.д. 76).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.01.2019 № ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости от алкоголя, о чём свидетельствует запойный характер пьянства, рост толерантности, амнезии опьянения, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеназванного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильно давать о них показания. (л.д. 80-81).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 96-97), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 106, 107, 108, 110), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 94) и не удовлетворительно (л.д. 96), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт наличие у ФИО2 психического заболевания, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Действия ФИО2, с учётом непогашенной судимости, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Волгограда от 27.04.2006 осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10.12.2018, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осуждён: им совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное на причинение вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По настоящему делу ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 10.12.2018. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 10.12.2018 вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10.12.2018 и при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 апреля 2019 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10.12.2018, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 10.12.2018, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 апреля 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство компакт-диск с камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева