уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-002785-19

гражданское дело № 2 – 13/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майский 27 июля 2023 г. 

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе 

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1 

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 взыскании убытков в порядке регресса, заявление САО «ВСК» о возмещении судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 220 200 руб.

Одновременно САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

В обоснование иска истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Reno Premium с регистрационным номером №, собственником которого является Т.Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Reno Premium и не вписанный в полис ОСАГО, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предоставляет истцу, выплатившему К.ЕС. страховое возмещение в размере 220 200 руб., право потребовать взыскания с ФИО2 в порядке регресса.

Возражая против заявленного иска, ФИО2 представил суду возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на несогласие с суммой, определенной страховой компанией.

В судебном заседании стороны и их представители, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не явились, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Федерального закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленным истцом материалам, САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 220 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был ДД.ММ.ГГГГ был поврежден прицеп импортный с идентификационным номером (VIN) №, государственный номер № 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего повреждения (как указано в заявление) «см. док-ты ГИБДД».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством потерпевшего указан автомобиль КАМАЗ-5490, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 220 200 руб., а также указано, что оснований для предъявления регрессного требования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Е.С. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, в соответствии с которым во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы в размере 220 200 руб.

Пунктом 6 данного соглашения стороны удостоверили, что потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения, а также подтверждает, что осмотры транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном объеме и в соответствии с требованиями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Как указывает ответчик, после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в его присутствии в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в результате ДТП на полуприцепе KRONE SD повреждены задние ворота, задний бампер, задние правые и левые блок-фары, возможны повреждения груза и запорного устройства ворот.

Как следует из представленного истцом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных повреждений также указано на повреждение рамы, требующая ремонта, и отбойника рамы, требующее замены, и другие повреждения, не описанные в справке о ДТП. В акте осмотра № представитель К.ЕС. - П.А.Г. поставил свои подписи как в графе «согласен с результатами осмотра и перечнем повреждением», так и в графе «не согласен с результатами осмотра», «требуется проведение независимой технической экспертизы».

В пункте 6 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что осмотры транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном объеме, тогда как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа KRONE SD, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № 2013 года выпуска, с учетом износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 134197 руб. 85 коп.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств от сторон о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило, в связи с чем суд считает, что выводы эксперта могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то учитывая все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, с ответчика в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 134 197 руб. 85 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3883 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

удовлетворить частично иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 220200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков денежные средства в размере 134 197 руб. 85 коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к ФИО2,А о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворить частично заявление САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 руб. 96 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 г.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики подпись ФИО1

Копия верна

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1