Дело № 2-190/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002750-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПб ГУДН «Путь» ФИО3, представителя ответчика ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» ФИО4, представителя ответчика администрации Ломоносовского района Ленинградской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь», администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что 20 июня 2022 года, около 20 часов 50 минут на участке автодороги «Анташи-Ропша – Красное Село» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Киа Сид», гос. номер № под управлением ФИО11 и транспортного средства марки «Митсубиси АСХ», гос. номер №, под управлением истца ФИО6 и принадлежащего ему же. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2022 года виновным в совершении ДТП признана ФИО11, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 898 700 рублей, которую ФИО6 просил взыскать с ФИО11

Впоследствии ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате данного ДТП ее автомобилю в размере 1 941 800 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО11 ссылалась на то обстоятельство, что изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства о ее виновности в ДТП не подтверждены. Опровергаются решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № от 25 августа 2022 года, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о ее виновности в ДТП. Полагая виновным в ДТП истца, ответчик просила взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю. 

По ходатайству представителя истца ФИО6 и ФИО11 – ФИО9 протокольным определением суда от 2 мая 2023 года произведена замена ответчика ФИО13. и ФИО14 по встречному иску на ответчика Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ») (л.д. 31 том 2). 

Протокольным определением суда от 23 августа 2023 года ответчик ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» заменено на ответчика СПб ГУДН «Путь» (л.д. 39 том 3).

В соответствии с договором цессии от 14 августа 2023 года ФИО6 переуступил права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу ФИО2 (л.д. 17-20 том 3). 

И в соответствии с договором цессии от 16 августа 2023 года ФИО11 переуступила права требования взыскания с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу также ФИО2 (л.д.11-14 том 3). 

Протокольным определением суда от 29 августа 2023 года ФИО6 и ФИО11 заменены на основании указанных договоров цессии от 14 и 16 августа 2023 года, соответственно на ФИО2, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. 

Протокольными определениями к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков по делу ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в соответствии с ч.2 ст.43 ГПК РФ ГКУ «Ленавтодор».

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПб ГУДН «Путь», ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 июня 2022 года:

- автомобилю марки «КИА СИД», принадлежащий ФИО11, в размере 1 941 рубль 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75 750 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 14 копеек и по оплате госпошлины в размере 14 815 рублей;

- автомобилю марки «Мицубиси», принадлежащий ФИО6, в размере 898 700 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4 180 рублей, по хранению на стоянке в размере 1 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 878 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель СПб ГУДН «Путь» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что несмотря, что ремонт участка дороги, где произошло ДТП, был отремонтирован и восстановлен СПб ГУДН «Путь», предприятие не ответственно за его состояние, так как данный участок дороги относится к территории Ломоносовского района Ленинградской области, а предприятие осуществляет работы по контракту в пределах Санкт-Петербурга, о чем предоставил соответствующие письменные возражения.

Представитель ответчика ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к предприятию ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», поскольку согласно договору и адресной программе, участок дороги, где произошло ДТП с участием указанных двух машин не входит в зону ответственности. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, указывая, что ответственным лицом за состояние и содержание участка дороги, где произошло ДТП, является СПб ГУДН «Путь». 

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и третьего лица ГКУ «Ленавтодор» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в ответе на запрос суда указал, что работы по содержанию и ремонту дорожного полотна на участке автодороги «Анташи-Ропша-Красное Село» на участке 31 км.+900 метров по направлению от Ропши в сторону Красного Села на дату 20 июня 2022 года осуществляло СПб ГУДН «Путь». 

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор», принимая участие ранее в судебном заседании, указывал, что участок автодороги «Анташи-Ропша-Красное Село» 31 км.+900 метров не входит в состав дорог Ленинградской области, переданных на содержание ГКУ, представил письменные возражения (л.д. 42-43, 224-225 том 2). 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков и третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2022 года на участке автодороги «Анташи-Ропша-Красное Село» на участке 31 км.+900 метров в Ломоносовском районе Ленинградской области по направлению от Ропши в сторону Красного Села города Санкт-Петербурга произошло столкновение двух транспортных средств Киа Сид гос. номер №, собственником которого являлся ФИО6 и Мицубиси АСХ гос. номер №, собственником которого являлась ФИО11, в результате которого причинены повреждения каждому транспортному средству. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 20 июня 2022 года изменено, исключены из мотивировочной части определения обстоятельства, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения 9л.д. 77-78 том 1). 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были выявлены недостатки покрытия проезжей части дороги в виде повреждения длиной 130 см., глубиной 14 сам., площадью 1 кв.м., в нарушение п.5.2.4 ФИО12 50597-2017, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 165-173 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертум» №01/23-АТВЭ от 17 марта 2022 года с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной столкновения транспортных средств КИА под управлением ФИО11 и Митсубиси под управлением водителя ФИО6 послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по месту ДТП, а именно наличие на данном участке дефекта покрытия в виде выбоины, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каждый из водителей ФИО11 и ФИО6 должны были руководствоваться пунктами правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3., 1.5, 9.1,9.10,10.1, 10.3 ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митцубиси без учета износа составляет 898 700 рублей, Киа Сид – 1 941 8000 рублей (л.д. 173-250 том 1).

Заключение данной судебной экспертизы стороны не оспаривали, достоверными и допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика оно не опровергнуто. В соответствии с требованиями статей 55, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полно провело исследование представленных в дело доказательств об обстоятельствах ДТП, причинах и механизме выявленных повреждений, отнесение их к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, не вызывает сомнений, поэтому находит данное заключение судебной экспертизы отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости.

Таким образом, суд учитывает, что вина ни одного из водителей ФИО11 и ФИО6 в указанном ДТП не установлена, соответственно виновным лицом по выводам эксперта является то лицо, которое не обеспечило содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При определении ответственного лица, в обязанности которого входило на дату ДТП 20 июня 2022 года обеспечивать содержание дороги, судом установлено, что на основании государственного контракта с ГКУ «Ленавтодор» и договора субподряда от 15 февраля 2019 года №0066 ГП «Гатчинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе Ломоносовском районе Ленинградской области (1,2 участки) на 2020,2021 и 2022 года, для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам, в том числе в состав которой входит дорога, ограниченная протяженностью с 0 + 000 км. по 30+099 км (л.д. 44-224 том 3).

Аналогичные ответы представлены администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 190 -207 том 3).

Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП – 31+990 км. не входит в перечень дорог, находящихся на балансе ГКУ «Ленавтодор». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дефект покрытия в виде выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, был устранен СПб ГУДН «Путь», что подтверждается ответами Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 30 том 3), представителем администрации Ломоносовского района Ленинградской области и самим представителем ответчика СПБ ГУДН «Путь» не оспаривалось в суде. 

В соответствии с ответом на запрос суда Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга указало, что обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красносельском районе Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с Государственным контрактом от 9 декабря 2021 года №13/22 и от 21 июня 2022 года возложены на СПб ГУДН «Путь» (л.д. 43-76, 216-217 том 3). 

В соответствии с пунктом 1.3.1 государственного контракта на СПб ГУДН «Путь» возложена обязанность по обеспечению качества работ в настоящем контракте, включая требования нормативно-технических документов, указанных в техническом задании. 

Согласно пункту 6.2.1 контракта СПБ ГУДН «Путь» (подрядчик) обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений установленным нормативным документам, включая но не ограничиваясь перечнем нормативно технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом, включая Техническое Задание. 

В рамках данного контракта СПБ ГУДН «Путь» выполняло работы по содержанию дорожного полотна, в том числе на месте ДТП.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по подержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действия или бездействий подрядчика. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). А ответчик представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности, поскольку в силу правил ст. 1064 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату ДТП на СПБ ГУДН «Путь» по государственному контракту от 9 декабря 2021 года №13/22 на первое полугодие 2022 года была возложена обязанность по обеспечению качества работ дорожного покрытия, где произошло ДТП, а впоследствии в соответствии с государственным контрактом от 21 июня 2022 года СПБ ГУДН «Путь» выполняло работы по ремонту этого дорожного покрытия, получило вознаграждение за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что именно СПБ ГУДН «Путь» является ответственным лицом за надлежащее содержание дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате и произошло ДТП, причинён ущерб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в объем работ по контракту не входили работы на спорном участке дороги, стороной ответчика СПБ ГУДН «Путь» не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с приложением к контракту протяжённость дороги не ограничена лишь территорией границ Санкт-Петербурга (л.д.131-149 том 3). А в соответствии с ответом на запрос суд представитель Комитета по благоустройству указал, что дорога от 

<

адрес> до границы 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе где произошло ДТП, отнесена в соответствии с Перечнем к дороге регионального значения в Санкт-Петербурге. 

Также суд обращает внимание, что в соответствии с обращениями граждан – жителей вблизи участка дороги «Октябрьский городок» в Ломоносовском районе Ленинградской области на плохое состояние дороги Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга отвечал об ответственном лице по ее содержанию - СПБ ГУДН «Путь» (л.д. 206-207 том 3).

Исходя из того, что ответчиком СПБ ГУДН «Путь» совершались действия по содержанию и ремонту дороги, не представлено сведений о возложении обязанности по содержанию спорного участка дороги на иных лиц, а также учитывая, что спорная автодорога фактически используется как дорога регионального значения, а также обеспечивает связь жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, СПБ ГУДН «Путь» заключив государственный контракт, взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию указанного в контракте Объекта, в данном случае спорного участка дороги, в частности, путем принятия мер по недопущению дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, а в случае обнаружения указанных дефектов, незамедлительно принимает меры по их устранению и приходит к выводу о том, что именно СПБ ГУДН «Путь» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

При разрешении требований о размере ущерба, суд также руководствуется заключением судебной экспертизы, установившей размер ущерба автомобилю марки Мицубиси в размере 1 941 800 рублей и автомобилю марки Киа Сид в размере 898 700 рублей, как и заявлено истцом. 

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика СПБ ГУДН «Путь» в пользу истца расходов истца на эвакуацию автомобиля марки Мицубиси в размере 4 180 рублей, как обоснованных и подтверждённых документально, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению автомобиля Мицубиси в размере 1 120 рублей, исходя из отсутствия доказательств об обоснованности и целесообразности хранения автомобиля в месте указанном в квитанции, полагая, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной каждым для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 15 000 рублей и 8 000 рублей, соответственно подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика СПБ ГУДН «Путь» по возмещению указанной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату судебной экспертизы, госпошлины и почтовых расходов. 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 750 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 187 рублей – пропорционально заявленной сумме в 898 700 рублей, и почтовые расходы в размере 398 рублей 14 копеек, которые подтверждены документально. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО11 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей, суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в данной части. 

При данных обстоятельствах требования истца суд признает законными и обоснованными к ответчику СПБ ГУДП «Путь», подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПБ ГУДП «Путь» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Киа Сид в размере 1 941 800 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Мицубиси в размере 898 700 (восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату эвакуации в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, на оплату госпошлины в размере 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.