ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai HD» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 

Поврежденное транспортное средство «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №VO002648, вид полиса - Каско. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 130 912,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент совершения ДТП гр-н ФИО1, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 912 руб. 30 коп., а также госпошлину в размере 3 818 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного рассмотрения дела не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо возражения относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия между автомобилями марки «Hyundai HD» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и марки «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 были причинены значительные механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №VO002648. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 130 912,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию №; 381 831, с просьбой возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик оставил претензию без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба суду не представил.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 130 912 руб. 30 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 912 /сто тридцать тысячи девятьсот двенадцать/ руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 818/три тысячи восемьсот восемнадцать/ руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: